Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6603/2021

"27" июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Третьяковой Анастасии Александровны

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2021 года

по иску Сетяева Андрея Александровича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сетяев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее по тексту - ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец более 29 лет работал на предприятиях угольной промышленности. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ПАО "Южный Кузбасс" по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.

В связи с возникновением права на получение единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности, на основании п.5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

Требование Сетяева А.А. о выплате вознаграждения было оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании единовременного вознаграждения в размере 326 702 рубля 66 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и расходов за составление искового заявления в размере 2 500 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2021 года исковые требования Сетяева А.А. удовлетворены частично: с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Сетяева А.А. взыскано единовременное вознаграждение за работу на предприятиях угольной промышленности в сумме 326 702,66 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ПАО "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 767 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Южный Кузбасс" - Третьякова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг и принять новое, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Указывает, что в рассматриваемом имущественном споре, связанном с нарушением прав физического лица на выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за годы работы в угольной промышленности, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда не предусмотрена, кроме того, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не доказан. Полагает, что к возникшим правоотношениям суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации. Ссылается также на то, что ответчик не отказывал истцу в выплате единовременного вознаграждения, своевременно издал приказ и произвел расчет выплаты, в связи с чем Сетяев А.А. не понес каких - либо моральных страданий.

Считает, что взысканные судом расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 500 рублей являются завышенными, не соответствуют категории сложности дела, учитывая, что разногласия между ПАО "Южный Кузбасс" и Сетяевым А.А. по поводу выплаты единовременного вознаграждения отсутствовали, следовательно, у работника не имелось правовых оснований для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда обжалуется только в части взысканных судом в пользу истца сумм компенсации морального вреда и судебных расходов, поэтому в остальной части его законность и обоснованность, в силу требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец Сетяев А.А. работал в организациях угольной промышленности, согласно записям трудовой книжки, более 29 лет (л.д.8-16).

ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на пенсионное обеспечение, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д.17).

Пунктом 5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019) предусмотрено, что в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у работодателя (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник получивший право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имея стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, отработал у работодателя (с учетом непрерывного стажа у правопредшественников) менее 5 лет, то наступление права на получение единовременного вознаграждения наступает после соблюдения данного условия.

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у работодателя (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с настоящим пунктом осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

В ПАО "Южный Кузбасс" порядок выплаты указанного вознаграждения урегулирован Коллективным договором ПАО "Южный Кузбасс" на 2020-2022 годы, а также Положением о порядке выплаты работникам ПАО "Южный Кузбасс" единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации, согласованным председателем Объединенной профсоюзной организации Южный Кузбасс Росуглепрофа 22.01.2020 и утвержденным Управляющим директором ПАО "Южный Кузбасс" 22.01.2020.

Из материалов дела следует, что истец уволен из организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% за годы работы в угольной промышленности (л.д.36).

Приказом ПАО "Южный Кузбасс" N от ДД.ММ.ГГГГ "О выплате единовременного пособия" ответчик обязался выплатить истцу в феврале 2021 года единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности (л.д.40), что также подтверждается составленным ответчиком расчетом единовременного пособия за стаж работы в угольной отрасли (при увольнении), сумма которого составляет 326 703,66 руб. (л.д.38).

Вместе с тем, указанное единовременное вознаграждение не было выплачено истцу, что и явилось поводом для обращения в суд.

Разрешая заявленный спор, установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что доказательств выплаты истцу единовременного вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, работодателем не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, и взыскал с ответчика ПАО "Южный Кузбасс" в пользу истца Сетяева А.А. единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации в размере 326 703,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, так и в части размера присужденных судом сумм компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном токовании закона.

Статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статья ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (с изменениями и дополнениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абз. 2 п. 63 Постановления).

Согласно п. 4.5 Положения о порядке выплаты работникам ПАО "Южный Кузбасс" единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации выплата вознаграждения производится в день выдачи заработной платы в месяце, следующем за месяцем подачи заявления.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчиком были нарушены установленные локальным актом сроки выплаты истцу единовременного вознаграждения (с соответствующим заявлением Сетяев А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, приказ о начислении единовременного вознаграждения вынесен ДД.ММ.ГГГГ, выплата до настоящего времени не произведена). Допустимые доказательства того, что между истцом и ответчиком в досудебном порядке было достигнуто соглашение об изменении сроков выплаты единовременного вознаграждения, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение сроков выплаты единовременного вознаграждения работнику, получившему право на пенсионное обеспечение, на основании положений Федерального отраслевого соглашении по угольной промышленности и коллективного договора, может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч.2 ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции в полной мере учтены указанные выше положения законодательства, и подлежащий присуждению размер компенсации определен с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степени нравственных страданий последнего, а также требований закона о разумности и справедливости присуждаемой компенсации.

Обоснован и вывод суда в части присужденных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно квитанции серии N от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанную адвокатом Л. юридическую помощь по составлению иска о взыскании суммы единовременного пособия, истцом оплачено в Некоммерческую организацию "Коллегия адвокатов ..." 2500 рублей (л.д.24).

Выводы суда первой инстанции о присуждении в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере основаны на правильном применении норм процессуального права и конкретных обстоятельствах дела, в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Сетяева А.А. необходимости нести указанные расходы, в связи с отсутствием нарушенного права, подлежащего судебной защите, являются необоснованными.

Разногласия между ПАО "Южный Кузбасс" и Сетяевым А.А. по поводу выплаты единовременного вознаграждения, на что ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, отсутствовали лишь в части размера этого вознаграждения.

Однако, несмотря на то, что ответчик произвел расчет вознаграждения и даже издал приказ о выплате в феврале 2021 года, указанное вознаграждение не было выплачено истцу ни до его обращения в суд, ни даже в ходе судебного разбирательства, что подтверждается обжалуемым решением от 15 апреля 2021 года.

Оснований для снижения взысканной судом суммы судебных расходов не установлено. Сложность спора, временные затраты на сбор доказательств, либо длительность спора, а также то обстоятельство, что ответчик и истец якобы достигли соглашения о выплате единовременного вознаграждения, в данном случае приоритетного значения не имеют, поскольку расходы понесены истцом в связи с составлением искового заявления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Третьяковой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.Ю. Улитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка