Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6603/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6603/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Яремчук А.Г. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Вольского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Яремчук А.Г. к Николаевой В.П., Верета С.Ю., акционерному обществу "Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ" о признании незаконным установления границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Яремчук А.Г. обратилась в суд с иском к Николаевой В.П., Верета С.Ю., акционерному обществу "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании незаконным установления границ земельного участка.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 4 октября 2019 года исковые требования Яремчук А.Г. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением Вольского районного суда Саратовской области от 4 октября 2019 года Яремчук А.Г. подала апелляционную жалобу.
Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 18 октября 2019 года апелляционная жалоба Яремчук А.Г. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 1 ноября 2019 года.
Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 10 января 2020 года определение Вольского районного суда Саратовской области от 18 октября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года Яремчук А.Г. продлен процессуальный срок для устранения недостатков до 20 февраля 2020 года.
Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы в срок, указанный судом.
Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 29 апреля 2020 года определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 года определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 апреля 2020 года оставлены без изменения.
Яремчук А.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения судьи Вольского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в ст. 322 ГПК РФ не указан конкретный перечень документов, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, поэтому полагает, что распечатка из почтового ящика электронной почты подателя жалобы является надлежащим доказательством направления жалобы другим лицам. При подаче кассационной жалобы по делу Яремчук А.Г. к ООО "Газпром межрегионгаз" о признании незаконным ненаправления проекта договора по замене счетчика к кассационной жалобе также были приложены распечатки из почтового ящика электронной почты подателя жалобы и жалоба была принята к производству кассационной инстанцией.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления Яремчук А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Вольского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года.
В частной жалобе Яремчук А.Г. просит определение суда отменить, пересмотреть определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 167, 396 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не вправе требовать повторного возбуждения дела лишь в целях нового судебного разбирательства и получения нового решения.
Несмотря на это Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления Яремчук А.Г. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу ст. 392 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его верными, основанным на правильном применении положений ст. 392 ГПК РФ.
Никто не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка