Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Ильиных Е.А., Коржевой М.В.,

при участии прокурора Приморского края Парфентьевой К.И.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Ильенко ФИО13 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ИП Ильенко ФИО14 на решение Партизанского городского суда Приморского края от 5 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Кузьмина ФИО15 восстановлена на работе у ИП Ильенко ФИО16 в должности ... на торговом объекте в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу Кузьминой ФИО17 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 127 062 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 95 000 руб. отказано. Взыскано с ИП Ильенко ФИО18 в доход бюджета Партизанского городского округа госпошлину в размере 4 041 руб. Определением Партизанского городского суда приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Кузьминой ФИО19 к ИП Ильенко ФИО20 о возложении обязанности н ИП ФИО1 предоставить ФИО8 работу, предусмотренную заключенным договором прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения представителя истца Красюкова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что с ... работала у ИП ФИО1 ... в торговом объекте по <адрес>. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ руководитель сообщил о закрытии магазина, в марте 2020 торговый объект открылся по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ она продолжила работу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила 2400 руб. ДД.ММ.ГГГГ руководитель сообщил ей об увольнении и с ДД.ММ.ГГГГ к работе не допускает. Документы, связанные с работой, ей, несмотря на ее заявления, работодатель не предоставил. Просила восстановить ее на работе в должности продавца-консультанта, взыскать с ответчика заработную плату с января по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судом поставлено указанное выше решение, с которым ИП ФИО1 не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого без учета фактических обстоятельств по делу. Полагает, что оснований для восстановления истца на работе не имелось, поскольку по настоящее время ФИО2 является сотрудником ИП ФИО1, при этом с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет трудовые обязанности, находится в прогуле, тем самым допуская нарушение трудовой дисциплины. Считает, что отсутствовали основания для взыскания в пользу ФИО2 среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 062 рублей, поскольку в указанное время она не находилась в вынужденном прогуле, уклонилась от исполнения своих должностных обязанностей по собственной инициативе. Считает, что в указанных действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части присуждения в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор Парфенктьева К.И. дала заключение о законности постановленного судом решения. Полагает, что в части даты восстановления на работе решение суда подлежит изменению.

ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, причины неявки не известны. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участника процесса и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из ст. 234 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в должности ... в ИП ФИО1 Данные обстоятельства, ИП ФИО1 не оспорены.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она фактически не была допущена к работе: исключена из штатного расписания, в графике работы не учтена, в то время, как непосредственным руководителем ей выдвинуто требование о написании заявления об увольнении по собственному желанию. То есть фактически с ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к работодателю о разъяснении причин увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадровому делопроизводству ИП ФИО1 на имя ФИО2 направлен запрос о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменных объяснений причин ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила объяснительную, что отсутствует на рабочем месте по причине не допуска ее к работе.

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО2 о восстановлении на работе в должности ..., с учетом того, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих допуск истца к работе, а также правомерности расторжения трудового договора, пришел к выводу, что они заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

При этом давая оценку доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не подлежит восстановлению в должности, поскольку по настоящее время является сотрудником ИП ФИО1, трудовой договор с ней не расторгался, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства надлежащим образом не подтверждены. В материалы дела не представлено сведений, подтверждающих факт того, что рабочее место истца за ней сохранено и в локальные акты не включены сведения об исключении ФИО2 из штата сотрудников.

При этом давая оценку табелю, приложенному к апелляционной жалобе, в котором в список сотрудников также включена ФИО2, судебная коллегия не принимает его в качестве доказательства, подтверждающего, юридически значимые обстоятельства. Поскольку исходя из анализа указанного табеля, невозможно точно установить на какой период работы он составлен: год ведения табеля не указан. Более того, указанный табель, не соответствует форме, установленной для данного документа, ответственным лицом он не заверен. В то время, как подпись ИП ФИО1 фиксирует, факт того, что копия документа верна, что в отсутствии первоначального надлежащего заверения документа, не может быть принято в качестве подтверждения достоверности сведений, указанных в нем.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ работодатель затребовал у ФИО2 объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, при этом разъяснив, что она может быть уволена по п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дана объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте, с указанием на то, что намерения прекратить трудовые отношения она не имела, заявления об увольнении не писала, в то время, как на работу не была допущена непосредственным руководителем.

При этом работодателем не представлено сведений, подтверждающих, что после получения объяснительной ФИО2 им были предприняты меры к допуску истца на рабочее место и восстановлении ее трудовой функции по занимаемой должности, то есть реальные действия, свидетельствующие о намерении работодателя, продолжить трудовые отношения с истцом.

Отсутствие у ответчика обязанности осуществлять розыск истца, равно как и обязанности по привлечению истца за прогулы к ответственности правового значения не имеют, поскольку данное бездействие судебной коллегией в совокупности с объяснениями сторон и иными доказательствами в качестве косвенного подтверждения позиции истца об известности ответчику, не допускавшего истца до работы, о причинах ее отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на отсутствие факта увольнения истца также не имеет правового значения при разрешении спора о незаконном лишении возможности трудиться при недопуске истца к работе (ст. 234 Трудового кодекса РФ). Неоформление приказом ответчика факта отстранения истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ не указывает на то, что такого отстранения не было, учитывая приведенные выше доказательства фактического отстранения истца от работы.

В то время, как из действий ФИО2 явно усматривается тот факт, что она с отстранением от работы была не согласна, поскольку обращалась с требованием о восстановлении трудовых прав не только к работодателю (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), но и в Государственную инспекцию труда в <адрес> (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), в прокуратуру <адрес> (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Из анализа указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ФИО2 явно прослеживается отсутствие волеизъявления на прекращения трудовых отношений с работодателем, который в свою очередь предпринял меры к отстранению истца от работы без оформления соответствующих документов, то есть процедура увольнения истца не соблюдена, что в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ является основанием для восстановления ее в прежней должности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности судебная коллегия находит обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку увольнение истца было произведено ответчиком незаконно, в результате чего, истец была лишена возможности трудиться, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, Компенсация морального вреда, взыскана в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, ее размер определен с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ФИО2 предоставленными правами, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий или бездействии исключительно с намерением причинить вред работодателю, в материалы дела не представлено. При этом расчет суммы среднего заработка, причитающего к выплате за время вынужденного прогула ответчиком не оспорен, контр-расчет не предоставлен, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно взыскано в пользу истца 127 062,00 рублей.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО2 не доказано причинение ей морального вреда и степень перенесенных нравственных страданий, не может быть принято во внимание, так как основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника (ст. 237 Трудового кодекса РФ). Размер компенсации морального вреда определен районным судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Правовых оснований для освобождения работодателя от взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При этом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части указания даты восстановления истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами в ходе судебного заседания истец не была допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно с этой даты она подлежит восстановлению в занимаемой должности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части даты восстановления Кузьминой ФИО21 на работе у ИП ФИО1 в должности ... на торговом объекте в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Партизанского городского суда Приморского края от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка