Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-6603/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-6603/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей
Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КамаловойЮ.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Муйдинова М.Х. - Смирнова А.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2021 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муйдинова Марипжона Холдаровича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте N .... от 5 февраля 2012 г. в размере 198790,58 руб., из которых:
156786,22 руб. - основной долг, 39304,36 руб. - проценты по договору,
1500 руб. - комиссия за выпуск и обслуживание карты, 700 руб.- комиссия за участие в Программе Membership Rewards, 500 руб. - плата за пропуск минимального платежа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5257,91 руб.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Муйдинову М.Х. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
В обоснование иска указано, что 5 февраля 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N.... о предоставлении и обслуживании карты. Согласно анкете-заявлению при получении банковской карты ответчику был установлен лимит. Ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты всего на сумму
373000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика. С нарушением срока оплаты ответчиком были осуществлены платежи, которые списаны в счет погашения задолженности. В нарушение условий договора, ответчик не размещал на своем счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности в установленную дату. В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, для погашения указанных плат, процентов и комиссий. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ему заключительный счет-выписку. До настоящего времени задолженность по договору о карте полностью не погашена и составляет 205790,58 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 205790,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5257,91 руб.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Муйдинов М.Х. в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Муйдинова М.Х. - Смирнов А.А. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно материалам дела, 5 февраля 2012 г. Муйдинов М.Х. обратился в банк с заявлением, в котором просил на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. При этом истец согласился с тем, что принятие банком его предложения о заключении договора являются действия банка по открытию ответчику банковского счета.
На основании вышеуказанного предложения, банк открыл ответчику банковский счет N...., тем самым совершив действия (акцепт) по принятию оферты ответчика и заключив тем самым с ним в порядке, определенном ст. ст. 160, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о карте N.... от 5 февраля 2012 г. Во исполнение принятых на себя договорных обязательств банк выпустил и предоставил ответчику банковскую карту, которая была по его просьбе активирована.
За период с 5 февраля 2012 г. по 4 января 2014 г. ответчиком за счет предоставленного банком кредита были совершены расходные операции на общую сумму 373 300 руб.
В период с 5 февраля 2012 г. по 4 октября 2015 г. с нарушением срока оплаты ответчиком был осуществлены платежи на общую сумму 426760,83 руб.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем
АО "Банк Русский Стандарт" направил Муйдинову М.Х. заключительное требование о возврате суммы задолженности.
Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед банком составляет 205790,58 руб., из которых: 156786,22 руб. - основной долг, 39304,36 руб. - проценты по договору, 1500 руб. - комиссия за выпуск и обслуживание карты, 700 руб.- комиссия за участие в Программе Membership Rewards, 7 500 руб. - плата за пропуск минимального платежа.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Муйдиновым М.Х. своих обязательств и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к плате за пропуск платежей по графику, снизив ее до 500 руб.
С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного соглашения и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия кредитного соглашения не противоречат условиям действующего законодательства. Достоверных доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению.
Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что 8 апреля 2016 г. мировым судьей судебного участка N 3 по Вахитовскому району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Муйдинова М.Х. по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому району г. Казани Республики Татарстан от 5 июня 2017 г. судебный приказ от 8апреля 2016 г. был отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.
Настоящее исковое заявление подано в суд 31 января 2021 г.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 31января 2021 г., то есть по истечении шести месяцев после отмены 5 июня 2017г. судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд (31 января 2021 г.) с учетом периода с 8 апреля 2016 г. по 5 июня 2017 г. (1 г. 1 мес. 28 дн.), когда осуществлялась судебная защита в виде вынесенного судебного приказа. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты, состоящая из суммы основного долга, процентов, комиссий и плат, образовавшихся с 3 декабря 2014 г.
Согласно выписке по счету, последний платеж заемщиком осуществлён 4октября 2015 г. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен и заявленные требования подлежали удовлетворению.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Муйдинова М.Х. - Смирнова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
