Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-6603/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-6603/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Хныкиной И.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
с участием прокурора Бисеровой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Ореховой Натальи Анатольевны к БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая поликлиника N 1" о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ореховой Натальи Анатольевны,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.06.2019 года
(судья Шумейко Е.С.),
УСТАНОВИЛА:
Орехова Н.А. обратилась в суд с иском к БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая поликлиника N 1" о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, в обосновании заявленных исковых требований указала, что работала уборщицей в БУЗ "Воронежская городская клиническая поликлиника N 1". С июня 2018 года работодателем был увеличен объем работ в связи с проведенным сокращением численности штата.
Утверждает, что в связи с изменением условий труда в части увеличения объема работ, она имела право на изменение оплаты труда, в связи с чем, неоднократно подавала заявления в адрес работодателя о проведении перерасчета, выплаты заработной платы в повышенном размере.
На основании заявления 13 и 14 декабря 2018 года ей были предоставлены два дня отпуска без содержания.
Полагая, что в указанный период работодатель обязан был произвести перерасчет и выплатить заработную плату в полном размере, а указанные действия не выполнил, она обратилась с заявлением о приостановлении работы до выплаты заработной платы в соответствии со ст. 142 ТК РФ.
Трудовой договор на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ был расторгнут в связи с прогулами.
Приказ об увольнении считает необоснованным, увольнение незаконным.
Просила суд: признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности уборщика служебных помещений, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения до момента восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 2-4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.06.2019 года
в удовлетворении исковых требований Ореховой Н.А. отказано (т. 2 л.д. 131, 132-136).
На данное решение суда Ореховой Н.А. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, не установления всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2 л.д. 143-147).
В судебное заседание явились: представитель Ореховой Н.А. - Козлова А.В. по доверенности N 36АВ2792050 от 31.01.2019, предоставлен диплом N 3477 от 08.07.2019 года, представители БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая поликлиника N 1" - Степанюк Н.Н. по доверенности N б/н от 13.02.2019 года, Жигулина Е.Б. по доверенности N б/н от 09.01.2019 года. Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Орехова Н.А. была принята на работу 05.06.2017 года на должность уборщика служебных помещений с осуществлением трудовой деятельности в структурном подразделении БУЗ "Воронежская городская клиническая поликлиника N 1" в корпусе N 4, расположенном по адресу: <адрес>.
01.11.2018 года Ореховой Н.А. на имя работодателя подано заявление о разрешении работы на условиях совместительства с 01.11.2018 года в связи с отсутствием работника - 0,5 ставки вакансии (т. 1 л.д. 7-8).
Суду был предоставлен трудовой договор N 340 от 01.11.2018 года о приеме на работу по совместительству, который Ореховой Н.А. не подписан.
Как следует из акта об отказе сотрудника в ознакомлении и подписании документов 06.11.2018 года Орехова Н.А. отказалась знакомиться и подписывать, в том числе, приказ о приеме на работу по внутреннему совместительству от 01.11.2018 года и трудовой договор N 340 от 01.11.2018 года, личную карточку формы Т-2.
В соответствии с п. 4 коллективного трудового договора (л.д. 59-72 том 1) режим работы, время отдыха, порядок приема и увольнения работников, основные права и обязанности, ответственность сторон трудового договора, устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка.
На основании правил внутреннего трудового распорядка, Приложения N 2 (л.д. 75-79 том 1) для уборщиков помещений установлено 40 часовое рабочее время, при пятидневной рабочей неделе, с учетом установленных 2 смен, в соответствии с графиком сменности, утверждаемом в БУЗ "ВГКП N 1" (л.д. 139-151 том 1).
Учёт отработанного времени ведется согласно табелям учёта отработанного времени (л.д. 115-138 том 1).
Факт выполнения Ореховой Н.А. работы по совместительству отражен в табелях учёта рабочего времени.
Согласно предоставленных суду документов за выполнение работы по трудовому договору по совместительству Ореховой Н.А. производилась выплата заработной платы.
28.11.2018 Ореховой Н.А. на имя работодателя было подано заявление об определении размера доплаты за увеличение объема работы.
13.12.2018 Ореховой Н.А. на имя работодателя подано заявление о перерасчете заработной платы с июня 2017 по ноябрь 2018 (л.д. 12 том 1).
Указанные заявления работодателем рассмотрены.
В адрес Ореховой Н.А. направлено мотивированное сообщение (л.д. 9 том 1), содержащее разъяснение применяемых положений, коллективного договора, Положения об оплате труда работников БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая поликлиника N 1", трудового договора, трудового договора по условиям работы по совместительству, положений, предусматривающих дополнительные стимулирующие выплаты.
В сообщении работодателем указано, что все выплаты производятся в установленные законом сроки.
Одновременно с сообщением, в адрес Ореховой Н.А. направлены карточки справки N 9999 по начислению заработной платы за период с 01.01.2018 по 01.12.2018, копия служебной записки о распределении площадей для проведения уборки помещений по корпусу N 4 на 2017-2018.
На основании личного заявления (л.д. 165 том 1), приказа 834/Л от 13.12.2018 (л.д. 166 том 1) установлено, что 13.12.2018 и 14.12.2018 Ореховой Н.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
17.12.2018 Орехова Н.А. направила в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ (л.д. 11 том 1).
Факт получения уведомления работодателем не оспаривается.
В соответствии с п. 5 коллективного договора размер заработной платы работников БУЗ ВО "ВГКП N 1" определяется в соответствии с Положением об оплате труда.
В силу ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Таким образом, ст. 142 ТК РФ предусмотрено право работника приостановить работу, в связи с невыплатой ему заработной платы сроком более 15 дней, а не в связи с несогласием с размером начисленной заработной платы.
Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что заработная плата Ореховой Н.А. выплачивалась работодателем в полном объеме, то у Ореховой Н.А. отсутствовали основания для приостановления работы по ч. 2 ст. 142 ТК РФ.
На основании актов о невыходе на работу от 17.12.2018 (л.д. 189 том 1), 18.12.2018 (л.д. 190 том 1), 19.12.2018 (л.д. 191 том 1), 20.12.2018 (л.д. 192 том 1), 21.12.2018 (л.д. 193 том 1), 24.12.2018 (л.д. 194 том 1), 25.12.2018 (л.д. 195 том 1), 26.12.2018 (л.д. 197 том 1), 27.12.2018 (л.д. 198 том 1), 28.12.2018 (л.д. 199 том 1), 29.12.2018 (л.д. 200 том 1), 09.01.2019 (л.д. 201 том 1), 10.01.2019 (л.д. 202 том 1), 11.01.2019 (л.д. 203 том 1), 14.01.2019 (л.д. 204 том 1),15.01.2019 (л.д. 205 том 1), 16.01.2019 (л.д. 206 том 1), 17.01.2019 (л.д. 207 том 1), 18.01.2019 (л.д. 208 том 1) судом установлено, что Орехова Н.А. отсутствовала на рабочем месте в указанные в акте даты в течение всего рабочего дня.
Как следует из приказа 8/С от 15.01.2019 года прекращено действие трудового договора от 01.11.2018 года N 340 и Орехова Н.А., уборщик служебных помещений корпус N 4 хозяйственный отдел, уволена 18.01.2019 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогула на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования, отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после окончания периода отпуска без сохранения заработной платы 14.12.2018 года, истец в соответствии с графиком сменности на декабрь 2018 (л.д. 140) обязана была приступить к выполнению своих трудовых обязанностей 17.12.2018 года, однако к работе она не приступила, не представив доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте. Факт отсутствия на работе подтвержден актами и не оспаривался истцом, объяснения затребованы работодателем в письменном виде, отказ от дачи объяснений зафиксирован в акте.
Производные исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 39 Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждено материалами дела.
Доказательств обратного, истцом суду первой инстанции не представлено.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения трудовых обязанностей со стороны истца имел место быть, что явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок применения которого, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден и обосновано отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
