Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6603/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-6603/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Копановой М.С.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой Т.Г. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Истребовать из незаконного владения Даниловой Т.Г. помещение N <.......> путем её выселения из данного помещения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец Харенко В.А. обратился в суд с иском к Даниловой Т.Г. обистребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения(электрощитовой) <.......>
Требования мотивированы тем, что в нежилом помещении (электрощитовая) N<.......> без законных основанийпроживает Данилова Т.Г. Спорное помещение в реестре муниципальной собственности и в составе имущества муниципальной казны г.Тобольска не значится. По техническому паспорту спорное помещение является электрощитовой. На неоднократные обращения истца в администрацию г.Тобольска, МО МВД России "Тобольский", прокурору мер к ответчику не принято. Из ответов администрации г.Тобольска следует, что у Даниловой Т.Г. имеется контрольный талон к ордеру от 30 декабря 2005 года, выданный на служебное жилье на период работы в МУП "РЭУ". Регистрации в указанном помещении ответчик не имеет. Полагает, что наличие контрольного талона к ордеру на спорное помещение не является основанием для возникновения у ответчика права на это помещение. Кроме того, Данилова Т.Г. никаких расходов по оплате коммунальных услуг не несёт. На неоднократные предупреждения истца о выселении Данилова Т.Г. не реагирует и добровольно не выселяется.
Истец Харенко В.А., его представитель Дидусь И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Данилова Т.Г., её представитель Сидоров В.Ю. и представитель третьего лица Администрации города Тобольска Тюменской области Беспятов В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Данилова Т.Г. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что не согласна с решением суда, поскольку в спорное помещение она вселилась на законном основании, на основании ордера от 30 декабря 2005 года, выданного ей по месту работы МУП "РЭУ". Другого жилья она не имеет.
В дополнении к жалобе Данилова Т.Г. указывает, что оснований для её выселения из занимаемого жилого помещения не имеется, так как она до сих пор работает в организации, предоставившей ей жильё - в МУП <.......> которое обслуживает жилой дом по адресу: <.......>. Выданный ей ордер недействительным не признан.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Харенко В.А., Тобольский межрайонный прокурор просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <.......> в реестре муниципальной собственности г.Тобольска не значится, право собственности физических и юридических лиц на него не зарегистрировано (л.д.26-27,82).
30 декабря 2005 года МУП "РЭУ" Даниловой Т.Г. выдан контрольный талон к ордеру на право вселения в жилое помещение по адресу: <.......> площадью 9 кв.м. (л.д.103).
Указанное помещение обозначено в техническом паспортемногоквартирного дома по адресу: <.......> от 12 августа 2010 года как нежилое помещение (электрощитовая), в техническом паспорте от 21 марта 2017 года и экспликации дома по состоянию на 2017 года как жилое помещение (л.д.72-76, 86-90).
Согласно информации комитета по управлению имуществом Администрации г.Тобольска от 09 сентября 2019 года сведения о переводе нежилого помещения электрощитовой 1 этажа дома по адресу: <.......> в жилое отсутствуют (л.д.92).
По информации МУП <.......> от 19 марта 2019 года в комнате <.......> электрощитовая демонтирована 25 лет назад, комната используетсякак жилое помещение (л.д.77).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном домеN <.......> 15 июля 2017года принято решение обратиться в суд по вопросу незаконного проживанияграждан в указанном многоквартирном доме (л.д.8-14).
Администрацией г.Тобольска инициировано общее собраниесобственников помещений в многоквартирном доме N <.......> по вопросу передачи помещения(электрощитовой) N<.......> в муниципальную собственность с последующимпереводом из нежилого помещения в жилое. Общим собранием собственников многоквартирного дома решение по данному вопросу принято не было ввиду отсутствия кворума (л.д.79, 80-81).
В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ).
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Харенко В.А., суд первой инстанции правильно мотивировал решение тем, что Даниловой Т.Г. не представлено доказательств вселения в спорное помещение в установленном законом порядке. Помещение по адресу: <.......> является общим имуществом собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. Собственники помещений многоквартирного дома не принимали решение о предоставлении Даниловой Т.Г. в пользование принадлежащего им помещения N<.......> в указанном доме. Сведений о принадлежности спорного помещения МУП "РЭУ" или муниципальному образованию, материалы дела не содержат. В связи с чем Харенко В.А., являясь собственником жилого помещения по адресу: <.......> (л.д.22, 23-25) и собственником общего имущества указанного дома, в силу положений ст.304 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения нарушения прав собственника, в том числе, путём выселения из него ответчика.
Довод жалобы ответчика Даниловой Т.Г. о наличии у неё ордера на право вселения в спорное помещение, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку спорное помещение имеет статус нежилого, перевод в жилое в соответствии с требованиями закона не осуществлён. В силу ч.1 ст.62, ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма может являться только жилое помещение, каковым спорное помещение не является. Ордер ответчику выдан 30 декабря 2005 года, после вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, которым выдача ордера не предусмотрена. При этом ордер выдан МУП "РЭУ", не имеющим полномочий по распоряжению спорным помещением. Кроме того, Данилова Т.Г. не зарегистрирована по месту жительства в спорном помещении, на неё не оформлен финансовый лицевой счёт, она никогда не производила оплату за коммунальные услуги, т.е. не исполняла обязанности нанимателя жилого помещения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
