Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-6603/2017, 33-294/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-294/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломоносова Андрея Николаевича к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Ломоносова А.Н.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода 9 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца- Клубукова А.С. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Лещиной Е.Б. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 23 мая 2017 г. в г. Белгороде по вине Скворцова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, рег. знак N, получил повреждения принадлежащий Ярошевичу М.С. автомобиль BMW 523i, рег.знак N.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Ярошевича- в закрытом акционерном обществе "Московская акционерная страховая компания" (далее- ЗАО "МАКС", Страховщик).
24 мая 2017 г. Ярошевич М.С. обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.
По результатам рассмотрения данного заявления и приложенных к нему документов ЗАО "МАКС" признало случай страховым и 16 июня 2017 г. выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 298 100 руб.
По договору уступки прав (цессии) от 19 июля 2017 г. Ярошевич уступил Ломоносову А.Н. право (требования) возмещения убытков (исполнения обязательств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП от 23 мая 2017 г., право на получение неустойки, финансовой санкции и штрафа, возникшего из договора ОСАГО, за исключением полученных страховых выплат.
В тот же день Ломоносов самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства у индивидуального предпринимателя Марковского С.А. (далее- ИП Марковской).
Экспертное заключение последнего Ломоносов приложил к адресованной ЗАО "МАКС" досудебной претензии, содержащей требования доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.
Не получив удовлетворения требований претензии, Ломоносов обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" в свою пользу страхового возмещения в размере 83 200 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., неустойки в сумме 12 480 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 400 руб., на составление копии заключения в размере 1 000 руб., юридических услуг в сумме 8 000 руб., штрафа в размере 41 600 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, если причинитель вреда застраховал риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в соответствии со статьями 931, 935 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на страховщика.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Из приведенных правовых норм следует, что при определении размера подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования убытков могут учитываться только те повреждения имущества потерпевшего, которые образовались в результате страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 23 мая 2017 г. по вине водителя Скворцова, получил повреждения принадлежащий Ярошевичу М.С. автомобиль BMW 523i, рег.знак N.
В установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок Страховщик организовал осмотр автомобиля и проведение независимой технической экспертизы, экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевшего.
Согласно подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный Центр" экспертному заключению N N от 15 июня 2017 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ярошевича по повреждениям, относящимся к следствиям рассматриваемого ДТП от 23 мая 2017 г., с учетом износа составляет 298 100 руб.
16 июня 2017 г. ЗАО "МАКС" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 298 100 руб.
В калькуляцию затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля не вошли работы по замене/ремонту некоторых деталей автомобиля, которые указаны в акте ЗАО "МАКС" осмотра автомобиля BMW 523i, рег.знак N, от 24 мая 2017 г. в числе повреждений, выявленных в результате осмотра.
Работы по замене/ремонту всех деталей, указанных в акте осмотра, включены в калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ярошевича изготовленного ИП Марковским заключения эксперта N N от 19 июля 2017 г., вследствие чего размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля определен в сумме 381 300 руб. (с учетом износа).
Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из того, что некоторые детали автомобиля BMW 523i, рег.знак N, указанные в акте осмотра ЗАО "МАКС" от 24 мая 2017 г., не могли быть повреждены в ДТП от 23 мая 2017 г.
За основу таких выводов суд принял представленное ответчиком заключение технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Федеральный экспертный центр ЛАТ" (далее- ООО "ФЭЦ ЛАТ") от 9 июня 2017 г..
Исследовав материалы о ДТП (справку о ДТП, объяснение Ярошевичем обстоятельств ДТП, схему происшествия, постановление по делу об административном правонарушении), изучив локализацию повреждений по фотографическому материалу, отметив особенности следообразования, сопоставив эти особенности, определяющие характер повреждений, с контактирующими элементами автомобиля ВАЗ 2109 и бордюрного ограждения, на которое совершил наезд Ярошевич после столкновения с автомобилем ВАЗ 2109, сравнив геометрические параметры участвовавших в ДТП транспортных средств, эксперт ООО "ФЭЦ ЛАТ" установил следующее.
Повреждения капота, бампера и фары левой в виде разнонаправленных царапин были образованы при контакте с объектами, обладающими абразивной поверхностью, расположенными на значительном возвышении и многократно изменяли направление движения в процессе контактирования. Характер распределения царапин, с учетом значительного возрастания концентрации царапин на контурах складок капота и облицовки переднего бампера, отсутствие царапин внутри деформации капота, образованной в результате первичного контакта со следообразующим объектом, указывает на образование царапин после образования деформации капота и бампера. Разнонаправленное расположение, многочисленность, неоднородность распределения царапин указывает на использование мускульной силы человека во время получения рассматриваемых повреждений, что может быть сделано умышленно с целью имитации повреждений, образуемых при ДТП. С технической точки зрения указанные повреждения по характеру и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам.
Повреждения капота, облицовки переднего бампера в средней части и решеток радиатора было образовано при контакте с объектом сложной формы, расположенным на значительном возвышении над уровнем опорной поверхности. Силовое воздействие было направлено спереди назад под незначительным углом и носило блокирующий характер, на что указывает форма растяжений облицовки бампера, направление распространения царапин в средней части, форма деформации средней части капота. Повреждения петель, упоров капотов и замков были образованы при передаче силового воздействия через капот.
Из представленных на исследование материалов следует, что повреждения элементов передней части BMW 523i, рег.знак N, были образованы при контакте с элементами левой боковой части кузова автомобиля ВАЗ 2109, рег. знак N. Сравнив геометрические параметры транспортных средств, эксперт исключил образование повреждений переднего бампера, капота, решеток радиатора автомобиля BMW 523i при контакте с элементами левой боковой части ВАЗ 2109 без образования глубокой объемной деформации усилителя переднего бампера BMW 523i, который расположен на высоте расположения наиболее выступающих элементов левой боковой поверхности ВАЗ 2109, рег. знак N. Для деформации капота BMW 523i, рег.знак N, необходимо наличие значительно выступающих элементов ВАЗ 2109, которые на автомобиле отсутствуют конструктивно. Расположение места приложения силового воздействия к передней панели, дефлектору радиатора и усилителям панели передка не совпадает с местом приложения первичного усилия к облицовке переднего бампера и капота, что исключает возможность образования повреждений внутренних элементов автомобиля потерпевшего. Форма деформаций верхней поперечины рамки радиатора не соответствует форме внутренней поверхности капота автомобиля BMW 523i, рег.знак N, что исключает возможность деформации данной детали при передаче силового воздействия через сопряженную часть капота в результате его деформации и смещении с места установки во время ДТП. Деформация левой передней части капота расположена в скрытой зоне относительно рассеивателя левой фары и образование данного повреждения капота при контакте с ВАЗ 2109 технически невозможно без разрушения рассеивателя фары в зоне, сопряженной с местом локализации деформации капота. Следов разрушения креплений представленной эмблемы передней не обнаружено. При этом на внутренней поверхности различимо наличие крепежного материала, на котором утрачена клеящая часть. В тоже время на облицовке переднего бампера отсутствуют следы клея на месте установки эмблемы. Исходя из этого, представленная потерпевшим к осмотру эмблема не могла быть закреплена на автомобиле в момент ДТП. На штатных местах установки фиксирующих элементов (пистонов, болтов, саморезов) облицовки переднего бампера, накладки под капотом, воздуховодов упомянутые элементы крепления отсутствуют. При этом элементы не имеют повреждений мест установки фиксирующих элементов, что указывает на их отсутствие на момент ДТП. Повреждения фары правой, корпуса воздушного фильтра, стойки передней боковины левой, передней левой двери, переднего левого крыла частично в виде нарушения ЛКП локализованы в скрытой зоне относительно наружных поверхностей транспортного средства, что исключает возможность образования повреждений при контакте с кузовными элементами ВАЗ 2109. Характер повреждений двери и крыла в задней части соответствует повреждениям, образуемым при открывании двери с нарушенным зазором между дверью и крылом. Повреждение крыла переднего правого локализовано на удалении от зоны локализации повреждений BMW 523i, рег.знак N, на сопряженных элементах отсутствуют протяженные царапины и потертости, а также деформация и разрушение сопряженных элементов, что исключает возможность образования повреждения данной детали в рассматриваемом ДТП.
Результаты проведенного исследования позволили прийти к выводу о том, что с технической точки зрения при заявленных потерпевшим обстоятельствах ДТП не могли быть повреждены следующие детали: бампер передний частично, в виде разнонаправленных царапин и деформации с растяжением пластика; фара передняя левая частично в виде разнонаправленных огибающих царапин; капот частично в виде разнонаправленных царапин, деформации средней передней части и левой передней части; крыло переднее левое в виде разнонаправленных царапин; передний регистрационный знак; решетки, дефлектор радиатора; радиатор кондиционера, крепление крыла переднего левого (накладка); воздуховоды; замок открывания капота, замки капота левый и правый, петли и упоры капота; верхняя поперечина рамки радиатора; усилитель панели передка; эмблема производителя; корпус воздушного фильтра; стойка передняя боковины левой; дверь передняя левая; крыло переднее левое частично, в виде нарушения ЛКП; фара передняя правая; крыло переднее правое.
Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 9 июня 2017 г. не имеется. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.
Ссылка автора жалобы на несоответствие заключения ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 9 июня 2017 г. требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее- Единая методика), утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, ввиду использования фотографического материала без использования при фотосъемке измерительного инструмента, отклоняется.
В заключении ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 9 июня 2017 г. указаны геометрические параметры участвовавших в ДТП автомобилей, высота расположения их контактирующих деталей от опорной поверхности. Правильность этих параметров не оспаривается.
Довод жалобы о невозможности без фотографий, выполненных с применением измерительных инструментов, сделать вывод о возможности/невозможности получения повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, является неубедительным. Данный довод опровергается проведенным ООО "ФЭЦ ЛАТ" исследованием и сделанными по его результатам выводами. Кроме того, исковые требования Ломоносов обосновывал заключением ИП Марковского N от 19 июля 2017 г., который также использовал акт осмотра поврежденного транспортного средства ЗАО "МАКС" от 24 мая 2017 г. Отсутствие измерений не помешало эксперту-технику ИП Марковского-Красникову А.В. установить, что все указанные в акте осмотра повреждения являются следствием ДТП, произошедшего 23 мая 2017 г., но в отличие от экспертного заключения ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 9 июня 2017 г., эксперт-техник Красников не привел в заключении описание проведенного им исследования, в результате которого он пришел к такому выводу. В этой связи суд первой инстанции правильно отдал предпочтение экспертному заключению ООО "ФЭЦ ЛАТ".
Ссылка автора жалобы на отсутствие в акте осмотра поврежденного транспортного средства ЗАО "МАКС" от 24 мая 2017 г. указаний на повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП, отклоняется.
В силу пункта 1.1. Единой методики во время осмотра транспортного средства происходит первичное установление наличия и характера повреждений.
Установление же обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства в соответствии с пунктом 2.2. Единой методики основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, т.е. в ходе производства независимой технической экспертизы.
Ссылка автора жалобы на то, что Страховщик не произвел осмотр автомобиля ВАЗ 2109, при эксплуатации которого причинен вред, не организовал и не провел независимую техническую экспертизу в отношении этого транспортного средства, отклоняется, т.к. предусмотренных абз. 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для этого не имелось. Проведенная Страховщиком независимая техническая экспертиза автомобиля потерпевшего позволяет достоверно установить повреждения автомобиля, относящиеся к заявленному Ярошевичем событию.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию закона и неправильной оценке доказательств, не имеется.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода 9 октября 2017 г. по делу по иску Ломоносова Андрея Николаевича к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
