Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супрунова И.Д., Супруновой О.П. к Воронковой С.В., Воронкову А.А. об устранении нарушений, о приведении объекта строительства в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и иным обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом, по апелляционной жалобе Супрунова Ивана Дмитриевича, Супруновой Ольги Петровны на решение Вольского районного суда Саратовской области от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения истцов Супрунова И.Д., Супруновой О.П., их представителя Клюевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Воронковой С.В., ее представителя Рябоконова А.И., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Супрунов И.Д., Супрунова О.П. обратились в суд с иском к Воронковой С.В., Воронкову А.А. об устранении нарушений, приведении объекта строительства в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и иным обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего участка Воронковой С.В. был снесен прежний дом, расположенный по адресу: <адрес> возведен новый жилой дом.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Строящееся домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признано возведенным с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. В удовлетворении исковых требований о сносе жилого дома отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта N от 30 сентября 2020 года <данные изъяты> приведение здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с техническими нормами без сноса конструкций возможно.

Для приведения в соответствие с техническими нормами, необходимо внести изменения в проектную документацию. В измененном проекте предусмотреть: частичную разборку кровли (скаты и свесы, ориентированные на соседний земельный участок с кадастровым номером N демонтировать), несущую кирпичную стену, обращенную в сторону жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возвести из материалов группы ГЗ, Г4, с возвышением над коньком кровли здания на 0,6 м, покрытие кровли в местах примыкания к кирпичной кладке и парапет брандмауэра (противопожарной стены 1 класса) обтянуть (обустроить) оцинкованной сталью толщиной не менее 0,5 мм. Обратиться в Администрацию муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области о принятии решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства и земельных участков, в соответствии со ст. 5.1 ГрК РФ, ст.ст. 3,4,5 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного истцы просили суд возложить на Воронкову С.В., Воронкова А.А. обязанность привести здание по адресу: <адрес> соответствие с техническими нормами, произвести частичную разборку кровли (скаты и свесы, ориентированные на соседний земельный участок с кадастровым номером N демонтировать), несущую кирпичную стену, обращенную в сторону жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возвести из материалов группы ГЗ, Г4, с возвышением над коньком кровли здания на 0,6 м, покрытие кровли в местах примыкания к кирпичной кладке и парапет брандмауэра (противопожарной стены 1 класса) обтянуть (обустроить) оцинкованной сталью толщиной не менее 0,5 мм, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Супрунов И.Д., Супрунова О.П. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст. 61 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Супрунова О.П. является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Воронковой С.В. Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения жилого дома.

Воронкова С.В. на принадлежащем ей земельном участке в непосредственной близости к границе земельного участка истца, осуществила строительство трехэтажного жилого дома.

Воронкова С.В. и Воронков А.А. состоят в зарегистрированном браке.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2020 года, исковые требования Супрунова И.Д., Супруновой О.П. к Воронковой С.В., Воронкову А.А. о сносе незаконно построенного дома удовлетворены частично. Строящееся домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признано возведенным с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. В удовлетворении исковых требований о сносе жилого дома отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> N от 28 апреля 2021 года установлено нарушение обязательной нормы на период проведения работ по реконструкции жилого дома <адрес>, указанной в Приложении 1 СНиП 2,07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", сократив минимально-требуемое расстояние 6,0 м между жилыми домами N и N до 3,63-4,03 м.

В результате сноса деревянного дома и возведения жилого дома из кирпича пожарная безопасность не ухудшилась, поскольку строительный материал кирпич, сборные железобетонные плиты перекрытия, металлическая кровля, из которого выстроен жилой N-этажный <адрес>, обладает более высокой степенью огнестойкости, по сравнению с деревом.

Жилые дома N и N по <адрес> относятся к фактической III степени огнестойкости.

В результате проведенного экспертного обследования установлено, что имеющиеся расстояния между жилыми домами N и N по <адрес>, расстояния от реконструированного жилого дома до реестровой границы своего земельного участка не требуют выполнения специальных мероприятий, направленных на снижение установленных нормативов указанных выше расстояний и разрывов (противопожарных, санитарных, градостроительных); устранение данных нарушений не требуется в связи с отсутствием обязательности применения положений, на которых истец основывает свои требования

Уменьшение противопожарного расстояния с домом N не оказывает влияния на повышение угрозы возгорания жилого дома N.

Полностью исключить сход снежных масс с крыши любого дома (не только жилого дома ответчика) нельзя. При аномально большом количестве выпавшего снега потенциальная угроза схода снега с кровли существует независимо от установленных снегозадерживающих устройств.

Для приведения крыши в безопасное состояние, имеется необходимость в установке на каждом уровне многоуровневой крыши жилого дома ответчика дополнительные снегозадержатели, трубчатого или решетчатого типа. Данные типы являются универсальными и могут быть установлены на любом типе кровельного покрытия.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции на основании выводов заключения эксперта <данные изъяты> N от 28 апреля 2021 года пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку нарушение противопожарных разрывов, допущенные ответчиками не причиняет вред имуществу истцов, их жизни или здоровью и не создает угрозу такого нарушения в дальнейшем.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами и находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного Постановления).

Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российского Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ, направленные на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены.

Так, решением Вольского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года, вступившим в законную силу, строящееся домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признано возведенным с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2020 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2020 года установлено, согласно выводам заключения эксперта N от 30 сентября 2020 года <данные изъяты>, жилой дом <адрес>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, фактически расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N.

Фактические технические характеристики и расположение жилого дома по адресу: <адрес>, в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам в части: 1) нормируемых расстояний от границы соседнего участка до стены жилого дома, равных 3 м; при фактическом минимальном расстоянии от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером N, составляющим 0,61 м, что не соответствует: Градостроительному плану земельного участка N, чертежу градостроительного плана земельного участка и линиям градостроительного регулирования отображенными в конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером N, а также в размерах минимальных отступов от границ земельного участка для размещения жилого дома, хозяйственных строений и зона допустимого размещения данных объектов, выданных на основании заявления от 04 июня 2018 года Воронковой С.В. о подготовке градостроительного плана земельного участка, разрешению на строительство N.

2) Нормируемых минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, зданиями равных 6,0 м, при минимальном фактическом значении расстояния от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, составляющим 4,31 м, что не соответствует: Таблице N 1, здания жилые, класс конструктивной пожарной опасности С О, I, II, III степени огнестойкости, п. 4.З. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1)".

3) Отсутствия нормируемой противопожарной стены 1-го типа, обращенной к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, необходимой в связи с отсутствием нормируемого противопожарного разрыва в размере 6,0 м, между жилыми домами по адресам <адрес> и <адрес>, что не соответствует: п. 4.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1)", п. 5.4.9, п. 5.4.10. СП 2.13130.2020 "Системы огнестойкости объектов защиты".

По совокупности данных несоответствий и нарушений нормативных требований, на момент экспертного исследования, установлено: фактическое расположение жилого дома N в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N, привело к уменьшению нормируемого противопожарного расстояния до жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что может быть устранено возведением противопожарной стены 1-го типа, на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, обращенной в сторону жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Конструктивные решения кровли с наличием ската на соседний земельный участок, при фактическом конструктивные решения кровли - с наличием ската на соседний земельный участок, не дает возможность провести монтаж противопожарной стены 1 -го типа на жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, обращенной в сторону жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Отсутствие брандмаурной стены (противопожарной стены 1-го типа) на жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, обращенной в сторону жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, при фактическом расположении жилого дома, приводит к необходимости увеличения противопожарного разрыва до нормируемого значения в 6,0 м.

Приведение здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с техническими нормами без сноса конструкций возможно.

Для приведения в соответствие с техническими нормами, необходимо внести изменения в проектную документацию. В измененном проекте предусмотреть: частичную разборку кровли (скаты и свесы, ориентированные на соседний земельный участок с кадастровым номером N демонтировать), несущую кирпичную стену, обращенную в сторону жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возвести из материалов группы ГЗ, Г4, с возвышением над коньком кровли здания на 0,6 м, покрытие кровли в местах примыкания к кирпичной кладке и парапет брандмауэра (противопожарной стены 1 класса) обтянуть (обустроить) оцинкованной сталью толщиной не менее 0,5 мм. Обратиться в Администрацию муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области о принятии решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства и земельных участков, в соответствии со ст. 5.1 ГрК РФ, ст.ст. 3,4,5 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами: решением Вольского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2020 года, имеющими для рассматриваемого дела преюдициальное значение, установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, возведено с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, способы приведение здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с техническими нормами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Супруновы ссылались на указанные судебные акты, вступившие в законную силу, и просили привести дом по адресу: <адрес>, в соответствие с техническими нормами способами, установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2020 года.

Назначение судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы в рамках данного дела фактически направлено на переоценку доказательств, произведенных в решении Вольского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2020 года, что недопустимо, на изменение их содержания.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).