Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6602/2021

Красноярский краевой суд

В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Волковой ФИО8 на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика-истца (по встречному иску) Волковой ФИО8 - Просвирина ФИО8 о разъяснении способа и порядка его исполнения исполнительных документов, выданных на основании решения суда от <дата>г. по гражданскому делу N по исковому заявлению Ланчуковой ФИО8 к Волковой ФИО8 о возложении обязанности по сносу самовольных строений, восстановлении лестничного марша, перенести запорную арматуру, восстановить опорные металлоконструкции, привести фасад жилого дома в состояние соответствующее данным государственного кадастрового учета, встречному исковому заявлению Волковой ФИО8 к Ланчуковой ФИО8 о признании права собственности на квартиру с пристроенными к ней помещениями вспомогательного использования веранды, тамбура общей площадью, находящейся в стадии перепланировки",

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу <дата> решением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> на Волкову С.А. возложена обязанность осуществить снос трех одноэтажных капитальных пристроек к <адрес>, расположенных с трех сторон жилого многоквартирного дома (Лит.А;А1) по адресу: <адрес>: по южному фасаду пристрой прямоугольной формы с самостоятельным выходом; по западному фасаду пристрой прямоугольной формы; по северному фасаду пристрой прямоугольной формы с входом со двора путем совершения следующих мероприятий: демонтировать деревянные односкатные перекрытия пристроев совмещенных с мягким покрытием <адрес>; демонтировать теплые полы и трубные разводки с бетонной стяжкой в пристроях; демонтировать кирпичные несущие стены пристроев <адрес>, а также восстановить лестничный марш в подвальное помещение и ограждения с козырьком для спуска в подвал с лестницы, перенести запорную арматуру и регулирующие краны <адрес> из тепловой камеры в подвальное помещение, восстановить опорные металлоконструкции под стеклянной лоджией открытого типа <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Волковой С.А. к Ланчуковой Л.Л. о признании права собственности на <адрес> с пристроенными к ней помещениями вспомогательного использования веранды, тамбура общей площадью 194, 2 кв.м., находящейся в стадии перепланировки отказано.

<дата> в Ленинский районный суд <адрес> поступило заявление представителя ответчика-истца (по встречному иску) Волковой С.А. - Просвирина А.Ю. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных листов ФС N от <дата>, ФС N от <дата>, ФС N от <дата>, выданных на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N по иску Волковой С.А. к Ланчуковой Л.Л. принято решение противоположное решению от <дата>, в связи с чем возникли препятствия в исполнении решения от <дата>.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Волкова С.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что исполнить решение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> Волкова С.А. не может пока Ланчукова Л.Л. не демонтирует строительные конструкции лоджии квартиры N N, расположенной на втором этаже по северному фасаду многоквартирного дома, прямоугольной формы, так как сносу по факту подлежат не три самостоятельных капитальных пристроя, расположенных с трех сторон многоквартирного дома, а единый пристрой к многоквартирному дому в форме буквы "П", а металлический каркас лоджии квартиры N N опирается на стены перекрытия данного пристроя. Указывает, что перенести запорную арматуру и регулирующие краны квартиры N N из тепловой камеры в подвальное помещение не возможно, поскольку из решения суда невозможно установить какую запорную арматуру и какие регулирующие краны N суд обязал Волкову С.А. перенести их тепловой камеры в подвальное помещение (лит. А2). Факт нахождения запорной арматуры и регулирующих кранов кв. N N и N в спорном подвальном помещении (Лит. А) судом не устанавливался. В кадастровом паспорте помещения с кадастровым номером N от <дата> отсутствует какая- либо информация о запорной арматуре и регулирующих кранах квартиры N N об опорных металлоконструкциях под стеклянной лоджией квартиры N N как и о самой лоджии. Указывает, что Волкова С.А. не осуществляла переустройство инженерно-коммуникационных сетей ни квартиры N N, ни квартиры N N а провела лишь капитальный ремонт сетей, в результате которого объекты сети не изменились, ни их местоположение, ни подключение к центральным сетям инженерно-технического обеспечения. Кроме того, опорные металлоконструкции под стеклянной лоджией квартиры N N являются строительными конструкциями лоджии, которые согласно решению Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> подлежат демонтажу. Спор о содержании требований исполнительных документов обусловлен их неясностью и порядком исполнения, что прямо предусмотрено требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17.06.2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения. По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> постановлено:

"Обязать Волкову ФИО8 осуществить снос трех одноэтажных капитальных пристроек к <адрес>, расположенных с трех сторон жилого многоквартирного дома (Лит.А;А1) по адресу: <адрес>: по южному фасаду пристрой прямоугольной формы с самостоятельным выходом; по западному фасаду пристрой прямоугольной формы; по северному фасаду пристрой прямоугольной формы с входом со двора путем совершения следующих мероприятий: демонтировать деревянные односкатные перекрытия пристроев совмещенных с мягким покрытием <адрес>; демонтировать теплые полы и трубные разводки с бетонной стяжкой в пристроях; демонтировать кирпичные несущие стены пристроев <адрес>.

Обязать Волкову ФИО8 восстановить лестничный марш в подвальное помещение и ограждения с козырьком для спуска в подвал с лестницы.

Обязать Волкову ФИО8 перенести запорную арматуру и регулирующие краны <адрес> из тепловой камеры в подвальное помещение.

Обязать Волкову ФИО8 восстановить опорные металлоконструкции под стеклянной лоджией открытого типа <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Волковой ФИО8 к Ланчуковой ФИО8 о признании права собственности на <адрес> с пристроенными к ней помещениями вспомогательного использования веранды, тамбура общей площадью 194, 2 кв.м., находящейся в стадии перепланировки отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение оставлено без изменения, апелляционная жалобы Волковой С.А. и ее представителя - без удовлетворения.

<дата> Ленинским районным судом г. Красноярска постановлено решение по иску Волковой С.А. к Ланчуковой Л.Л. следующего содержания:

"Обязать Ланчукову ФИО8 привести незаконно реконструированный в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по <адрес>, дом, 18 составленного по состоянию на <дата> с внесенными изменениями 1994 г., 1995 г. инвентарный N, кадастровым паспортом помещения <адрес> (кадастровый N), расположенный по адресу: Россия, <адрес> от <дата> N, выданным филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю путем:

демонтажа строительных конструкций застекленной лоджии <адрес>, расположенной на втором этаже по северному фасаду многоквартирного дома, прямоугольной формы;

демонтажа строительных конструкций второго этажа, возведенного Ланчуковой ФИО8 на одноэтажном жилом пристрое (лит. А1) вместо открытой террасы, до наружной высотной отметки пристроя (лит. А1) Н=5,10 (пять метров) 10 сантиметров;

демонтажа строительных конструкций одноэтажного капитального пристроя с крыльцом и входом <адрес>, возведенного Ланчуковой Л.Л. на первом этаже по южному фасаду многоквартирного дома

демонтажа самовольно проведенных инженерных коммуникационных сетей, проведенных для новых санузлов <адрес>, проходящих через конструктивные элементы тепловой камеры и проложенных горизонтально под потолком подвального помещения (лит. А2), транзитом пересекая всю его ширину, прокладка сетей открытая.

Обязать Ланчукову ФИО8 открыть люк, ведущий в подвальное помещение, расположенный в бетонной плите перекрытия первого этажа на лестничной клетке площадью 17 кв.м., объединенной с помещениями <адрес>, многоквартирного дома по адресу: Россия, <адрес>.

Обязать Ланчукову ФИО8 обеспечить доступ Волковой ФИО8 в подвальное помещение, расположенное под лестничной клеткой первого этажа площадью 17 кв.м., объединенной с помещениями <адрес> многоквартирного дома по адресу: Россия, <адрес>.

Обязать Ланчукову ФИО8 снести гараж и собачьи вольеры, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома с восточной стороны по адресу: Россия, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Ланчуковой ФИО8 к Волковой ФИО8 о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном и реконструированном состоянии отказать.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам от <дата> указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные документы соответствуют содержанию резолютивной части решения от <дата> и выводам суда, изложенным в мотивированной части, имеют четкую и полную формулировку и не требует разъяснений, в том числе с учетом решения Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о неясности содержания исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не направленного на изменение содержания решения суда, в частной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что у суда не имелось оснований для разъяснения исполнительных документов, способа и порядка их исполнения, поскольку по смыслу указанной выше нормы процессуального права разъяснение требований исполнительного документа производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости изложенных в нем положений.

Доводы частной жалобы являются следствием неправильного толкования норм права и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам рассмотренного судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, фактически свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением по делу, по которому выданы исполнительные листы, что не может служить основанием для разъяснения исполнительных документов, порядка и способа исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Волковой С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий- С.М. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка