Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-6602/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ефремовой Л.Н., Чирковой И.Н.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей,

по частной жалобе Тягиной Г.А. на определение Кировского районного суда г.о. Самара от 01.04.2021 г., которым постановлено:

" Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Тягиной Г.А., ее представителя Разагатова Ф.А., возражения представителя ООО "СК "Согласие" Жуковой А.В.

УСТАНОВИЛА:

Тягина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.10.2019г. заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства. В период действия договора страхования с 25.10.2019г. по 24.10.2020г. наступил страховой случай: произошло ДТП.

08.06.2020г. истец передала ответчику исчерпывающий перечень документов, предусмотренных Правилами Страхования.

17 июня 2020 г. автомобиль принят на ремонт в ООО "ФорвардАвто" для возмещения ущерба способом восстановительного ремонта.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по страховому возмещению.

23.09.2020 г. обратилась к ответчику с соответствующе претензией, где требовала устранить недостатки. 09.12.2020 г. ответчик ответил, что изменение сроков ремонта связано с выявлением по время проведения восстановительного ремонта скрытых повреждений, необходимостью проведения дополнительного согласования заказ-нарядов, увеличением сроков поставки запасных частей, также указал, что ремонт окончен. При осмотре автомобиля 30.11.2020 г. выяснилось, что автомобиль не полностью отремонтирован. Забирать автомобиль в не отремонтированном виде не стала. До обращения в суд обращалась к финансовому уполномоченному.

Просит обязать ответчика осуществить страховую выплату посредством ремонта автомобиля, взыскать неустойку, расходы на представителя, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Тягина Г.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тягина Г.А.. ее представитель Разагатов Ф.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО "СК "Согласие" Жукова А.В. просила определение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что 22.10.2019г. Тягина Г.А. заключила с ООО "СК "Согласие" договор страхования транспортного средства.

06.06.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца.

08.06.2020г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, передав ответчику исчерпывающий перечень документов, предусмотренный Правилами Страхования.

17 июня 2020 г. автомобиль по направлению с ООО "СК "Согласие" принят на ремонт в ООО "ФорвардАвто".

В связи с не проведением ремонта в установленные сроки, истец 23.09.2020 г. обратилась к ответчику с соответствующей претензией.

09.12.2020 г. ответчик ответил, что изменение сроков ремонта связано с выявлением по время проведения восстановительного ремонта скрытых повреждений, необходимостью проведения дополнительного согласования заказ-нарядов, увеличением сроков поставки запасных частей, также указал, что ремонт окончен.

При осмотре автомобиля 30.11.2020 г. выяснилось, что автомобиль не полностью отремонтирован. Забирать автомобиль в не отремонтированном виде не стала, вновь обратившись к ответчику с соответствующей претензией, а в последующем обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15.02.2021г. прекращено рассмотрение обращения Тягиной Г.А. в связи с не предоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Не соглашаясь с таким решением, Тягина Г.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Оставляя заявление Тягиной Г.А. без рассмотрения, суд исходил из того, что истец не представила финансовому уполномоченному указанные в решении документы - акт осмотра, цветные фотографии с фиксацией повреждений транспортного средства после проведения восстановительного ремонта, тогда как они являлись необходимыми для разрешения спора по существу, что свидетельствует об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, так как потребитель Тягина Г.А. обязана представить документы для разрешения спора по существу, однако уклоняется от их оформления и предоставления, соответственно, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Тягиной Г.А., суд первой инстанции указал на то, что финансовый уполномоченный обоснованно и законно принял решение о прекращении рассмотрения обращения Тягиной Г.А., поскольку последняя не представила необходимые для разрешения обращения документы, запрошенные финансовым уполномоченным, и, тем самым, уклонилась от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд первой инстанции, формально ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, придя к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

Однако суд не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Возражая против оставления заявления без рассмотрения, истец указала на невозможность предоставления ею испрашиваемых финансовым уполномоченным документов ( Акт осмотра, цветные фотоматериалы), поскольку она не является профессионалом, и не может качественно изготовить данные снимки с конкретным указанием повреждений, оставшихся не устраненными, составление Акта не относится к ее компетенции, а как потребитель, она вправе не получать товар с не устраненными недостатками. Кроме того, указала на неправильное распределение финансовым уполномоченным бремени доказывания.

Указанные доводы Тягиной Г.А. оставлены судом без какой-либо оценки.

Между тем, из решения финансового уполномоченного следует, что не предоставление истцом указанных выше документов изначально не являлось препятствием для принятия заявления Тягиной Г.А. и его рассмотрения по существу.

Для проверки ее доводов о наличии на автомобиле не устраненных недостатков финансовым уполномоченным организовано проведение осмотра поврежденного ТС ООО " АПЭКС ГРУП".

По сообщению ООО " АПЭКС ГРУП" при уточнении у истца актуальности проведения осмотра установлено, что восстановительный ремонт поврежденного ТС в рамках заявленного страхового случая произведен, все внешние кузовные элементы, поврежденные в результате события восстановлены согласно выданному направлению на ремонт. По сообщению заявителя она не забирает ТС со СТОА поскольку на автомобиле неисправна фара головного освещения левая, имеется трещина корпуса МКПП, на щитке приборов горит ошибка "Chek" функционирования ДВС, в виду чего провести осмотр ТС и составить экспертное заключение об обстоятельствах повреждений ТС посоле проведенного восстановительного ремонта и определить размер расходов на проведение восстановительного ремонта не представляется возможным.

Данное сообщение явилось основанием для истребования финансовым уполномоченным от истца вышеуказанных документов и последующего прекращения рассмотрения заявления Тягиной Г.А. в виду не предоставления ею доказательств в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, из текста самого сообщения ООО " АПЭКС ГРУП" ( л.д. 42 т.2) следует, что в заявке финансового уполномоченного на проведение осмотра ТС истца поставлен вопрос: какие повреждения имеются на ТС потерпевшего и какой их характер ?

И при том, что восстановительный ремонт поврежденного ТС в рамках заявленного страхового события осуществлен, специалисты отметили, что проведение осмотра и ответ на поставленный вопрос исполнены быть не могут.

В то же время, указали, что повреждения, на которые ссылается истец (неисправна фара головного освещения левая, имеется трещина корпуса МКПП, на щитке приборов горит ошибка "Chek" функционирования ДВС) расценены ими, как недостатки по качеству проведенного ремонта.

Однако, причиной обращения Тягиной Г.А. к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд, как раз и являлось не устранение ответчиком повреждений, полученных ТС истца в результате в ДТП, в полном объеме.

Соответственно, учитывая характер заявленного спора, указаний специалистов ООО " АПЭКС ГРУП" на то, что повреждения, на которые ссылается истец, расценены ими, как недостатки по качеству проведенного ремонта, у ООО " АПЭКС ГРУП" не имелось препятствий ( в т.ч. и при отсутствии испрашиваемых финансовым уполномоченным у истца документов) для дачи заключения именно в том ракурсе, в каком заявляла истец, однако, формулировка вопроса, поставленного финансовым уполномоченным перед специалистами ООО " АПЭКС ГРУП" не отвечала характеру заявленного спора, в связи с чем и не было получено соответствующее заключение.

При таких обстоятельствах, устранение препятствий в получении заключения ООО " АПЭКС ГРУП" могло быть устранено самим финансовым уполномоченным путем постановки перед экспертами корректного вопроса, отвечающего характеру спора, и необходимости в истребовании от Тягиной Г.А. вышеуказанных документов не имелось, в связи с чем, прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения заявления Тягиной Г.А. нельзя признать обоснованным, а соответственно досудебный порядок считается истцом соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией должен рассматриваться судом по существу.

Учитывая вышеизложенное, определение суда об оставлении искового заявления Тягиной Г.А. без рассмотрения подлежит отмене, а дело возращению в суд для рассмотрения по существу.

руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.о. Самара от 01.04.2021 г. отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка