Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ювента-Транс" Колдомасовой М.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Ювента-Транс", Лапшиной Марии Владимировны, Горват Ольги Михайловны в пользу ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" задолженность

- по договору лизинга N 69/20 от 25 февраля 2020 года сумму основного долга за период с 10.04.2020 г. по 10.09.2020 г. в размере 1089304,12 руб., пени в размере 40000 рублей, штраф за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в равных долях с ООО "Ювента-Транс", Лапшиной Марии Владимировны, Горват Ольги Михайловны в пользу ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" расходы о оплате гос.пошлины в размере 20795 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" Клементьева А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее ООО "ЛКМБ РТ") обратилось к ООО "Ювента-Транс", Лапшиной М.В., Горват О.М. с иском о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды. В обоснование требований указано, что 25 февраля

2020 года между истцом (лизингодателем) и ООО "Ювента-Транс" (лизингополучателем) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) от N 69/20, предметом которого являлись бывший в эксплуатации седельный тягач Scania R440 и бывший в эксплуатации прицеп Schmitz.

Исполнение названным Обществом обязательств по договору лизинга обеспечено поручительством Лапшиной М.В. и Горват О.М.

Согласно условиям договора лизингополучатель в случае нарушения сроков возврата предмета лизинга и/или технической документации на него обязан уплатить штраф в размере 10 % от общей суммы договора лизинга, а также уплачивать лизинговые платежи до дня возврата предмета лизинга в размере первого лизингового платежа.

По условиям договора лизингодатель имеет право на односторонний отказ от его исполнения в случае, если лизингополучатель два раза подряд не уплатил платежи, предусмотренные договором, либо имеет задолженность по платежам за два любых месяца, либо систематически (более двух раз) допускает просрочку платежей, предусмотренных договором.

Истец указывал, что ООО "Ювента-Транс" более двух месяцев подряд не исполняло обязанности по уплате лизинговых платежей; его задолженность за период с 10 апреля 2020 года по 10 сентября 2020 года составляет 1089304 руб. 12 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по названному договору лизинга за период с 10 апреля 2020 года по 10 сентября 2020 года в размере 1089304 руб. 12 коп., пени в размере 485223 руб., начисленные за период с

10 апреля 2020 года по 25 сентября 2020 года, а также штраф за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 944497 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции иск частично удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ювента-Транс" просит решение суда отменить, выражая мнение о подсудности спора арбитражному суду.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно положениям пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По делу установлено, что 25 февраля 2020 года между истцом

ООО "ЛКМБ РТ" (лизингодателем) и ответчиком ООО "Ювента-Транс" (лизингополучателем) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) N 69/20, предметом которого являлись бывший в эксплуатации седельный тягач Scania R440, VIN ...., и бывший в эксплуатации прицеп Schmitz, VIN .....

График платежей по договору был согласован сторонами с учётом дополнительного соглашения от 11 марта 2020 года.

Во исполнение договора лизинга ООО "ЛКМБ РТ" приобрёл указанные выше предметы лизинга и передал их ответчику по акту приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 9.5 Правил предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), которые являются неотъемлемой частью названного договора от 25 февраля 2020 года N 69/20, лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель два раза подряд не уплатил платежи, предусмотренные договором, либо имеет задолженность по платежам за два любых месяца, либо систематически (более двух раз) допускает просрочку платежей, предусмотренных договором.

Теми же Правилами предусмотрено, что в случае, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга лизингодателю в установленный срок после прекращения договора лизинга, то лизингополучатель обязан по требованию лизингодателя уплачивать лизингодателю ежемесячные лизинговые платежи за фактическое использование предмета лизинга в размере первого лизингового платежа, установленного в графике платежей. В случае нарушения сроков возврата предмета лизинга и/или технической документации на него лизингополучатель обязан уплатить штраф в размере 10 % от общей суммы договора лизинга, а также уплачивать лизинговые платежи до дня возврата предмета лизинга в размере первого лизингового платежа (пункты 3.17, 8.9 Правил).

Согласно пункту 8.6 названных Правил лизингодатель в случае нарушения сроков уплаты лизингополучателем платежей вправе требовать с последнего уплаты пени в размере 0,5 % от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки с установленной даты платежа по дату фактического зачисления денежных средств на расчётный счёт лизингодателя.

25 февраля 2020 года между истцом (лизингодателем) и Лапшиной М.В., Горват О.М. (поручителями) был заключён договор поручительства

N 69/20/П, по условиям которого поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "Ювента-Транс" обязательств по указанному выше договору финансовой аренды (лизинга) N 69/20.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ООО "Ювента-Транс" обязанности по внесению платежей по договору лизинга. При этом по ходатайству представителя ответчика суд первой инстанции снизил размер начисленных истцом пени и штрафа.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как было отмечено выше, в апелляционной жалобе представитель ответчика выражает мнение о подсудности спора арбитражному суду.

Судебная коллегия не может принять указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, частей 3, 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Настоящий иск был заявлен истцом к трём ответчикам, один из которых является юридическим лицом, два - физическими лицами; сведений о наличии у указанных лиц статуса индивидуального предпринимателя не имеется.

С учётом субъектного состава спора требования, заявленные к Лапшиной М.В. и Горват О.М., подсудны суду общей юрисдикции.

Поскольку разрешение требований, заявленных к ООО "Ювента-Транс", неразрывно связано с разрешением требований, заявленных к физическим лицам, то в силу положений части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 ноября

2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ювента-Транс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка