Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6602/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6602/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлюком А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КВФ на определение Ханты-Мансийского районного суда от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление КВФ о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" в пользу КВФ в счет судебных расходов 10 750 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказать",
установил:
КВФ обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела по исковому заявлению АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, им, как ответчиком, выигравшим спор, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а так же расходы на оплату информации из Росреестра в размере 750 руб.
В судебное заседание заявитель, представитель заинтересованного лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обжалуемым определением заявление КВФ о возмещении судебных расходов частично удовлетворено.
В частной жалобе КВФ просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о возмещение судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В жалобе, апеллянт, ссылаясь на ст. 56, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз.1 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом отсутствия возражений относительно взыскиваемых сумм, а также чрезмерности взыскиваемых расходов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения понесенных расходов КВФ
В возражениях на частную жалобу АО "УТС" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Проверив содержание представленных заявителем документов на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, как основанными на законе.
Как следует из материалов дела, решением Ханты-Мансийского районного суда 16 января 2019 года исковые требования Акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" к КВФ о взыскании задолженности, удовлетворены. С КВФ в пользу Акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 49 190 рублей 97 копеек, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 9 270 рублей 09 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2020 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 января 2019 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" к КВФ отказано.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 01 февраля 2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2019 г. (номер), договор возмездного оказания услуг от 01.09.2019 года, акт по договору возмездного оказания услуг от 25.12.219 года, квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от 01.09.2019 года, договор возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2019 года, акт по договору возмездного оказания услуг от 17.12.2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от 25.12.2019 года, договор оказания юридических услуг от 28.12.2018 года, акт выполнения обязательств по договору оказания услуг от 21.01.2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от 28.12.2018 года, согласно которым ответчиком произведена оплата юридических услуг в размере 50 000 руб.
Единичный факт участия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2020 года.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что иного, фактического подтверждения оказания услуг представителем МШЗ материалы дела не содержат, представленные в материалы дела возражения и жалобы ответчика подписаны последним и им же предоставлены.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, подтвержденный объем фактически оказанных услуг и расходов на них, участие представителя в одном судебном заседании, в связи с чем взыскал с АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" в пользу КВФ в счет судебных расходов 10 750 рублей.
Постановленные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводы жалобы истца о необоснованном уменьшении размера понесенных расходов, не могут быть приняты, поскольку суд, данные расходы, верно взыскал в пользу истца с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний и проведенной подготовки по делу. Достаточных оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Определение суда соответствует требованиям закона, является обоснованным и правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ханты-Мансийского районного суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу КВФ без удовлетворения.
Председательствующий Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
