Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6602/2020
Санкт-Петербург 24 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Полочанской Е.С. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Полочанской Е.С. о взыскании расходов на представителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Полочанская Е.С. обратилась в Волховский городской суд с иском к НУЗ "Отделенческая больница на ст.Волховстрой ОАО РЖД" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании решения Волховского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось и вступило в законную силу.
Полочанская Е.С. обратилась в Волховский городской суд с заявлением о взыскании расходов на представителей в размере 108000 руб. и 1800 руб. расход на оформление доверенности.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указав, что два представителя выполняли одни и те же действия, считал заявленные расходы завышенными.
Определением Волховского городского суда от 25 июня 2020 года заявление удовлетворено частично.
С НУЗ "Отделенческая больница на ст.Волховстрой ОАО РЖД" в пользу Полочанской Е.С. взысканы расходы на представителя в размере 35000 руб., 1800 руб. - расходы на оформление доверенности. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Полочанская Е.С. просит определение суда отменить, в части взыскания расходов на представителя, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на представителя, считает, что суд не учел сложность и длительность рассмотрения дела, взысканные судом расходы, являются не разумными, заниженными.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение не подлежит отмене.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между истцом и Стригалевым Б.Р. заключен договор возмездного оказания услуг. Истец оплатил за предоставленные услуги в размере 58000 руб. 19 сентября 2019 между истцом и Христенко В.В. заключен договор оказания юридических услуг с оплатой 50000 руб.
Удовлетворяя частично заявление Полочанской Е.С., суд взыскал расходы на представителя в размере 35000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, а также Определений Конституционного Суд РФ от 24.03.2015 N 621-О, от 24.03.2015 N 479-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции при определении размера расходов на представителя учел положения ст.100 ГПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, а также разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016г.
При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители, один представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, второй представитель в трех. Суд учел документы, которые были составлены представителями и доказательства, которые были ими представлены в судебные заседания.
Доводы Полочанской Е.С., что ее требования о взыскании расходов на представителя занижены, являются не обоснованными, и с учетом обстоятельств дела, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера понесенных истцом расходов, признав их завешенными, и определилподлежащими к взысканию в пользу истца с ответчика расходов на представителей в размере 35000 руб., данные расходы являются разумными, оснований для их увеличения не имеется.
Определение Волховского городского суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его изменения или отмены не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Полочанской Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судья Кузнецова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
