Определение Хабаровского краевого суда от 15 октября 2020 года №33-6602/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-6602/2020
Судья Хабаровского краевого суда Т.В.Шапошникова
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮФ "НЕРИС" на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮФ "НЕРИС" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Банк Москвы" к Беляевой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2010 г. по иску ОАО "Банк Москвы" с Беляевой Е.С. в пользу банка взыскана сумма основного долга в размере 670 902,90 руб., проценты в размере 69 679,81 руб., неустойка в сумме 30 000 руб., государственная пошлина в размере 8 362,17 руб. по кредитному договору N от 20.08.2007
ООО "ЮФ "НЕРИС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве со ссылкой на то, что после заключения кредитного договора, АКБ "Банк Москвы" был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в соответствии с чем, все права и обязанности по кредитному договору перешли в Банк ВТБ (ПАО). После реорганизации Банк ВТБ (ПАО) изменил номер договора N на N
09.12.2019г. между Банком ВТБ (ПАО) и Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ЮФ "НЕРИС" заключен договор уступки прав требования N, на основании которого Банк ВТБ (ПАО) выбыл из материального правоотношения и все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности перешли договору N от 29.06.2018 г., в связи с чем все права кредитора по кредитному договору N от 20.08.2007 г. перешли к ООО "ЮФ "НЕРИС".
Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2020 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО "ЮФ "НЕРИС" указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого в связи с неверным толкованием и применением норм законодательства и подлежим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об отказе в процессуальном правопреемстве по мотиву истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, данный вывод суда является не состоятельным, так как дубликат исполнительного листа был выдан взыскателю 22.10.2019г. Соответственно и трехлетний срок предъявления исполнительного документа, выданного по гражданскому делу должен исчисляться с 22.10.2019г. Следовательно, срок предъявления исполнительного документа истекает 22.10.2022 г.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу в пределах ее доводов, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2010 г. по иску ОАО "Банк Москвы" с Беляевой Е.С. в пользу банка взыскана сумма основного долга в размере 670 902,90 руб., проценты в размере 69 679,81 руб., неустойка в сумме 00065/15/02057) от 20.08.2007 30 000 руб., государственная пошлина в размере 8 362,17руб. по кредитному договору N от 20.08.2007.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.07.2018г. произведена замена взыскателя по данному делу с ОАО "Банк Москвы" на Банк ВТБ (ПАО).
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2019 удовлетворено заявление Банка ВТБ(ПАО) о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1459/2010.
В соответствии с договором уступки прав (требований) N от 09.12.2019г. Банк ВТБ (ПАО) передает ООО "ЮФ "НЕРИС" все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно выписке из приложения N 1 к указанному договору передано право требования к Беляевой Е.С. по кредитному договору N (из информационного письма Банка ВТБ (ПАО) следует, что предыдущим номером кредитного договора, заключенного с ОАО "Банк Москвы", являлся N от 20.08.2007).
Согласно информации с официального сайта УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО следует, что в отделе судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО было возбуждено исполнительное производство N 8744/16/27005-ИП от 16.03.2016г. на основании исполнительного листа от 18.05.2010 г. N 019344338, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по гражданскому делу N 2-1459/2010, которое окончено 28.07.2016г. на основании п. 3 ч. 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.63,78).
Руководствуясь приведенными в определении нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворения требования ООО "ЮФ "НЕРИС" о процессуальном правопреемстве, установив, что исполнительное производство по делу окончено 28.07.2016г., срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 28.07.2019 г., а заявление поступило в суд 21.02.2020 г.
Полагаю возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено пунктом 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела и обосновано отказал в процессуальном правопреемстве в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного листа по делу истек, при этом ходатайства о его восстановлении заявлено не было и уважительных причин его пропуска не приведено.
Ссылка в частной жалобе на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с даты получения взыскателем дубликата исполнительно листа, то есть с 22.10.2019 г. является не состоятельной и не основанной на нормах действующего законодательства.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮФ "НЕРИС" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Банк Москвы" к Беляевой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮФ "НЕРИС" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Т.В.Шапошникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка