Определение Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года №33-6602/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-6602/2019
Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи при секретаре Хамитовой С.В., Моравской Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" Сидора Павла Леонидовича, по частной жалобе третьего лица Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и по частной жалобе третьего лица Быковой Марины Николаевны на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

"Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>.

Определение подлежит немедленному исполнению".

установил:

Апарина Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" Сидору П.Л. (далее - Конкурсный управляющий ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" Сидор П.Л., Управляющий либо ответчик) о признании незаконным отказа Управляющего от исполнения договора аренды двухкомнатной квартиры N <.......> корп. <.......> д. <.......> <.......> с правом выкупа от 20.03.2014г. N 31, при этом истица ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска, а именно просила запретить ответчику проводить торги по реализации указанного жилого помещения, публиковать информацию о проведении торгов и принимать заявки на участие в данных торгах.

Судьей постановлено указанное выше определение.
С данным определением не согласились ответчик, а также третьи лица ПАО Банк "ФК Открытие" и Быкова М.Н., которые в частных жалобах просят об отмене определения и об отказе в удовлетворении требований истицы, ссылаясь на отсутствие у судьи оснований для наложения ареста на квартиру, поскольку данное жилое помещение предметом спора не является, при этом договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, оплата за указанный объект недвижимости Апариной Ю.Ю. внесена не в полном объеме и требований о признании права собственности на квартиру истицей не заявлено. Полагают, что принятые судьей меры не являются соразмерными. Считают, что наличие ареста либо его отсутствие на восстановление арендных отношений между сторонами сделки не влияет, однако препятствует реализации жилого помещения, которое находится в залоге у банка.
Кроме того, в частной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие", действующего в лице представителя Тихоновой О.А., указано на то, что постановленным судьей определением нарушаются права кредиторов ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", в том числе банка, являющегося добросовестным залогодержателем данного объекта недвижимости.
По мнению Быковой М.Н., изложенному в ее частной жалобе, при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска судье следовало дать оценку тому обстоятельству, что право собственности на квартиру у Апариной Ю.Ю. не возникло, так как договор аренды не зарегистрирован, оплата по сделке не подтверждена и ее срок действия истек.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.
Удовлетворяя ходатайство истицы и принимая меры по обеспечению искового заявления Апариной Ю.Ю. в виде наложения ареста на жилое помещение с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......>, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя, а потому доводы частных жалоб суд признает заслуживающими внимание.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания вышеуказанных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судьей или судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску.
Как следует из представленного материала, Апарина Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Конкурсному управляющему ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" Сидору П.Л. о признании незаконным отказа Управляющего от исполнения договора аренды двухкомнатной квартиры N <.......> корп. <.......> д. <.......> <.......> с правом выкупа.
В целях обеспечения иска истица просила запретить ответчику проводить торги по реализации данного жилья, публиковать информацию о проведении торгов и принимать заявки на участие в указанных торгах. В обоснование необходимости принятия данных мер Апарина Ю.Ю. ссылалась на то, что принятие обеспечительных мер позволит предотвратить для нее наступление негативных финансовых последствий и причинение ей ущерба.
Имеющиеся в материалах документы свидетельствуют о том, что Апарина Ю.Ю. является арендатором указанного жилого помещения по договору с ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" за N 31 аренды с правом выкупа от 20.03.2014г., по условиям которого истица вправе была выкупить данный объект недвижимости, уплатив ответчику денежные средства в общей сумме 1 509 290 руб. в срок по 20 марта 2019 года.
В исковом заявлении Апарина Ю.Ю. указала на то, что во исполнение совершенной сделки ею уплачены ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" деньги в сумме 1 245 645 руб., тогда как заявлениями NN 71 и 72 от 20.03.2019г. Управляющий заявил об отказе от исполнения договора N 31 аренды жилого помещения с правом выкупа от 20 марта 2014 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что Апарина Ю.Ю., заявляя о принятии мер по обеспечению иска, не указала, какие именно негативные финансовые последствия может повлечь для нее проведение ответчиком торгов по реализации спорного имущества, в том числе, в связи с какими обстоятельствами проведение данных торгов может причинить ей значительный ущерб, при этом суд исходит из того, что в случае удовлетворения иска отказ Управляющего от исполнения спорного договора будет признан незаконным и отношения сторон по данной сделке будут восстановлены (статья 167 ГК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие отношений, основанных на договоре аренды, не является препятствием для включения имущества должника в конкурсную массу и реализации его на торгах, из чего следует, что разрешение спора, в обеспечение которого приняты меры, не может повлиять на судьбу имущества в деле о банкротстве
Более того, исковых требований о признании права собственности либо о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру Апариной Ю.Ю. не заявлено.
При таких обстоятельствах, оснований для наложения ареста на квартиру N <.......> корп. <.......> д. <.......> <.......> у судьи не имелось, как отсутствовали у судьи основания для наложения ответчику запрета на проведение торгов по реализации данного жилого помещения, а потому постановленное судьей определение признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении ходатайства Апариной Ю.Ю. о принятии мер по обеспечению искового заявления.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июня 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу:
"В удовлетворении ходатайства Апариной Юлии Юрьевны о принятии мер по обеспечению иска Апариной Юлии Юрьевны к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" Сидору Павлу Леонидовичу о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды жилого помещения - отказать".
Председательствующий
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка