Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2020 года №33-6602/2019, 33-16/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-16/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бритвич Н.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года, которым заявление Бритвич Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2011 года по гражданскому делу 2-1458/2005 оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Бритвич В.А., судебная коллегия
установила:
заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2005 года за Бритвич Н.А. признано право на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>; аннулирована запись в едином государственном реестре права о праве собственности Бритвич В.А. на квартиру по адресу: <адрес>; за Бритвич Н.А. и Бритвич В.А. признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым; с Бритвич В.А. в пользу Бритвич Н.А. взысканы денежная сумма в размере 95 000 рублей и госпошлина в порядке возврата в сумме 1600 рублей; с Бритвич В.А. взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 900 рублей, от уплаты оставшейся части госпошлины Бритвич В.А. освобожден. В удовлетворении остальной части требований Бритвич Н.А. отказано.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2011 года Бритвич Н.А. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в заочном решении Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2005 года.
Бритвич Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2011 года, указав, что протокол судебного заседания от 14 июня 2011 года составлен недостоверно, указание в нем на то, что Бритвич Е.В. отказалась от участия в приватизации, не соответствует действительности.
В судебное заседание Бритвич Н.А. не явилась, извещена надлежаще.
Заинтересованное лицо Бритвич В.А., представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный расчетный центр" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Бритвич Н.А., указывая на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на не извещение о времени и месте рассмотрения заявления, назначенного на 21 июня 2018 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу определения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы, изложенные в заявлении о пересмотре определения суда, не указывают на наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
В обоснование требований о пересмотре определения Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2011 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Бритвич Н.А. ссылается на недостоверные данные, изложенные в протоколе судебного заседания от 14 июня 2011 года.
Вопреки доводу частной жалобы обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на не извещение заявителя о времени и месте рассмотрения заявления, назначенного на 21 июня 2018 года, не может повлечь отмену определения суда, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 ноября 2018 года определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2018 года отменено в связи с не надлежащим извещением Бритвич Н.А. о времени и месте судебного заседания, заявление Бритвич Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения суда от 14 июня 2011 года направлено в Вологодский городской суд Вологодской области на новое рассмотрение (т. 4 л.д. 158-160).
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бритвич Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка