Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6602/2017, 33-293/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-293/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Бартенева А.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Михаила Николаевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Кузьминой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Щербакова М.Н. - Аманатиди В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
31 октября 2016 года по вине водителя Д. А.И., управлявшего автомобилем УАЗ 23638, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lada Granta, под управлением Щербакова М.Н., причинены повреждения, а находящемуся в упомянутом автомобиле пассажиру Нагорной А.Н. - вред здоровью средней тяжести.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".
17 мая 2017 года страховщику вручено заявление Щербакова М.Н. о страховой выплате, в котором последний ссылался на невозможность участия автомобиля в дорожном движении, ввиду причиненных повреждений, просил произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения по адресу: <адрес> и выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами.
22 мая 2017 года автомобиль был осмотрен экспертом-техником по заявке страховщика и в этот же день Щербакову М.Н. страховщиком направлено уведомление о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктами 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (заверенной копии паспорта заявителя, оригиналов или копий документов ГИБДД, банковских реквизитов, нотариально заверенного документа о принадлежности автомобиля).
В этот же день Щербаков М.Н. самостоятельно инициировал осмотр автомобиля независимым экспертом ООО "Экспертиза собственности", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 185200 руб.
21 июля 2017 года страховщику была вручена претензия, в которой Щербаков М.Н. просил произвести страховую выплату и возместить затраты на оплату услуг эксперта.
25 июля 2017 года в адрес Щербакова М.Н. направлено письмо об отказе в удовлетворении претензии ввиду представления страховщику заключения эксперта не в полном объеме, а также отсутствии документов, о необходимости представления которых сообщалось в ранее направленном в адрес заявителя сообщении.
Дело инициировано Щербаковым М.Н., который полагал отказ в выплате страхового возмещения необоснованным. Просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховую выплату в размере 207228 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., неустойку за период с 06 июня 2017 года по день принятия решения, расходы на представителя - 5000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля - 65000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1100 руб., почтовые расходы - 333,73 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб.
В суд первой инстанции истец не явился, его представитель поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.
Решением суда иск удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Щербакова М.Н. взыскана страховая выплата - 207228 руб., расходы на эксперта - 8000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца - 103614 руб., неустойка - 120000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля - 65000 руб., почтовые расходы - 333,73 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на представление истцом незаверенных документов необходимых для выплаты страхового возмещения. Указывает на то, что заявление о страховой выплате и досудебная претензия подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что представитель истца намеренно не предоставлял истребуемые страховщиком документы, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался sms-уведомлением.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
По общему правилу доказательственная деятельность связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
По мнению суда первой инстанции, ссылаясь на непредставление истцом необходимых для выплаты страхового возмещения документов, представитель ответчика не обосновал свою правовую позицию и не представил отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств ее подтверждающих.
Истец в подтверждение выполнения им требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате представил заверенную оттиском печати почтового отделения опись вложений в ценное письмо и копии документов направленных таковым в адрес ответчика (л.д. 46). Такое письмо было получено ответчиком, чего представителем последнего не оспаривалось.
Ссылаясь на отсутствие в нем документов, заверенных в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств этого.
Сам по себе ответ ответчика от 22 мая 2017 года не может свидетельствовать об этом, поскольку в нем указывается на необходимость предоставления документов, поименованных в описи вложений в ценное письмо, отправленное в адрес ответчика (л.д. 87-88).
После обсуждения этого вопроса в суде апелляционной инстанции и отложении дела слушанием, со стороны ответчика был представлен оригинал выплатного дела, содержащий, по утверждению представителя ответчика, документы, поступившие от истца вместе с заявлением о страховой выплате. Однако таковое, по мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям допустимости и может свидетельствовать о невыполнении истцом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку представлено не в прошитом виде и не заверено надлежащим образом, что лишает суд возможности сделать вывод о подлинности содержащихся в нем документов.
Акт об отсутствии в письме документов в необходимой форме сотрудниками ответчика не составлялся, в адрес истца не направлялся и суду не предоставлялся.
Иных доказательств отсутствия спорных документов в почтовом отправлении, полученном ответчиком, равно как и наличии таковых в нем в форме, не предусмотренной Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в деле не имеется.
Что касается доводов о подписании заявления о страховой выплате и досудебной претензии неустановленным лицом, то они также не могут быть приняты во внимание.
Указанная правовая позиция ответчика, вопреки положениям статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не основана на каких-либо доказательствах и фактически является предположением.
Суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения, а со стороны ответчика не предпринято каких-либо действий для подтверждения факта подписания заявления о страховой выплате и досудебной претензии не истцом, а иным лицом.
Следует отметить и то, что согласно содержанию ответов АО "СОГАЗ", направленных в адрес истца, приведенное обстоятельство не являлось основанием к отказу в выплате страхового возмещения и на него ответчик в них не ссылался.
Сам Щербаков М.Н. о времени и месте судебных заседаний, как судом первой, так и апелляционной инстанции извещался, на них не являлся, обеспечив участие в деле своего представителя. По этой причине оснований полагать, что последний действует вопреки интересам своего доверителя, у судебной коллегии не имеется.
Показания свидетеля С. Ю.В., пояснявшего о том, что он, являясь сотрудником ответчика, созванивался с истцом, который сообщил ему о выдаче доверенности Аманатиди В.Н. и несовершении им иных действий по направлению заявлений страховщику не могут быть приняты во внимание. При наличии письменных доказательств (подписанного заявления о страховой выплате и досудебной претензией) и в отсутствие почерковедческой экспертизы о подписании таковых иным лицом вышеуказанные показания свидетеля являются недопустимыми доказательствами.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2017 г. по делу по иску Щербакова Михаила Николаевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
