Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-660/2022

Санкт-Петербург 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Арефьевой Веры Петровны, СНТ СН N 2 им.А.А.Кулакова на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года по делу N по иску Арефьевой Веры Петровны, Володиной Ольги Владимировны к СНТ СН N 2 им.А.А.Кулакова о признании незаконными действий, признании недействительными решений общего собрания,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца Арефьевой В.П. - Топчий С.Д., представителя ответчика СНТ СН N 2 им.А.А.Кулакова - адвоката Вещиковой И.Н., истца Володиной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Арефьева В.П. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к СНТ СН N 2 им.А.А.Кулакова о признании незаконным отказ в выдаче копии протокола общего собрания членов СНТ СН N 2 им.А.А.Кулакова, проходившего в очно-заочной форме в период с 17 февраля 2020 года по 22 марта 2020 года; недействительными решения общего собрания членов СНТ СН N 2 им.А.А.Кулакова, в том числе об ее исключении из членов товарищества, взыскании судебных расходов в сумме 39 540 рублей.

В обоснование исковых требований истец Арефьева В.П. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N, расположенный в границах СНТ СН N 2 им.А.А.Кулакова. С 20 марта 2005 года истец являлась членом СНТ. Решением оспариваемого собрания она исключена из членов СНТ. Арефьева В.П. на общем собрании не присутствовала. Истец не была уведомлена о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, об исключении из членов СНТ. О принятом решении она узнала 18 июля 2020 года, когда получила в правлении садоводства выписку из протокола обжалуемого решения. На собрании отсутствовал кворум. Копию протокола оспариваемого общего собрания ей не предоставили. Истец обращалась за ее предоставлением, а ответчик предоставил лишь выписку их протокола с рассмотрением и решением вопроса об исключении из членов СНТ.

Володина О.В. в порядке пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ присоединилась к исковым требованиям о признании решений общего собрания недействительными.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года исковые требования Арефьевой В.П. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия СНТ СН N 2 им.А.А.Кулакова в выдаче Арефьевой В.П. протокола общего собрания членов СНТ СН N 2 им.А.А.Кулакова, проходившего в очно-заочной форме в период с 17 февраля 2020 года по 22 марта 2020 года. Признано недействительным решение общего собрания СНТ СН N 2 им.А.А.Кулакова в части исключения Арефьевой В.П. из членов товарищества. С СНТ СН N 2 им.А.А.Кулакова в пользу Арефьевой В.П. взысканы судебные расходы в сумме 20 940 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Арефьевой В.П. отказано. В исковых требованиях Володиной О.В. к СНТ СН 2 им.А.А.Кулакова о признании недействительными решения общего собрания, проведенного в период с 17 февраля 2020 года по 22 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе истец Арефьева В.П. просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению. Суд не обосновано не исключил из числа проголосовавших на обще собрании голоса ФИО5 (участок N), ФИО6 (участок N), ФИО7 (участок N), ФИО8 (участок N), ФИО9 (участок N), ФИО1 (участок N), ФИО2 (участок N), ФИО3 (участок N), ФИО4 (участок N), ФИО10 (участок N), ФИО11 (участок N), ФИО11 (участок N), ФИО12 (участок N). Бюллетени либо были сданы уже после окончания срока голосования, либо не подтверждены полномочия представителей, голосовавших за членов товарищества, либо бюллетень не подписан, либо в бюллетене содержится отличная от извещения о проведении собрания повестка дня. Полагала, что нарушен порядок созыва собрания и ознакомления с документами, которые были рассмотрены на собрании. Основанием для исключения из членов товарищества может быть неуплата взносов, однако истец к моменту проведения собрания не имела задолженности по платежам. В резолютивной части необходимо дополнить вывод суда о незаконности отказа истцу в предоставлении копии протокола общего собрания членов садоводства.

В апелляционной жалобе СНТ СН 2 им.А.А.Кулакова просили решение отменить в части удовлетворенных исковых требований Арефьевой В.П.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Арефьева В.П. была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания 23 января 2020 года, то есть за 16 дней до начала очной части собрания. Повторно истец уведомлена о проведении собрания с его повесткой дня 22 февраля 2020 года. На собрании имелся кворум. 18 июля 2020 года товарищество выдало истцу копию протокола общения собрания по письменному заявлению, на котором имеется расписка Арефьевой В.П. о получении копии протокола.

В судебном заседании представитель истца Арефьевой В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил отклонить апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика СНТ СН 2 им.А.А.Кулакова просила удовлетворить апелляционную жалобу ответчика и отказать в жалобе истцу Арефьевой В.П.

Истец Володина О.В. согласилась с доводами апелляционной жалобы Арефьевой В.П., простила отказать в жалобе ответчику.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Поскольку решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Володиной О.В. по существу не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика и истца Арефьевой В.П. проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

На основании пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ СН N 2 им.А.А.Кулакова создано в 1979 году и расположено в <адрес>

С 2005 года Арефьева В.П. являлась членом СНТ СН N 2 им.А.А.Кулакова, в ее собственности находится земельный участок N в границах садоводства.

В период с 17 февраля 2020 года по 22 марта 2020 года в СНТ СН им.А.А.Кулакова состоялось очно-заочное общее собрание членов СНТ, о чем оформлен протокол N 293 от 22 марта 2020 года со следующей повесткой дня: прием в члены СНТ СН N 2 им.А.А.Кулакова и исключение из членов товарищества Арефьевой В.П. за систематическую неуплату членских взносов; отчет ревизионной комиссии о работе правления за 2019 год; отчет правления за 2019 год; утверждение приходно-расходной сметы на 2020 год; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов и размера платы для лиц, являющихся собственниками или правообладателями земельных участков на 2020 год; изменение размера платежа в договоре о пользовании инфраструктурой для АО "Завод им. А.А. Кулакова"; увеличение мощности энергопринимающих устройств с 250 до 600 кВА.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ СН N 2 им.А.А.Кулакова от 22 марта 2020 года на момент проведения собрания членами СНТ являлись 328 человек. Необходимый для проведения собрания кворум составлял 165 (164 + 1) человек.

В собрании приняли участие заочно 131 член СНТ СН N 2 им.А.А.Кулакова и 4 человека, ведущие садоводством в индивидуальном порядке без вступления в члены товарищества. На очной части собрания участвовали 32 члена СНТ, 9 представителей по доверенностям.

Отказывая в удовлетворении требований о признании всех решений общего собрания членов СНТ СН N 2 им.А.А.Кулакова, проходившего в очно-заочной форме в период с 17 февраля 2020 года по 22 марта 2020 года, суд пришел к выводу о наличии кворума на собрании, из 328 членов товарищества приняли участие 171, в том числе 131 член СНТ участвовал в заочном голосовании, 32 члена товарищества лично голосовали в очной части собрания и 8 представителей по доверенностям.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с пунктами 19, 21, 24 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца Арефьевой В.П. об исключении 16 бюллетеней в виду отсутствия даты заполнения бюллетеня, наличия даты заполнены 22 марта 2020 года - в день окончания голосования, заполнение бюллетеня в виде печатного текста, отсутствия доверенности на представителя, который заполнил бюллетень. Ответчиком представлены копии заполненных бюллетеней членов товарищества и доверенностей их представителей. В бюллетенях заполнены все графы, что свидетельствуют о выраженном волеизъявлении проголосовавшего. Заполнение бюллетеней допускается как рукописным, так и печатным способом.

Исключая из числа принявших участие с общем собрании голос члена СНТ ФИО14, судом принято во внимание, что в материалы дела представлена доверенность ФИО14. на имя ФИО15 тогда как в листе регистрации на очной части собрания расписался Рябков, на его имя доверенность не представлена.

Судебная коллегия также соглашается с доводами Арефьевой В.П. о необходимости исключения голосов ФИО7., так как содержание повестки дня в его бюллетене отличается от повестки дня, рассмотренной на собрании, а также от других заполненных бюллетеней; ФИО13 так как в бюллетене имеется исправление подписи заполнявшего; ФИО8., так как не представлена доверенность на заполнившую бюллетень ФИО16 Однако исключение из общего числа проголосовавших 171 членов товарищества и их представителей 3 голосов не влечет отсутствие кворума (168 при необходимости 165 голосов).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, о признании незаконным решение общего собрании членов СНТ СН N 2 им.А.А.Кулакова об исключении Арефьевой В.П. из членов товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

В силу пункта 4 названной нормы права членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения (пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества (пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент проведения оспариваемого общего собрания членов СНТ СН им.А.А.Кулакова у Арефьевой В.П. имелась задолженность по уплате членских взносов за 2017-2019 годы в размере 38 597 рублей.

1 ноября 2019 года СНТ СН им.А.А.Кулакова Арефьевой В.П. было направлено предупреждение о погашении задолженности. В предупреждении также указано, что в случае неисполнения требований об оплате взносов правлением будет поставлен перед общим собранием вопрос об исключении ее из членов товарищества. Предупреждение получено Арефьевой В.П. 19 ноября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Однако ответчиком не представлены доказательства, что уведомление о проведении общего собрания с рассмотрением вопроса об исключении Арефьевой В.П. из членов товарищества, было направлено не менее чем за две недели до дня его проведения, 23 января 2020 года. К отчету об отслеживании о направлении истцу почтового отправления ответчиком не приложен текст самого отправления-письма. Такое уведомление было направлено истцу только 22 февраля 2020 года, когда уже проходило голосование.

Также в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ не были направлены Арефьевой В.П. в течение десяти дней с момента его вынесения решение об исключении из членов СНТ СН N 2 им.А.А.Кулакова и уведомление с указанием даты проведения общего собрания членов товарищества, на котором было принято решение об исключении члена товарищества; обстоятельств, послуживших основанием для прекращения членства в товариществе; условий, при выполнении которых исключенный из числа членов товарищества гражданин может быть принят в товарищество вновь после устранения нарушения, послужившего основанием для принудительного прекращения его членства в товариществе.

Согласно пункту 7 статьи 21 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ заверенные копии протоколов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются членам товарищества по их требованию или по требованию лиц.

27 июня 2020 года Арефьева В.П. обратилась в СНТ СН N 2 им.А.А.Кулакова с заявлением о предоставлении копии протокола общего собрания членов СНТ от 22 марта 2020 года. 18 июля 2020 года по письменному заявлению о предоставлении копии протокола собрания Арефьевой В.П. была предоставлена только выписка из протокола общего собрания, проведенного в очно-заочной форме в период с 17 февраля 2020 года по 22 марта 2020 года. О получении выписки из протокола свидетельствуют представленные истцом в материалы дела документы. Подпись Арефьевой В.П. на заявлении о получении документа 18 июля 2020 года не может быть расценена как получение не выписки, а копии всего протокола собрания, которая была истребована судом у ответчика при рассмотрении дела. Доказательств обратного садоводством не представлено.

С учетом изложенного, суд обосновано признал незаконным отказ СНТ СН N 2 им.А.А.Кулакова в предоставлении Арефьевой В.П. копии протокола общего собрания членов СНТ, проходившего в очно-заочной форме в период с 17 февраля 2020 года по 22 марта 2020 года. Допущенная описка в резолютивной части решения в выводе суда влечет изменение решения суда в указанной части разрешенных исковых требований.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском с двумя исковыми требованиями неимущественного характера истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 600 рублей. Поскольку одно требования удовлетворено, а второе - в части, нарушающей права и законные интересы истца, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины подлежат взысканию в заявленном размере с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года изменить в части исковых требований Арефьевой Веры Петровны к СНТ СН N 2 им.А.А.Кулакова о признании незаконными действий.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Признать незаконным отказ СНТ СН N 2 им.А.А.Кулакова в выдаче Арефьевой Вере Петровне копии протокола общего собрания членов СНТ СН N 2 им.А.А.Кулакова, проходившего в очно-заочной форме в период с 17 февраля 2020 года по 22 марта 2020 года".

Дополнить резолютивную часть решения седьмым абзацем следующего содержания:

"Взыскать с СНТ СН N 2 им.А.А.Кулакова в пользу Арефьевой Веры Петровны судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей".

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Арефьевой Веры Петровны, СНТ СН N 2 им.А.А.Кулакова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка