Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 года №33-660/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-660/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Гетмановой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буйницкой Виктории Витальевны к индивидуальному предпринимателю Шеинскому Евгению Александровичу о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Соколовой Н.М. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 22 октября 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Буйницкой Виктории Витальевны к индивидуальному предпринимателю Шеинскому Евгению Александровичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шеинского Евгения Александровича в пользу Буйницкой Виктории Витальевны убытки в размере 55 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 32 835 руб., судебные расходы в размере 22 500 руб., всего на сумму 121 005 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шеинского Евгения Александровича в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" оплату экспертизы в размере 5000 руб.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд к ИП Шеинскому Е.А., Буйницкая В.В. просила с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика 55 670 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с ненадлежащим оказанием услуг по ремонту ее автомобиля "<...>" с гос.рег.знаком ..., а именно: расходы на приобретение контрактной АКПП - 40 000 руб., расходы на оплату работы по установке АКПП - 6000 руб., расходы на запасные части, необходимые для установки АКПП - 3170 руб., расходы на транспортировку автомобиля до г. Улан-Удэ на эвакуаторе - 6500 руб.; а также компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на услуги адвоката в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ... г. она заключила с ИП Шеинским Е.А. договор на ремонт автомобиля "<...>": на замену заднего коренного сальника на двигателе, сальника на АКПП, снятие и установку АКПП для замены сальников, замену верхнего патрубка радиатора, срок исполнения заказа - до 24 июня 2021 г.На момент передачи автомобиля другие работы по ремонту автомобиля не требовались, автомобиль был в исправном состоянии. 24 июня 2021 г., когда она прибыла за автомобилем, администратор СТО сообщила, что они без ее согласия отправили АКПП на СТО в. г. Улан-Удэ для ее разборки и диагностики. При этом, администратор сообщила, что все будет сделано в срок до 28 июня 2021 г. 28 июня 2021 г. она вновь прибыла за автомобилем на СТО, где ей сообщили, что АКПП в г. Улан-Удэ разобрали и установили, что внутренние детали АКПП сгорели и восстановлению не подлежат. Ей было предложено заказать у них на СТО контрактную АКПП стоимостью 40 000 руб., она отказалась, мотивируя тем, что автоматическая коробка ее автомобиля была исправна. 05 июля 2021 г. она направила претензию с требованием в 10-дневный срок восстановить ее автомобиль до первоначального состояния, на ее претензию ответчик сообщил, что она должна написать расписку о том, что не имеет к нему претензий, после чего он соберет АКПП с якобы сгоревшими деталями и установит ее на автомобиль, который она сможет забрать. Считает, что своими действиями ответчик допустил существенные отступления от условий договора. Действия ответчика не соответствовали количеству и качеству работ, согласованных в договоре, ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, что повлекло нарушение работоспособности ее автомобиля, который был в рабочем состоянии, готовился на продажу.
При рассмотрении дела Буйницкая В.В. заявила отказ от ранее заявленных требований о расторжении договора на ремонт автомобиля "<...>" с гос.рег.знаком ... между ней и ответчиком ИП Шеинским Е.А., понуждении ответчика вернуть автомобиль в том состоянии, в котором он находился на момент подачи искового заявления (без АКПП), поскольку 27 августа 2021 г. она забрала с СТО ИП Шеинского Е.А. свой автомобиль "<...>" с запчастями без АКПП, на эвакуаторе перевезла на СТО "<...>" ИП ФИО15 для установки контрактной АКПП.
Определением суда производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истец Буйницкая В.В.просила уточненные исковые требования удовлетворить. Пояснила, что в начале июля она приехала с адвокатом с целью разрешить спор, написала претензию, в которой просила восстановить машину до первоначального состояния, оставить коробку и сальник, стоявшие изначально, но ответчик не согласился. Заявленный размер компенсации морального вреда обосновала тем, что она без автомобиля 4 месяца, дети ходят пешком в школу, она вынуждена вызывать такси, тратить свои нервы, средства. Рассчитывала на ремонт в пределах 5000-6000 руб., теперь чтобы отремонтировать автомобиль, ей пришлось брать деньги в долг. ФИО16 не являлся ее уполномоченным лицом.
Ответчик ИП Шеинский Е.А., представитель третьего лица ООО "Автомат-Сервис" в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика по доверенности Соколова Н.М. просила в иске отказать. Указала, что в договоре от ... г. между Буйницкой В.В. и ИП Шеинским Е.А. не указан срок выполнения работ, договор считается незаключенным, т.к. не согласовано существенное условие договора. Если не принимать во внимание указанный довод, то истец не вправе ссылаться на нарушение сроков выполнения работ, так как срок не был согласован. В ходе проведения ремонтных работ было выявлено, что сальник на АКПП не поврежден, а выдавлен, что свидетельствует о неисправности самой коробки, о чем был поставлен в известность ФИО17., который являлся в силу ст. 182 ГК РФ представителем Буйницкой В.В., поскольку его полномочия явствовали из обстановки. ФИО18 дал согласие на ее диагностику, услуга по диагностике АКПП была согласована с заказчиком через представителя ФИО19., истец знала о том, что необходима диагностика, и тот факт, что она не обратилась в СТО, а ждала, когда позвонят с СТО, свидетельствует о согласии истца с проведением диагностики. Когда она узнала, что АКПП требует капитального ремонта или замены, то стала предъявлять претензии, злоупотребляя свои правом. Проведение диагностики АКПП не является существенным отступлением от условий договора, заключением экспертизы подтверждены доводы работников СТО "Автомат Сервис" и СТО ИП Шеинского Е.А. о полном износе АКПП. Согласно экспертному заключению автомобиль только теоретически мог эксплуатироваться с выявленными дефектами АКПП. Полагает, что утверждение истца, что АКПП работала без нареканий, не соответствует действительности. АКПП после диагностики собрана, поставили новый сальник, истцу предложено ее забрать, также она может забрать стартер, который ошибочно был направлен в СТО "Автомат Сервис" вместе с АКПП, с 20 октября 2021 г. АКПП и стартер находятся на СТО ответчика. Полагала предъявленные расходы по заказ-наряду на сумму 13 570 руб. не подтверждены, доказательства оплаты отсутствуют, из счета на оплату подтверждена оплата только сумма 39 000 руб., включены сразу две суммы по замене АКПП - 5000 руб. и 6000 руб., стоимость масла для АКПП не подлежит взысканию, т.к. это расходный материал и масло в любом случае подлежало замене. Штраф не подлежит удовлетворению, т.к. истец не обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора и взыскании убытков в добровольном порядке. Просила снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В ответе на претензию прямо указано, что это не является отказом в возврате автомобиля, истцу необходимо было сообщить, что несмотря на предупреждение и проведенную диагностику, она желает получить автомобиль со своей АКПП. Предъявленные расходы за услуги адвоката явно несоразмерны и завышены. Размер компенсации морального вреда также завышен и не обоснован, полагала, что именно действия истца привели к длительному конфликту, сотрудники СТО были правы о неисправности АКПП, если бы истец своевременно осмотрела АКПП, то, возможно, что вопрос был бы исчерпан.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Соколова Н.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку она знала о необходимости диагностики и тот факт, что она обратилась на СТО, говорит о согласии с ее проведением. Кроме того, проведение диагностики АКПП не является существенным отступлением от условий договора. Заключением экспертизы подтвержден полный износ АКПП. Полагает штраф не подлежит возмещению, поскольку истец не обращалась с претензией к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить убытки и расторгнуть договор. Указывает, что расходы на представителя завышены.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Буйницкая В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Соколова Н.М.поддержала доводы жалобы.
Ответчик ИП Шеинский Е.А.в суд не явился, надлежаще извещен.
Истец Буйницкая В.В.возражала против отмены решения по доводам жалобы.
Представитель третьего лица ООО "Автомат-Сервис" в суд повторно не явился.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. Буйницкая В.В. заключила с ИП Шеинским Е.А. договор на ремонт принадлежащего ей автомобиля "<...>" с гос.рег.знаком ... для замены заднего коренного сальника на двигателе, сальника на АКПП, снятия и установки АКПП для замены сальников, замены верхнего патрубка радиатора.Срок исполнения заказа сторонами письменно не согласован.
05 июля 2021 г. Буйницкая В.В. направила ИП Шеинскому Е.А. претензию о несогласии с проведением диагностики АКПП автомобиля, просила в 10-дневный срок восстановить автомобиль до первоначального состояния и возвратить ей.
Разрешая спор, суд, расценив договор, как заключенный, ввиду отсутствия спора по остальным существенным условиям договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у потребителя Буйницкой В.В. возникло право требовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на выполнение работ.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о частичном удовлетворении иска, приходит к выводу об изменении решения в части взыскания убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
С доводом жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.
В соответствии с п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.
Согласно п. 21 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с п. 22 Правил исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.
Согласно п. 26 Правил, если возникла необходимость оказания дополнительных услуг (выполнения дополнительных работ) и существенного превышения по этой причине приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласия на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя оплатить оказанную часть услуги (выполненную часть работы).
В соответствии с п. 29 Правил, просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором.
Согласно абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Доводы ответчика о согласии потребителя Буйницкой В.В. на проведение диагностики АКПП объективно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Как правильно указано судом первой инстанции, ФИО20 не был уполномочен на представление ее интересов. Проведение диагностики АКПП является дополнительной работой, в результате проведения которой ответчиком не выполнены согласованные с истцом работы по договору от ... г., поскольку АКПП в разобранном виде осталась в ООО "Автомат-Сервис". Автомобиль вывезен истцом от ответчика 27 августа 2021 г. в ходе рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" у потребителя Буйницкой В.В. возникло право требовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на выполнение работ, на сумму 54 670 руб., включая расходы Буйницкой В.В. на приобретение контрактной АКПП - 39 000 руб., подтвержденные счетом ИП ФИО21 от ... г., чеком от ... г.; расходы на оплату работы по замене АКПП - 6000 руб., расходы на запасные части, необходимые для установки АКПП и восстановления автомобиля (2 сальника привода, сальник первичного вала, стартер, сальник коленвала) - 3170 руб., подтвержденные заказ-нарядом ИП ФИО22 от ... г. и квитанцией к ПКО от ... г.; расходы на транспортировку автомобиля из СТО ИП Шеинского Е.А. с. Турунтаево до СТО г. Улан-Удэ на эвакуаторе - 6500 руб., подтвержденные счетом ИП ФИО23 от ... г., квитанцией к ПКО и кассовым чеком от ... г.
Следует учесть, что Буйницкая В.В., как потребитель услуг, владея информацией, переданной ей ФИО24., имела право отказаться от диагностики, ремонта или замены АКПП. При этом, ее доводы об исправности автомобиля подтверждены заключением эксперта, который допустил возможность эксплуатации автомобиля с выявленными дефектами АКПП.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу об изменении взысканного судом размера компенсации морального вреда до 2 т. руб., исходя из требований разумности и справедливости. При этом, суд, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание наличие нравственных и физических страданий, причиненных истцу. Однако такие доказательства истцом не были представлены, в материалах дела отсутствуют. Истец была поставлена в известность своим знакомым ФИО26 о неисправности АКПП, ее критическом износе, приняла информацию к сведению, но самостоятельно не предприняла меры для отказа от производства указанных работ, не сообщив об отсутствии своего согласия ИП Шеинскому по месту исполнения договора.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае следует исчислять размер штрафа из взысканной суммы компенсации морального вреда ( 2000 руб. ), поскольку в досудебном порядке требования о взыскании денежных средств потребитель не заявляла ответчику, в письменной претензии требовала о возврате автомобиля и получила ответ о том, что ИП Шеинский готов вернуть автомобиль со старой АКПП, истцу предложено самой произвести осмотр коробки, принять решение о ее сборке.
В суд истец обратилась с иском о расторжении договора, возврате автомобиля, после уточнения требований просила о взыскании убытков, поэтому у ответчика не имелось реальной возможности исполнить ее требования добровольно с учетом противоречивой позиции потребителя.
Согласно ответу на претензию, ответчиком не чинились препятствия истцу в получении автомобиля, сборка АККП была осуществлена ответчиком.
При этом, следует учитывать, что доводы ответчика о неисправности АКПП обусловлены безопасностью потребителя, объективно подтверждены заключением эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" о том, что автоматическая коробка передач (АКПП) от автомобиля "<...>" с гос.рег.знаком ..., находящаяся в ООО "Автомат-Сервис" имеет дефекты: критический износ подшипников фрикционных и металлических дисков. Повышенный износ деталей вызван перегревом АКПП при эксплуатации в режиме масляного "голодания". Причиной перегрева АКПП является нарушение правил эксплуатации автомобиля. АКПП неисправна, требуется капитальный ремонт или замена при экономической нецелесообразности проведения ремонта. Ресурс АКПП до ее разборки с целью диагностики был полностью выработанным до предельного состояния.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что проведение диагностики АКПП не является в данном случае существенным отступлением от условий договора.
В части взыскания расходов за услуги представителя, судебных издержек решение суда следует оставить без изменения, поскольку выводы суда в этой части подробно и убедительно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 22 октября 2021 года изменить в части взыскания убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шеинского Евгения Александровича в пользу Буйницкой Виктории Витальевны убытки в размере 54 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка