Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33-660/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33-660/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,
судей Фирсовой И.В., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 февраля 2022 г. дело по апелляционным жалобам Барышевой Т. Н. и Барышева А. Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2021 г., которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля **** заключенный между Барышевым А. Е. и Барышевой Т. Н..
Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Барышевой Т. Н. на автомобиль ****, восстановлено право собственности на данный автомобиль Барышева А. Е..
С Барышева А. Е. и Барышевой Т. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молсбыт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по 3 000 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения Барышева А.Е., представителя Курко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Деева А.А. против отмены судебного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Молсбыт" обратилось в суд с иском к Барышеву А.Е., Барышевой Т.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.
В обоснование иска указало, что **** Барышев А.Е. по договору купли-продажи произвел отчуждение автомобиля **** Барышевой Т.Н. Данная сделка является мнимой, направленной на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по обязательствам Барышева А.Е., без намерения сторон к наступлению ее правовых последствий. Так, решением суда от **** с ООО "ИВИ", Барышева А.Е. в пользу ООО "Молсбыт" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки **** от **** в размере 2 440 195 руб. Основанием для вынесения решения стала поставка ООО "Молсбыт" молочной продукции в адрес ООО "ИВИ" по товарной накладной **** от **** на сумму 3 029 017,20 руб. Барышев А.Е., являясь директором и учредителем ООО "ИВИ", заключил договор поручительства **** от ****, согласно которому Барышев А.Е. обязался отвечать перед ООО "Молсбыт" за исполнение ООО "ИВИ" принятых на себя обязательств по договору поставки ****Ф17 от **** собственным имуществом. В связи с тем, что ООО "ИВИ" не исполнило обязательства по оплате полученной по товарной накладной **** от **** молочной продукции, ООО "Молсбыт" направило в адрес ООО "ИВИ" и Барышева А.Е. претензии с требованием об оплате полученного товара, а **** направило исковое заявление в суд. Зная о предъявленных к нему требованиях, с целью уклонения от исполнения своих обязательств, **** Барышев А.Е. заключил договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства. После вступления решения суда в законную силу Барышев А.Е. заявил об отсутствии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. Между тем автомобиль фактически не выбыл из владения ответчика, Барышев А.Е. продолжает пользоваться автомобилем и после его фиктивной продажи.
Ссылаясь в обоснование иска на положение статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать договор купли-продажи транспортного средства от ****, заключенный между Барышевым А.Е. и Барышевой Т.Н. недействительным. Применить последствия недействительности сделки: обязать Барышеву Т.Н. возвратить Барышеву А.Т. автомобиль **** (паспорт ТС ****). Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "Молсбыт" Деев А.А. на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что когда задолженность ООО "ИВИ", которым руководил Барышев А.Е., перед ООО "Молсбыт" достигла 11 000 000 руб., с Барышевым А.Е. заключен договор поручительства. Он (Деев А.А.) лично просил ответчика погасить перед ООО "Молсбыт" образовавшийся долг, обещая в противном случае обратиться с иском в суд, на что получил ответ от Барышева А.Е. о том, что в этом случае он продаст свою машину и ООО "Молсбыт" ничего не получит. Считал несостоятельными доводы Барышева А.Е. о том, что он продал автомобиль Барышевой Т.Н., так как нуждался в деньгах, которые вернул своим кредиторам и банку, поскольку ранее он давал объяснения в полиции о том, что передал спорный автомобиль Барышевой Т.Н. в счет уплаты алиментов.
Ответчик Барышев А.Е. исковые требования не признал, указав, что поскольку возглавляемое им предприятие ООО "ИВИ" имело перед ООО "Молсбыт" задолженность около 11 000 000 руб., он принял предложение заключить договор поручительства по обязательствам ООО "ИВИ" и занял денежные средства для возврата долга у банка и физических лиц. Поскольку ему вскоре пришлось возвращать долги, он, зная о наличии у Барышевой Т.Н. денежных средств, а также то, что она нуждается в машине, продал Барышевой Т.Н. принадлежащий ему автомобиль. Указал, что денежные средства от сделки передал частично банку на погашение кредита и частично вернул физическим лицам, у которых их занимал. Не отрицал, что в отделе полиции по факту реализации им автомобиля подписал объяснение, написанное сотрудником полиции о том, что он передал автомобиль Барышевой Т.Н. в счет уплаты алиментов, однако утверждал, что это не соответствует действительности, поскольку это сотрудник полиции придумал сам. Подтвердил, что он с 2017 г. не проживает с Барышевой Т.Н., не отрицал, что он использовал спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи, но только по просьбе Барышевой Т.Н., когда нужно было отвезти детей в какие-либо развивающие учреждения. Отрицал факт получения от ООО "Молсбыт" претензии, указав, что получал по почте только исковое заявление.
Ответчик Барышева Т.Н., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель ответчика Барышевой Т.Н. - Курко М.В. на рассмотрение дела также не явилась, ранее просила отказать в иске, указав, что материалами дела подтверждается тот факт, что между Барышевым А.Е. и Барышевой Т.Н. действительно произведена купля-продажа спорного автомобиля, поскольку Барышева Т.Н. имела для этого денежные средства. В настоящее время спорный автомобиль хранится в гараже принадлежащего Барышевой Т.Н. дома.
Представитель третьего лица ОСП Суздальского района Владимирской области, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Барышева Т.Н. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение суда нарушает права и законные интересы ее несовершеннолетних детей, которые лишаются средства передвижения и денежных средств. Полагает вывод суда о недоказанности наличия у нее денежных средств на момент приобретения автомобиля несостоятельным, так как автомобиль приобретен за счет средств от продажи квартиры и полученных от гражданского мужа. Судом не учтены пояснения о том, что это первый автомобиль, который ею приобретен, она эксплуатирует автомобиль в своих собственных целях, оплачивает транспортные налоги и штрафы. Пояснения свидетелей Акимовой и участкового вызывают сомнения.
В апелляционной жалобе Барышев А.Е. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что претензию ООО "Молсбыт" о взыскании задолженности по договору не получал, копию искового заявления получил после заключения договора купли-продажи автомобиля. Целью совершения сделки явилась продажа автомобиля для погашения кредитных и долговых обязательств. От уплаты долга перед ООО "Молсбыт" не уклоняется. Считает, что при совершении сделки действовал добросовестно, не нарушая пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционные жалобы ООО "Молсбыт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Барышеву А.Е. было известно о наличии долга перед ООО "Молсбыт" до заключения договора, действий по его погашению не предпринято.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Барышева Т.Н., представитель третьего лица ОСП Суздальского района Владимирской области не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционных жалобах и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 27 января 2020 г. с ООО "ИВИ", Барышева А.Е. солидарно в пользу ООО "Молсбыт" взыскана задолженность по договору поставки в размере 2 440 195,69 руб. и в возврат государственной пошлины 20 400 руб.
Из указанного решения следует, что **** в адрес ООО "ИВИ" и Барышева А.Е. истец направил претензию об оплате задолженности. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления **** указанная претензия получена Барышевым А.Е. ****
**** между Барышевым А.Е. и Барышевой Т.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства **** паспорт ТС серии ****. Стоимость автомобиля составила 3 500 000 руб. На договоре имеется запись о том, что деньги в сумме 3 500 000 руб. получены продавцом (л.д. ****
**** ООО "Молсбыт" направило в адрес Барышева А.Е. копию искового заявления, адресованного Ленинскому районному суду г.Владимира, а также направило исковое заявление и приложенными материалами в суд.
Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, владельца автомашины ****, на Барышеву Т.Н. произведены **** (л.д. ****
**** ОСП Суздальского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство **** о взыскании с Барышева А.Е. 2 460 596,67 руб. (л.д. ****
В соответствии с платежным поручением **** от **** ООО "ИВИ" произвело оплату по счету **** от **** в сумме 500 000 руб. (л.д.****
Также установлено, что Барышев А.Е. и Барышева Т.Н. являются бывшими супругами, брак между которыми прекращен **** на основании решения мирового судьи судебного участка N **** от **** (л.д. **** Имеют троих несовершеннолетних детей: ****
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что надлежащих доказательств наличия у Барышевой Т.Н. денежных средств, позволявших приобрести автомобиль за 3 500 000 руб., не представлено, сделка купли-продажи автомобиля совершена бывшими супругами после уведомления Барышева А.Е. о наличии задолженности и обращения ООО "Молсбыт" в суд с соответствующим иском, автомобиль фактически из владения не выбывал и используется Барышевым А.Е. до настоящего времени, пришел к выводу, что оспариваемая сделка купли-продажи заключена с целью вывода ликвидного имущества должника при злоупотреблении сторонами своими правами, является мнимой, в связи с чем признал договор купли-продажи автомобиля **** от 27 ноября 2019 г. недействительным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам, учитывая следующее.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 27 января 2020 г. с ООО "ИВИ", Барышева А.Е. в пользу ООО "Молсбыт" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки **** от **** в размере 2 440 195 руб. Основанием для принятия вышеуказанного решения стало неисполнение обязательств ООО " ИВИ" по договору поставки **** от **** при поставке ООО "Молсбыт" молочной продукции по товарной накладной **** от **** на сумму 3 029 017,20 руб., а также заключенный Барышевым А.Е. с истцом договор поручительства от **** по условиям которого Барышев А.Е. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО " ИВИ" обязательств по договору поставки.
Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства **** заключен **** между Барышевым А.Е. и его бывшей супругой Барышевой Т.Н. при наличии неисполненных договорных обязательств и значительного долга, о чем Барышеву А.Е. как директору, учредителю и поручителю ООО " ИВИ" было достоверно известно, в том числе и из полученной **** претензии кредитора. При этом бывшие супруги Барышевы, несмотря на прекращение брака в 2013 г. на момент совершения оспариваемой сделки поддерживали свои отношения как родители родившихся в браке и после его прекращения детей, совместно после оформления сделки продолжили пользоваться автомобилем, указывая, в том числе на необходимость автомобиля для перевозки несовершеннолетних детей, на момент разрешения спора Барышев А.Е. включен в договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного Барышевой Т.Н. ****, сроком действия до декабря 2021 г.
Оценивая доводы Барышева А.Е. о необходимости отчуждения автомобиля для погашения долговых обязательств, суд первой инстанции установил, что денежные средства, полученные Барышевым А.Е. по договору купли-продажи автомобиля от ****, в счет уплаты долга перед ООО "Молсбыт" не перечислялись, решение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 января 2020 г. не исполнено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с целью избежать возможности обращения взыскания на автомобиль и возмещения ООО "Молсбыт" за счет этого имущества долговых обязательств, что является злоупотреблением правом и привело к нарушению прав ООО "Молсбыт" как взыскателя, а доводы апелляционной жалобы Барышева А.Е. о том, что при совершении сделки стороны действовали добросовестно не могут быть признаны состоятельными.
Ссылка ответчика Барышева А.Е. в апелляционной жалобе на то, что претензию ООО "Молсбыт" о взыскании задолженности по договору не получал, противоречит фактически установленному обстоятельству получения 26 ноября 2019 г. от истца почтового отправления ****. Кроме того, о наличии задолженности по договору поставки Барышеву А.Е. и ее размере было известно в рамках осуществления им хозяйственной деятельности как руководителю ООО " ИВИ" и поручителю.
Доводы апелляционной жалобы Барышевой Т.Н. о нарушении прав несовершеннолетних детей не могут быть приняты во внимание, так как они не имеют имущественных прав в отношении автомобиля.
Доводы Барышевой Т.Н. о том, что автомобиль приобретен за счет средств от продажи квартиры и полученных от гражданского мужа, являлись предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего достоверного подтверждения.
Из разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Суд первой инстанции не допустил неверного толкования вышеприведенных разъяснений, правомерно в рамках возникшего спора исследовал обстоятельства наличия как финансовой возможности у Барышевой Т.Н. приобретения дорогостоящего автомобиля у бывшего супруга, так и обстоятельства фактической передачи автомобиля во владение к новому собственнику. Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, содержание которых подробно приведено в судебном решении, суд первой инстанции не установил наличие достаточного дохода Барышевой Т.Н. для приобретения автомобиля и реальное, а не формальное исполнение сторонами оспариваемого договора сделки.
Поскольку неверного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Барышевой Т. Н., Барышева А. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи И.В. Фирсова, Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
