Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Шовгуровой Т.А.,

судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,

при ведении протокола помощником судьи Озаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя ТУ Росимущества в Республике Калмыкия Петрушкина Б.Ю. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 07 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - Сбербанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08 августа 2012 г. по заявлению Пихонова В.П. ему выдана международная кредитная карта N 1044-Р- 618459955 с кредитным лимитом 80000 руб. под 19 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитную карту, с указанным лимитом, однако в нарушение условий договора заемщиком принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 30 марта 2021 г. образовалась задолженность в размере 102782 руб. 91 коп., в том числе основной долг - 79128 руб. 24 коп., просроченные проценты - 23654 руб. 67 коп. ** *** года ПихоновВ.П. умер. Истец просил взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия задолженность по кредитной карте в размере 102782 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3255 руб. 66 коп.

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - ТУ Росимущества), извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодека РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 07 июня 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены.

Взыскана с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 задолженность по кредитной карте N 1044-Р-618459955, выданной Пихонову В.П., по состоянию на 30 марта 2021 г. в размере 102782 руб. 91 коп. в пределах стоимости наследственного имущества Пихонова В.П., умершего *** г., состоящего из автомобиля марки "ВАЗ- 21099", 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА210990Р1286828, государственный регистрационный знак С942КВ30; денежных средств на банковском счете N 42301810507500000884, открытом в Ростовском региональном филиале АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в размере 304 (триста четыре) руб. 94 коп.

Взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3255 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе руководитель Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия Петрушкин Б.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд не установил факт отсутствия у Пихонова В.П. наследников и фактического непринятия ими наследства, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется. Доказательств перехода права собственности на выморочное имущество к Российской Федерации, фактического наличия автомашины, ее технического состояния, местонахождения и ее стоимости материалы дела не содержат. Сам по себе факт регистрации автомобиля не означает его наличие в собственности у наследодателя и недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции ответчик ТУ Росимущества в РК, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель истца ПАО Сбербанк Менкеев Б.Б. представил выписку по счетам Пихонова В.П. N 42307810160301610885 (106 руб. 19 коп.), N 40817810760300018464 (401 руб. 02 коп.), N 42307810560301603845 (11 руб. 16 коп.), открытых в ПАО Сбербанк России, просил учесть указанные денежные средства в размере 518 руб. 37 коп. при взыскании задолженности с ответчика в пределах наследственного имущества должника. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования Банка к ТУ Росимущества в Республике Калмыкия о взыскании кредитной задолженности суд исходил из того, что оставшееся после смерти Пихонова В.П. имущество в виде автомашины и денежных средств является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Из разъяснений в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 установлено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9.

Таким образом из приведенных положений следует, что в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений.

Если после смерти заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона вправе требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами с лиц, к которым перешло по наследству принадлежащее умершему имущество.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе), которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

Следовательно, Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 августа 2012 г. Банк выдал по заявлению Пихонова В.П. международную кредитную карту N 1044-Р-618459955 с кредитным лимитом 80000 руб. под 19% годовых. По условиям которой он обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях, определенных соглашением.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив Пихонову В.П. денежные средства, между тем принятые обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов Пихонов В.П. исполнял ненадлежащим образом. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 30 марта 2021 г. составляет 102782 руб. 91 коп., из которых задолженность по основному долгу - 79128 руб. 24 коп., просроченные проценты - 23654 руб. 67 коп.

** *** г. Пихонов В.П. умер. Согласно материалам наследственного дела дочь Пихонова В.П. П.Н.В., его сын П.В.В. и супруга П.В.В. отказались от наследства, оставшегося после его смерти.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Калмыкия N 8/1723 от 29 апреля 2021 г., у Пихонова В.П. на момент смерти в собственности имелось транспортное средство марки "ВАЗ- 21099", идентификационный номер (VIN) ХТА210990Р1286828, 1993 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак С942КВ30.

Из ответа АО "Россельхозбанк" N Е01-5-01/23305 от 04 мая 2021 г. следует, что у Пихонова ВП. в АО "Россельхозбанк" открыт счет N 42301810507500000884 с денежными средствами в размере 304 руб. 94 коп.

Помимо указанного счета, согласно представленной в суде апелляционной инстанции представителем истца выписке по счету на имя Пихонова В.П. имеются денежные средства на следующих счетах N 42307810160301610885 в размере 106 руб. 19 коп., N 40817810760300018464 - 401 руб. 02 коп., N 42307810560301603845 - 11 руб. 16 коп., открытых в ПАО Сбербанк России, всего в размере 518 руб. 37коп.

Определением суда апелляционной инстанции, занесенным в протокол судебного заседания, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ указанный документ принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства и приобщен к материалам дела.

При таких данных денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России на его имя в размере 518 руб. 37 коп. являются выморочными и подлежат зачету при взыскании денежных средств.

Поскольку наследники действий, направленных на принятие наследства в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства не совершили, с момента его смерти наследники за принятием наследства либо за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались, то указанное имущество является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности следует изложить в следующей редакции: с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитной карте N 1044-Р-618459955, выданной Пихонову В.П., по состоянию на 30 марта 2021 г. в размере 102782 руб. 91 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, состоящего из автомобиля марки "ВАЗ- 21099", 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА210990Р1286828, государственный регистрационный знак С942КВ30; денежных средств на банковском счете N 42301810507500000884, открытом в Ростовском региональном филиале АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в размере 304 руб. 94 коп.; денежных средств на банковских счетах, открытых в ПАО Сбербанк России N 42307810160301610885 в размере 106 руб. 19 коп., N 40817810760300018464 - 401 руб. 02 коп., N 42307810560301603845 - 11 руб. 16 коп.

Вместе с тем, с доводами жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые ПАО Сбербанк вынуждено понести для восстановления своих прав.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины является правомерным, основанным на правильно примененных положениях материального и процессуального закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу основаны на ошибочном толковании норм материального закона, регулирующего спорные отношения, а потому основанием к его отмене не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия