Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей - Чотчаева Х.О., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания - Аппоевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-614/2020 по апелляционной жалобе Джамбаевой М.Р. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к Джамбаевой М.Р., Джамбаеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., объяснения представителя ПАО "Сбербанк" Евдаева Д.В., действующего на основании доверенности от 21.02.2020 года N ЮЗБ /237-Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное Акционерное Общество "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Джамбаевой М.Р. и Джамбаеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 21.02.2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Джамбаевой М.Р. заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 17 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N... от 21.02.2019 года с Джамбаевым А.Б., который обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.

Банк в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N... от 21.02.2019 года по состоянию на 15.09.2020 года в размере 742 096 рублей 64 копейки, из которых: 12 924,89 рублей - неустойка, 33 990,46 - просроченные проценты, 695 181,29 рублей - просроченный основной долг, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 10 620 рублей 97 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в иске по основаниям, в нем изложенным, просил их удовлетворить. Пояснил, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчики в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве представитель ответчика Джамбаевой М.Р. - Смирнов М.А. просил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и его представителя, также просил дать оценку соразмерности заявленной истцом неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.150).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Джамбаевой М.Р. и Джамбаева А.Б. задолженность по кредитному договору в размере 742 096 рублей 64 копейки, а также взыскал солидарно сумму государственной пошлины в размере 10 620 рублей 97 копеек.

На данное решение суда представителем Джамбаевой М.Р. в лице ООО "Витакон" Поваляевым А.С. подана апелляционная жалоба с просьбой об изменении судебного акта в части удовлетворения требований Банка о взыскании неустойки, просит снизить размер неустойки с 12 924,89 рублей до 1 292,48 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк" Евдаев Д.В. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.02.2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП Джамбаевой М.Р. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 17 % годовых. Ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно выписке из ЕГРИП от 30.10.2020 года Джамбаева М.Р. 07 июля 2020 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения (л.д.40).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N... от 21.02.2019 года с Джамбаевым А.Б., который обязался отвечать за исполнение заемщиком Джамбаевой М.Р. всех ее обязательств по всем условиям договора (л.д.12).

Согласно п.8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит Доверие" неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (л.д.9).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с Джамбаевой М.Р. и Джамбаева А.Б. в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, признает их законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен сумме задолженности по договору, суд первой инстанции, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что оснований для снижения заявленного Банком размера неустойки, равной 12 924,89 руб., не имеется, поскольку сумма неустойки разумная и объективная, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Так, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

В абзаце третьем п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, а при отсутствии подобного условия проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

При применении положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствует обязанность исчислять размер неустойки с учетом того или иного размера ставки рефинансирования. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств дается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств. Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков кредитора, длительность неисполнения обязательства и т.д. Таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения, а также не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствию допущенного ответчиком нарушения обязанности по погашению имеющейся задолженности, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 26 января 2021 года по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к Джамбаевой М.Р., Джамбаеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка