Определение Камчатского краевого суда от 20 мая 2021 года №33-660/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-660/2021







г. Петропавловск-Камчатский


20 мая 2021 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Шипиловой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2021 года, которым Ильину П.В. восстановлен процессуальный срок на обращение в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Мамедову Э.Я.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Ильин П.В. обратился в суд с иском к Мамедову Эльмуразу Яшар оглы, с привлечением в ходе рассмотрения дела в качестве ответчика СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки.
В обоснование иска указал, что 15 сентября 2019 года в 16 часов
30 минут около <адрес> по вине Мамедова Э.Я.о., нарушившего при управлении автомобилем "Тойота Марк II", государственный регистрационный N, пункт 9.10. Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем "Лексус GX470" государственный регистрационный номер N, принадлежащим Ильину П.В., под его управлением.
В результате ДТП автомобилю "Лексус GX470" были причинены механические повреждения.
Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N, истец 26 сентября 2019 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
4 октября 2019 года СПАО "Ингосстрах" письмом N уведомило истца о том, что не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности ответчика, дополнительно сообщив, что по договору страхования серия N была застрахована гражданская ответственность ФИО1 и данный договор досрочно прекращен страховщиком.
28 октября 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией (заявлением) с требованием произвести страховую выплату в полном объеме (стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, убытки, другие расходы), а также выплатить неустойку, на что страховая компания письмом от 31 октября 2019 года ответила отказом.
Не согласившись с отказом страховщика, истец 10 марта 2020 года обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.
Решением службы финансового уполномоченного от 5 апреля 2020 года N N в удовлетворении требований истца отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно договору страхования серии N со сроком страхования с 5 июля 2019 года по 4 июля 2020 года в СПАО "Ингосстрах" застрахована гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля "Тойота Марк II" с государственным регистрационным знаком N, VIN отсутствует, паспорт транспортного средства серии N собственником которого является ответчик. При этом повреждения автомобилю истца были причинены при управлении ответчиком автомобилем "Тойота Марк II", государственный регистрационный номер N, то есть иным, чем тот, который указан в договоре страхования серии N
Согласно экспертному заключению N от 9 октября 2019 года, составленному экспертной организацией ИП Матяшев Д.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на дату ДТП по справочникам Российского союза автостраховщиков составила 565700 рублей и 700070 рублей с учетом износа по ценам Камчатского края.
По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховую выплату в размере 400000 рублей, неустойку за один день 17 октября 2019 года в размере 4000 рублей, а также за каждый день просрочки до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф; с ответчика Мамедова Э.Я.о взыскать материальный ущерб 300070 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6201 рубль.
Представителем СПАО "Ингосстрах" Йылмаз Л.Н. заявлено ходатайство об оставлении заявления Ильина П.В. к СПАО "Ингосстрах" без рассмотрения, поскольку истек срок, предоставленный потерпевшему на обращение в суд с иском к страховой организации.
В судебном заседании 26 ноября 2020 года представителем истца Колбой В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование которого указано что страховой компанией было отказано в страховой выплате по причине отсутствия у Мамедова Э.Я.о. страхового полиса ОСАГО, однако при рассмотрении дела в ходе судебного заседания представитель СПАО "Ингосстрах" представила в суд копию заявления о заключении договора ОСАГО от Мамедова Э.Я.о., копию электронного страхового полиса XXX N, копию письма о расторжении договора страхования. В результате анализа документов, представленных страховщиком, сведений, содержащихся в карточке учета транспортного средства ГИБДД, истец не согласен с тем, что страховая компания произвела процедуру расторжения договора ОСАГО в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и что у страховщика отсутствует обязанность выплаты страхового возмещения истцу.
Рассмотрев данное ходатайство, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит это определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
В письменных возражениях представитель ответчика Мамедова Э.Я.о. - Фоминых Н.В., указывая на необоснованность доводов частной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.
В отзыве на частную жалобу представитель истца, полагая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя Ильина П.В. Колбы В.В., представителя СПАО "Ингосстрах" Машановой С.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии п.п. 2, 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации с 30 марта по 3 апреля 2020 года введен режим нерабочих дней.
Указами Президента РФ от 2.04.2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлевался правовой режим, предусматривающий ограничения свободного перемещения граждан в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) по 11 мая 2020 года включительно.
С 12 мая 2020 года Указом Президента РФ от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" режим нерабочих дней был окончен.
Согласно информации Совета службы финансового уполномоченного, решения финансовых уполномоченных, принятые с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года будут вступать в силу с учетом особенностей действующего законодательства. Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в рабочих днях (10 рабочих дней). В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 являются нерабочими. В связи с этим, в случае, если решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения потребителя принято в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, срок вступления его в силу начнет исчисляться с первого рабочего дня, наступившего после 30.04.2020.
Из материалов дела следует, что 10 марта 2020 года в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Решение службы финансового уполномоченного об отказе истцу в удовлетворении требований принято 5 апреля 2020 года.
Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 25 мая 2020 года, следовательно, тридцатидневный срок для обращения с соответствующим иском к СПАО "Ингосстрах" истекал 7 июля 2020 года (25 мая + 30 рабочих дней).
С иском к Мамедову Э.Я.о. истец обратился в суд 4 июня 2020 года.
6 октября 2020 года истцом было предъявлено уточненное исковое заявление, включающее также требования к ответчику СПАО "Ингосстрах", третье лицо СПАО "Ингосстрах" судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В обоснование заявления о восстановлении срока для обращения в суд представителем истца указано, что ознакомившись с представленными СПАО "Ингосстрах" в ходе рассмотрения дела 1 октября 2020 года документами, в частности, заявлением Мамедова Э.Я.о. о заключении договора ОСАГО от 1 июля 2019 года, электронным полисом страхования серии N, страхователем по которому является Мамедов Э.Я.о., сторона истца пришла к выводу об отсутствии у страховой компании оснований для отказа потерпевшему в страховом возмещении. Тем самым невозможность своевременного разрешения в досудебном порядке вопроса об ответственности страховщика была обусловлена действиями СПАО "Ингосстрах", выразившимися в неполноте предоставленной информации, касающейся наступления страхового случая и факта страхования ответственности причинителя вреда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности восстановления Ильину П.В. срока для обращения в суд, поскольку возможность ознакомиться с данными документами до момента их приобщения страховщиком к материалам гражданского дела у истца отсутствовала, из ответов страховой компании и решения финансового уполномоченного факт страхования ответственности при управлении автомобилем, принадлежащим Мамедову Э.Я.о., явно не следовал.
Факт страхования гражданской ответственности Мамедова Э.Я.о стал известен истцу только после его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Таким образом, страховая организация СПАО "Ингосстрах" подлежала привлечению судом к участию в деле в качестве ответчика при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, на стадии его подготовки к судебному разбирательству по предъявленному иску, вследствие чего срок для обращения в суд в соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом был соблюден, и оснований для вывода о пропуске им без уважительных причин процессуального срока для предъявления исковых требований к СПАО "Ингосстрах", о чем указывает ответчик, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы об обратном не свидетельствуют.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.







Судья


А.А. Миронов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка