Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2021 года №33-660/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-660/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Пужаева В.А., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Шумкина Н.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя истца Шумкина Н.Н. Стенюшкина Романа Васильевича и представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия Абаниной Н.Н. и на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шумкин Н.Н. обратился в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее -
УФСИН России по Республике Мордовия).
В обоснование требований указал, что с 10 июля 2017 г. он проходил службу в должности начальника караула отдела охраны федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 УФСИН России по Республике Мордовия". Приказом от 17 декабря 2019 г. N 502-лс, которым внесены изменения в приказ от 28 ноября 2019 г. N 476-лс, он уволен со службы на основании пункта 14 части второй статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с нарушением условий контракта). Основанием для издания данных приказов послужило заключение служебной проверки. С данными приказами и результатами служебной проверки он не согласен, поскольку условий контракта не нарушал. Указывает, что по окончании временной трудоспособности 13 декабря 2019 он фактически был допущен к работе, в период с 14 по 17 декабря 2019 г. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.
По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное 15 ноября 2019 г. начальником УФСИН России по Республике Мордовия, признать незаконными и отменить приказы начальника УФСИН России по Республике Мордовия от 28 ноября 2019 г. N 476-лс "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Шумкина Н.Н." и от 17 декабря 2019 г. N 502-лс "О внесении изменений в приказ УФСИН России по Республике Мордовия от 28 ноября 2019 г. N 476-лс "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Шумкина Н.Н.", восстановить его в должности начальника караула отдела охраны ФКУ "Следственный изолятор N 2 УФСИН России по Республике Мордовия", взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований Шумкина Н.Н. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 г. решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2020 г. исковые требования Шумкина Н.Н. удовлетворены частично.
Признаны незаконными и отменены приказы УФСИН России по Республике Мордовия от 28 ноября 2019 г. N 476-лс "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Шумкина Н.Н." и от 17 декабря 2019 г. N 502-лс "О внесении изменений в приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия от 28 ноября 2019 г. N 476-лс "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Шумкина Н.Н.".
Шумкин Н.Н. восстановлен на работе в должности начальника караула отдела охраны ФКУ "Следственный изолятор N 2 УФСИН России по Республике Мордовия".
С УФСИН России по Республике Мордовия в пользу Шумкина Н.Н. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2019 г. по 28 декабря 2020 г. в сумме 494 655 руб. 15 коп. и компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.
Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 119 270 руб. 04 коп. и в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УФСИН России по Республике Мордовия Абанина Н.Н. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новое об отказе в иске. Не согласна с выводами суда о неправомерности увольнения истца из-за фактического допуска его к исполнению служебных обязанностей после выхода с больничного; а также выводом о продолжении служебных отношений с истцом, поскольку без издания соответствующего приказа и заключения служебного контракта сотрудник не может быть допущен к службе. Полагает, что судом неправомерно в данном случае применены нормы трудового законодательства. Считает, что издание приказа от 17 декабря 2019 г. об изменении даты увольнения истца не свидетельствует о нарушении его прав и порядка увольнения, поскольку необходимость издания данного приказа вызвана временной нетрудоспособностью истца. Данным приказом дата увольнения истца была приведена в соответствие с требованиями закона о прекращении служебных отношений в случае временной нетрудоспособности сотрудника. Указывает, что основание увольнения истца изменено не было. Обращает внимание, что Инструкция о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76, содержит запрет лишь на изменение основания увольнения. При увольнении по инициативе руководителя федерального органа уголовно- исполнительной системы не предусмотрена обязанность согласовывать дату увольнения с сотрудником. Считает, что обращение решения суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за три месяца и восстановления на службе противоречит положениям законодательства о службе в уголовно-исполнительной системе, приводит к нарушению прав ответчика на отбор и назначение на должность квалифицированных кадров, необоснованную выплату денежных средств из федерального бюджета.
Представитель истца Шумкина Н.Н. Стенюшкин Р.В. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении данных требований. Указывает, что оспариваемое заключение в нарушение положений Инструкции об организации и проведении служебных поверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г., содержит необъективную оценку полученным в ходе проверки данным, ссылки на недопустимые доказательства. Считает необоснованным изложенный в заключении вывод о потребления истцом наркотического средства без конкретизации формы вины. Считает, что данное заключение не могло быть положено в основу издания приказов о расторжении контракта и увольнении истца. Обращает внимание на то, что Шумкин Н.Н. не привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения за потребление наркотического средства без назначения врача. Считает, что нормативные акты, регулирующие служебное поведение, не позволяют оценить невиновное потребление наркотических средств в качестве нарушения. Считает, что акт об отказе от прохождения психофизиологического исследования с применением полиграфа является недопустимым доказательством, поскольку составлен неуполномоченными на то лицами. Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Стенюшкина Р.В. представитель ответчика УФСИН России по Республике Мордовия Абанина Н.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Шумкин Н.Н. и его представитель Стенюшкин Р.В., представитель третьего лица ФКУ "Следственный изолятор N 2 УФСИН России по Республике Мордовия" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчика УФСИН России по Республике Мордовия Абанину Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшую против доводов апелляционной жалобы представителя истца, прокурора Межевову Ю.В., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ), Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение от 23 декабря 1992 г. N 4202-1), Инструкцией о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76 (далее - Инструкция).
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.
Согласно пункту "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 11 января 2012 г. N 5, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2002 г. N 17-П, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.
Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.
В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.
На основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
Согласно части первой статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.
В силу части 8 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Для решения вопроса о законности увольнения Шумкина Н.Н. в связи с нарушением условий контракта сотрудником уголовно-исполнительной системы, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являлись: какие условия контракта были нарушены Шумкиным Н.Н.; в чем конкретно выразились указанные нарушения; соблюдена ли процедура увольнения в отношении Шумкина Н.Н.; допускался ли Шумкин Н.Н. после вынесения приказа об увольнении и окончания больничного к исполнению служебных обязанностей 16 декабря 2019 г. и 17 декабря 2019 г.; совершал ли работодатель действия в одностороннем порядке продлевающие трудовые отношения; имело ли место со стороны работодателя внесение изменений в приказ об увольнении Шумкина Н.Н., каковы основания для внесения указанных изменений.
Из материалов дела следует, что с 15 марта 2018 г. Шумкин Н.Н. являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, состоял в должности начальника караула отдела кадров охраны ФКУ "Следственный изолятор N 2 УФСИН России по Республике Мордовия".
Согласно подпунктам 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 пункта 5 контракта, заключенного с истцом, Шумкин Н.Н. обязался соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.21 октября 2019 г. в УФСИН России по Республике Мордовия поступил рапорт врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия с просьбой назначить и провести служебную проверку по поступившему из ОП N 3 УМВД России по г.о. Саранск материалу от 21 октября 2019 г. в отношении начальника караула отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия Шумкина Н.Н. по факту его задержания сотрудниками УНК МВД по Республике Мордовия с признаками наркотического опьянения.
Приказом УФСИН России по Республике Мордовия от 31 октября 2019 г. N 517 утверждена комиссия и назначена служебная проверка по указанному факту.
Заключением служебной проверки от 15 ноября 2019 г. установлено, что Шумкин Н.Н., находясь в очередном ежегодном отпуске за 2019 год, около <адрес> Республики Мордовия был задержан со своим знакомым Ц.Н.О. сотрудниками МВД по Республике Мордовия с признаками наркотического опьянения, тем самым, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, Шумкин Н.Н. допустил факт потребления наркотических средств без назначения врача 29 сентября 2019 г., чем совершил нарушения условий контракта, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2, 5.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 4 октября 2018 г.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения МКЗ Республики Мордовия "Республиканский наркологический диспансер" от 29 сентября 2019 г. N 693, по результатам проведенного освидетельствования Шумкина Н.Н. установлено опьянение. В результате проведенного химико-токсикологического исследования биологических объектов у Шумкина Н.Н. обнаружены производные тетрагидроканнабиноловой кислоты.
В своих объяснениях от 5 ноября 2019 г. Шумкин Н.Н. не отрицал факт своего нахождения в состоянии наркотического опьянения.
13 ноября 2019 г. Шумкин Н.Н. отказался от прохождения психофизиологического исследования с применением полиграфа по вопросам, связанным с употреблением им наркотических средств, о чем был составлен Акт.
Указанное заключение служебной проверки 15 ноября 2019 г. утверждено начальником УФСИН России по Республике Мордовия.
Приказом от 28 ноября 2019 г. N 476-лс контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с Шумкиным Н.Н. расторгнут и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе с 3 декабря 2019 г. на основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).
Согласно данному приказу основанием расторжения контракта и увольнения истца послужило заключение служебной проверки от 15 ноября 2019 г.
Со 2 по 13 декабря 2019 г. Шумкину Н.Н. был выдан лист временной нетрудоспособности.
Приказом от 17 декабря 2019 г. N 502-лс внесены изменения в приказ от 28 ноября 2019 г. N 476-лс, а именно в абзаце 2 пункта 1 приказа N 476-лс слова "с 3 декабря 2019 г." заменены словами "с 17 декабря 2019 г.", в абзаце 3 пункта 1 приказа N 476-лс сведения о выслуге лет Шумкина Н.Н. изложены в новой редакции, абзац 5 пункта 1 приказа N 476-лс дополнен указанием в качестве основания увольнения сведениями о справке о временной нетрудоспособности от 2 декабря 2019 г. N 273.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными приказов от 28 ноября 2019 г. N 476-лс и от 17 декабря 2019 г. N 502-лс, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, исходил из того, что действующее законодательство не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматривается.
В соответствии с частью 5 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018г. N 197-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.
Расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются (часть 3 статьи 88 Федерального закона от 19 июля 2018г. N 197-ФЗ).
Указанной Инструкцией регламентирован, в том числе порядок увольнения сотрудников органов уголовно-исполнительной системы со службы по основаниям, предусмотренным Положением от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.
Пунктом 17.1 Инструкции установлено, что прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом.
С сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы (пункт 17.12 Инструкции).
Согласно пункту 17.16 Инструкции приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Копия приказа об увольнении сотрудника вручается вместе с предписанием о постановке на воинский учет в двухнедельный срок. Не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим).
В силу пункта 17.19 Инструкции после издания приказов об увольнении сотрудников основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.
Согласно пункту 17.20 Инструкции гражданин, уволенный из уголовно-исполнительной системы, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде (статья 62 Положения от 23 декабря 1992 г. N 4202-1), а также право до направления жалобы в суд обратиться в вышестоящее учреждение или орган уголовно-исполнительной системы за разъяснением или решением вопроса о восстановлении на службе в порядке, установленном статьей 66 Положения от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.
Сотрудники, признанные незаконно уволенными, восстанавливаются на службе приказами за подписью начальников, которым предоставлено право назначения на должность, либо вышестоящих начальников. Основанием для издания приказов о восстановлении на службе являются утвержденные указанными начальниками заключения служебных проверок, а также вступившие в силу решения суда о признании увольнения незаконным (пункт 18.5 Инструкции).
Таким образом, надлежащее оформление прекращения с сотрудником служебных отношений, уведомление сотрудника об основаниях его увольнения путем ознакомления с приказом об увольнении, а также выдача сотруднику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении служебных отношений является обязанностью уполномоченного руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы. С исполнением руководителем указанной обязанности закон связывает начало течения срока на обращение сотрудника, ранее состоявшего на службе в уголовно-исполнительной системе, в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе.
Исходя из системного толкования приведенных норм права, суд первой инстанции, учитывая, что после издания приказа об увольнении и выхода Шумкина Н.Н. с больничного, ответчик продолжил с ним служебные отношения, допустив его к исполнению служебных обязанностей, пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные изменения в приказ в части даты увольнения являются незаконным, поскольку внесены после вынесения приказа об увольнении и его допуска к работе, в то время как действующее законодательство не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об особом статусе сотрудника органов уголовно-исполнительной инспекции не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку установленный специальным законом порядок увольнения истца со службы за нарушение условий контракта ответчиком нарушен.
То обстоятельство, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах уголовно-исполнительной системы, предъявляет к ним повышенные требования, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, само по себе не освобождает ответчика как работодателя соблюдать порядок увольнения сотрудника.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в части фактического допуска истца к исполнению служебных обязанностей после выхода с больничного, и продолжении с ним служебных отношений, поскольку без издания приказа и заключения служебного контракта о службе, сотрудник не может быть допущен к службе в уголовно-исполнительной системе, отклоняются как направленные на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после выхода с больничного истец продолжил службу, ему за эти дни выплачивалась заработная плата и данные дни включены в его выслугу лет, то есть служебные отношения оказались продолженными и в данном случае не требовалось заключение нового контракта и издания приказа о приеме на работу.
Ссылки ответчика в жалобе на применение судом первой инстанции норм трудового законодательства сами по себе отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку при разрешении спора суд руководствовался и нормами специального законодательства, регулирующего прохождение службы в уголовно-исполнительной инспекции, которыми также не предусмотрена возможность внесения изменения в приказ об увольнении после фактического допуска до выполнения служебных обязанностей после увольнения.
Доводы ответчика о том, что издание приказа от 17 декабря 2019 г. об изменении даты увольнения не нарушает прав истца, признаются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
По этим основаниям отклоняются и ссылки ответчика в жалобе на то, что приказом от 17 декабря 2019 г. дата увольнения истца была приведена в соответствие с требованиями закона о прекращении служебных отношений в случае временной нетрудоспособности сотрудника, отклоняются.
Таким образом, несоблюдение ответчиком установленного законодательством порядка увольнения свидетельствует о незаконности увольнения истца.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Шумкина Н.Н. о признании незаконными и отмене приказов от 28 ноября 2019 г. N 476-лс и от 17 декабря 2019 г. N 502-лс, восстановлении истца на службе в уголовно-исполнительной системе в прежней должности, взыскания денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решение суда в части размера определенного ко взысканию в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы ответчика о нарушении его прав обращением решения суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за три месяца и восстановления на службе, отклоняются как несостоятельные. В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на вышеуказанные нормы материального права.
Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от 15 ноября 2019 г., суд правомерно указал, что истец своим поведением допустил нарушение условий служебного контракта. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поведение Шумкина Н.Н. могло нанести ущерб репутации, как самого истца, так и уголовно-исполнительной системе, что послужило основанием для проведения служебной проверки, по результатам которой факт нарушения истцом условий контракта нашел свое подтверждение.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является совершение сотрудником уголовно-исполнительной инспекции действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как в период службы, так и вне ее, подрывающих репутацию, авторитет органов уголовно-исполнительной системы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, служебная проверка проведена в установленные сроки, уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями приказа УФСИН России по Республике Мордовия от 31 октября 2019 г. N 517 "О создании комиссии и проведении служебной проверки".
Проведение служебной проверки было вызвано необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца акт об отказе Шумкина Н.Н. от прохождения психофизиологического исследования с применением полиграфа от 13 ноября 2019 г. не подлежит признанию ненадлежащим доказательством, поскольку данное обстоятельство не отрицалось самим истцом в ходе судебного заседания. Факт того, что указанный акт подготовлен сотрудниками УФСИН России по Республике Мордовия, которые не включены в состав комиссии по проведению служебной проверки, на существо принятого решения не влияют. Заключение о результат служебной проверки принято в связи с нарушением условий контракта Шумкиным Н.Н., подписано уполномоченными на то лицами приказом о создании комиссии и назначении служебной проверки от 31 октября 2019 г. и утверждено начальником УФСИН России по Республике Мордовия.
В заключении служебной проверки приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом условий контракта, что подтверждается результатами освидетельствования Шумкина Н.Н., согласно которому в биологических объектах истца обнаружены производные тетрагидроканнабиноловой кислоты. Употребление наркотического средства истцом фактически не оспаривается, сторона истца ссылается на невиновное потребление наркотического средства.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с заключенным с истцом контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе, Шумкин Н.Н. принял на себя обязательства по соблюдению требований закона, присяги, внутреннего распорядка, по честному и добросовестному выполнению должностных обязанностей, а также по несению ответственности за нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы.
Доводы жалобы стороны истца о том, что нормативные акты, регулирующие служебное поведение, не позволяют оценить невиновное потребление наркотических средств в качестве нарушения, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Истец не отрицал, что почувствовал эффект, возникший в результате употребления тетрагидроканнабиноловой кислоты, однако, каких-либо мер в связи с этим не предпринял, не выяснил у своего знакомого причины его возникновения, в медицинское учреждение не обратился, что не отвечает требованиям, предъявляемым к личным, нравственным и деловым качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы в силу положений Кодекса этики и служебного поведения, а также условий контракта.
Вместе с тем, употребление сотрудником уголовного-исполнительной инспекции наркотического средства является поведением, которое наносит ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.
Отсутствие возбужденного административного дела либо уголовного дела в отношении истца само по себе не свидетельствует о невиновном потреблении Шумкиным Н.Н. производных тетрагидроканнабиноловой кислоты.
Доводы жалобы стороны истца о неверном распределении судом бремени доказывания подлежат отклонению как заявленные без учета положений статьи 56 ГПК РФ, в силу которой обязанности доказывания законности увольнения работника работодателем, который принял данное решение, не освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Шумкина Н.Н. Стенюшкина Р.В. и представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия Абаниной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи В.А. Пужаев
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2021 г.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка