Определение Владимирского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-660/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-660/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире
10 февраля 2021 года дело по частной жалобе ООО "Олшер" на определение Александровского городского суда Владимирской области от 9 декабря 2020 года, которым постановлено: ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Олшер" о принятии мер по обеспечению иска к Суродину Игорю Андреевичу об установлении сервитута оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд
установил:
ООО "Олшер" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что общество является собственником земельных участков с кадастровым номером ****, площадью 29300 кв.м, и с кадастровым номером ****, площадью 148254 кв.м, проход и проезд к которым возможен только через участок с кадастровым номером ****, площадью 71968 кв.м, собственником которого является ответчик Суродин И.А. В связи с чем просит об установлении в отношении участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** временного частного сервитута для проезда и прокладки коммуникаций на срок с 30.10.2020 по 30.10.2045, площадью 4045 кв.м.; установить соразмерную плату за пользование земельным участком с к.н. **** в виде ежегодных выплат в размере 2000 руб. в год.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Суродину И.А. распоряжаться земельным участком с к.н. ****; запрета УФСГРКК по Владимирской области вносить изменения в записи ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ****. В обоснование ходатайства указано, что истцу стало известно о намерении ответчика продать принадлежащий ему земельный участок, о чем последним в сети интернет размещено соответствующее объявление. Отчуждение земельного участка ответчиком может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в принятии указанных мер по обеспечению иска определением суда от 9 декабря 2020 года, суд исходил из отсутствия убедительных доказательств того, что непринятие запрашиваемых мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда
В частной жалобе истец просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, и его заявление об обеспечении иска удовлетворить.
На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
С выводами судьи об отсутствии оснований для принятия указанных истцом мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для их переоценки по доводам частной жалобы не усматривает.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Установленное в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.
Применительно к приведенным выше нормам, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем судебного акта.
Соотнеся характер мер по обеспечению иска с существом спора, исходя из отсутствия доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска и доказательств невозможности в дальнейшем исполнить решение без их принятия, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для принятия мер по обеспечению иска на данной стадии судопроизводства.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, правовых оснований для их отмены не содержат, доводы заявителя жалобы носят предположительный характер о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем.
Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права не установлено.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на правильность указанных выводов судьи не влияют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определила:
определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Олшер" - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда И.В.Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка