Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-660/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Глебовой С.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12.02.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Лысенкова Р. С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.11.2019, которым постановлено:
исковые требования Бейника А. Н. к Лысенкову Р. С. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Лысенкова Р. С. в пользу Бейника А. Н. сумму материального ущерба в размере 442753 руб., УТС 37870 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8006 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10000 руб.
Взыскать с Лысенкова Р. С. в пользу ООО "Экспертное бюро Партнер" расходы по производству экспертизы в сумме 28000 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика Лысенкова Р.С. и его представителя адвоката Байковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Бейника А.Н. - Матвеевой М.А., судебная коллегия
установила:
Бейник А.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Лысенкову Р.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 442753 руб., утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 37870 руб., стоимости расходов на оказание услуг оценщика в размере 6000 руб., расходов на оказание юридических услуг - 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере - 8006 руб.
В обоснование указано, что 27.03.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак **** под управлением Бейника А.Н. и автомобиля Мазда СХ7, государственный регистрационный знак **** под управлением Лысенкова Р.С., гражданская ответственность которого не была застрахована. Виновником ДТП признан водитель Лысенков Р.С. нарушивший Правила дорожного движения РФ. Согласно выводам эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 составляет 442753 руб., размер УТС - 37870 руб.
Истец Бейник А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Матвеева М.А. поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям. Уточнила требования по делу в связи с проведенным экспертным исследованием. Указала, что нарушение ответчиком Лысенковым Р.С. п.п. 8.6, 9.1. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
Ответчик Лысенков Р.С. и его представитель - адвокат Байкова О.А. не признали исковые требования, ссылаясь на определение от 27.03.2019, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагали, что вина Лысенкова Р.С. не установлена, не установлена причинно-следственная связь его действий с причинением ущерба имуществу истца. Представитель ответчика полагала, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. По мнению представителя ответчика, поскольку истцом автомобиль продан, восстановительный ремонт не производился, то стоимость восстановительного ремонта не может быть взыскана судом.
Также ответчик Лысенков Р.С. в судебное заседание представил письменное пояснение о том, что он двигался со стороны дороги-дублера автодороги М7 для того, что совершить поворот налево в сторону г. Москвы. Был плотный поток автомобилей. При выезде на автодорогу М7 выезжало два ряда автомобилей в направлении Москвы и один ряд автомобилей в направлении Нижнего Новгорода. Водители придерживались имеющейся разметки на данном участке. Он ехал в левой полосе и, соответственно, поворачивал по ней, заблаговременно занял положение для поворота налево в сторону г. Москвы на автодорогу М7. В этот момент автомобиль БМВ Х5 поворачивал с автодороги М7 со стороны г. Москва ему навстречу и выехал на полосу встречного движения. Он (Лысенков) предпринял меры по снижению скорости, но в результате произошло столкновение с движущимся автомобилем БМВ Х5. Объяснения от 27.03.2019 написаны не им, а его другом К. Н.М.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лысенков Р.С. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В качестве доводов указано о том, что вина ответчика в произошедшем ДТП не установлена; схема ДТП составлена без соблюдения масштаба, а указанные на ней расстояния не соответствуют соразмерности. На месте ДТП были обрывки и клочки разметки. Также указано, что схема является доказательством того, что автомобиль Бейника А.Н. находился на полосе встречного движения. Указано на несогласие с выводами заключения эксперта ООО "Экспертное бюро "Партнер", полагая наличие заинтересованности эксперта, проводившего экспертизу, и нарушение требований закона. По мнению апеллянта, указанное заключение не может быть положено в основу решения суда. Также апеллянт не согласен с возложением на него судом расходов по производству экспертизы в размере 28000 руб. Указано на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Управления ЖКХ администрации г. Владимира, на которое возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог, а также об отсутствии доказательств производства истцом ремонта автомобиля до его продажи. По мнению апеллянта, решение суда о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля незаконно, поскольку истец не является собственником автомобиля.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Бейника А.Н., извещавшегося о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Размер вреда определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу п. 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено судом и следует из материалов дела, что 27.03.2019 по адресу: **** произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак **** под управлением Бейника А.Н. и автомобиля Мазда СХ7, государственный регистрационный знак **** под управлением Лысенкова Р.С.
Гражданская ответственность истца Бейника А.Н. застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО Гарантия", полис МММ N 5011885919.
Гражданская ответственность Лысенкова Р.С. застрахована не была.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2019 следует, что 27.03.2019 по адресу: **** водитель Лысенков Р.С., управлял автомобилем Мазда СХ-7, г.р.з. ****, двигался по ул. **** В районе дома **** произошло столкновение с автомобилем BMW Х5, г.р.з. ****. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В приложении к определению от 27.03.2019 указано, что водителем Лысенковым Р.С. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока обжалования приложения к определению старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Александрова С.С. от 27.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ООО Экспертно-исследовательский центр "НИКТИД" направило в суд сообщение от 28.08.2019 о невозможности дать заключение по поставленным в определении суда о назначении экспертизы вопросам (т.1 л.д. 114).
Определением суда от 24.09.2019 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро партнер". В заключении экспертизы от 27.10.2019 N С136А/2019 экспертом Я. А.И., подтвердившим свои выводы в судебном заседании, сделаны выводы о наличии в действиях двух водителей (истца и ответчика) нарушения ПДД РФ. По второму вопросу эксперт ответил, что по имеющимся материалам дела определить наличие или отсутствие технической возможности избежать ДТП у водителя автомобиля Мазда Лысенкова Р.С. после появления возможности обнаружения опасности для движения в виде автомобиля БМВ, не представляется возможным. Если в момент столкновения автомобиль БМВ не осуществлял движение, водитель автомобиля БМВ Бейник А.Н. не имел технической возможности избежать ДТП (т.1 л.д.155-181,218-220).
Разрешая спор и определяя степень вины участников ДТП, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства указывают, что причиной ДТП и причинения ущерба истцу явились лишь неправильные действия ответчика Лысенкова Р.С., осуществлявшего в момент ДТП движение и в нарушение ПДД РФ не принявшего меры к полной остановке транспортного средства, что привело к наезду на стоящее транспортное средство Бейника А.Н. Судом не установлено со стороны истца нарушения ПДД РФ, которые могли бы привели к совершению данного ДТП. В связи с этим суд сделал вывод о наличии правовых оснований для возложения на Лысенкова Р.С. ответственности по возмещению вреда в полном объеме.
Судебная коллегия полагает выводы суда в части ошибочными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Так, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. При этом, в силу приведенных норм права на каждом участнике ДТП лежит обязанность доказать свою невиновность как причинителя вреда. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева (п. 9.1 ПДД РФ).
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Как следует из объяснений участников ДТП (водителей) данных непосредственно после ДТП от 27.03.2019, Лысенков Р.С. в момент ДТП осуществлял движение, а Бейник А.Н. указал, что его автомобиль стоял (как пояснила сторона истца, он остановился, увидев движущийся в его сторону автомобиль ответчика). В письменном объяснении Лысенков Р.С. пояснил, что он совершил наезд на транспортное средство истца.
По делу установлено, что истец Бейник А.Н. на автомобиле БМВ Х5 въезжал со стороны автодороги М7 Волга на дорогу - ул. **** а Лысенков Р.С. на автомобиле Мазда СХ7 двигался по дороге-дублеру **** в направлении от Торгово-развлекательного центра "Самохвал" (****) в сторону АЗС, располагающейся по ул. **** и на перекрестке со съездом на автодорогу М7 Волга совершил поворот направо в целях выезда на автодорогу М7 Волга. В результате произошло столкновение указанных автомобилей.Из схемы места совершения административного правонарушения от 27.03.2019, составленной сотрудниками УГИБДД УМВД России по городу Владимиру, следует, что ширина проезжей части в месте совершения ДТП составляет 18 м. Переднее левое колесо автомобиля BMW X5, принадлежащего Бейнику А.Н., находится на расстоянии 8,9 м от края проезжей части; заднее левое колесо автомобиля находится на расстоянии 9,2 м от края проезжей части. Автомобиль Мазда СХ7 также частично находится на полосе встречного движения (т.1 л.д. 55). Каких-либо знаков дорожного движения, а также линии разметки на схеме не отображено. На фотоснимках с места ДТП, представленных в материалы дела, также усматривается отсутствие разметки в месте ДТП (т. 1 л.д. 139-140). Как следует из объяснений инспектора ГИБДД Александрова С.С. в суде первой инстанции, точное состояние дорожного полотна на момент ДТП он пояснить не может, были обрывки и клочки разметки, знаков нет. Ширину проезжей части 18м поделили по 9м. Переднее колесо автомобиля БМВ находилось на середине проезжей части + погрешность. После ДТП машины сместились. Автомобиль ответчика (Мазда) находился на проезжей части, на встречной полосе. Когда Лысенков Р.С. давал пояснения, он не отказывался от своей вины. Вопреки доводам жалобы, наличие дорожной разметки в месте ДТП не подтверждено и показаниями свидетеля К. Н.М. (знакомый ответчика), допрошенного в суде первой инстанции, который приехал на место после совершения ДТП, чтобы забрать автомобиль Лысенкова Р.С., сообщил о том, что было срезано дорожное полотно.Из сообщения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира следует, что схема организации дорожного движения на автомобильную дорогу от **** до **** отсутствует. Движение транспортных средств по ней осуществляется в соответствии с ПДД РФ исходя из установленных технических средств организации дорожного движении /т.1 (л.д. 107). В объяснении от 27.03.2019 Лысенков Р.С. указал, что 27.03.2019 в 16.10 час., двигаясь на своем автомобиле Мазда СХ-7 по ул. ****дублер) от рынка Тандем в сторону д****, хотел повернуть на М7 Волга и совершил наезд на автомобиль BMW Х5, **** (т.1 л.д. 57). В объяснении от 27.03.2019 Бейник А.Н. указал, что 27.03.2017 около 16.10 часов он двигался по ул. **** в крайней левой стороне, в сторону ТЦ "Самохвал". Остановился, чтобы пропустить транспортное средство Мазда СХ-7, которое двигалось со стороны рынка Тандем по дублеру в сторону заправки (прямо), но резко поменяв траекторию движения, наехал на его стоящий автомобиль BMW Х5 (т.1 л.д. 58). Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия находит, что опасную ситуацию объективно создали оба водителя (участники ДТП), действия которых не соответствовали требованиям ПДД РФ. Действие водителя автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак **** Бейника А.Н. не соответствовали требованиям п. 9.1 ПДД РФ - осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, осуществив выезд на встречную полосу передней частью автомобиля на величину около 10 см; п. 8.6 ПДД РФ - в части движения, не придерживаясь правого края проезжей части при осуществлении маневра поворота направо, если перед съездом с автодороги М7 водитель, осуществлял движение со стороны г.Москвы. Действия водителя автомобиля Мазда СХ7, государственный регистрационный знак **** Лысенкова Р.С. не соответствовали требованиям п. 8.6 ПДД РФ: при осуществлении маневра поворота направо не придерживался правого края проезжей части; п. 9.1 ПДД РФ - осуществил движение по половине проезжей части, предназначенной для встречного движения; п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности в виде стоявшего или двигавшегося в его направлении с минимальной скоростью автомобиля БМВ. не стал принимать мер по снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки, и осуществил блокирующее столкновение передней частью автомобиля с автомобилем БМВ. Кроме того, согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, действия водителя автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак **** Бейника А.Н. и водителя автомобиля Мазда СХ7, государственный регистрационный знак **** Лысенкова Р.С., не соответствующие требованиям ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Ссылка Бейника А.Н. на то, что на повороте он остановился, чтобы пропустить транспортное средство ответчика, движущееся по дороге-дублеру в направлении прямо, не означает, что в результате его действия стали соответствовать требованиям п. 9.1 и п. 8.6 ПДД РФ. Факт остановки или не остановки после действий, не соответствовавших ПДД РФ, не имеет в данном случае значения. Ссылка Лысенкова Р.С. на соответствие его действий ПДД РФ отклоняется с учетом вышеизложенного, поскольку при выполнении им требований п.п. 8.6 и 9.1 ПДД РФ при движении, придерживаясь правого края проезжей части, - траектории движений транспортных средств не пересекались бы, а, соответственно, столкновение исключалось. Также при обнаружении опасности в виде автомобиля истца Лысенков Р.С. не предпринял мер к полной остановке своего транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ). К письменным пояснениям Лысенкова Р.С. в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы о наличии разметки в месте ДТП и, что он предпринял все меры к снижению скорости, а истец в свою очередь не стоял, а двигался, судебная коллегия относится критически, полагая их способом защиты от предъявленного иска. Также правомерно суд первой инстанции критически отнесся к утверждению ответчика о том, что он осуществлял движение в сторону г. Москвы, заняв крайний левый ряд. Данные пояснения и доводы не соответствует административному материалу, в том числе схеме ДТП, которая истцом и ответчиком подписана без замечаний, и появились только после проведения по гражданскому делу судебной экспертизы. Кроме того, из доводов апелляционной жалобы и пояснений Лысенкова Р.С. усматривается, что осуществляя 27.03.2019 выезд с дороги-дублера ул.**** направо - в сторону автодороги М7 Волга, апеллянт исходил из наличия трех полос движения на выезд с ул. **** на автодорогу М7 Волга и одной полосы на въезд с автодороги М7 на дорогу-дублер ул**** Однако, доказательств наличия такой разметки на момент ДТП ответчиком не представлено. Представленные ответчиком в материалы дела фотографии, датированные 29.05.2019 (т. 1 л.д. 141-145), из которых усматривается нанесенная на дорогу яркая разметка, и ссылка в жалобе на письмо МКУ "Центр управления городскими дорогами" от 19.09.2019 об отсутствии в марте 2019 года работ по ямочному ремонту дорожного покрытия на данном участке (т.1 л.д. 134) не могут быть признаны доказательствами наличия аналогичной разметки по состоянию на момент ДТП (27.03.2019). При этом из данных пояснений ответчика можно сделать вывод о том, что, совершая маневр поворота направо исходя из указанного расположения предполагаемых полос, его автомобиль двигался не из крайнего правого положения на проезжей части. Вопреки доводам жалобы Лысенков Р.С. полное отсутствие своей вины в совершении ДТП 27.03.2019 и, соответственно, в причинении ущерба истцу не доказал.Исходя из установленных выше обстоятельств, оценивая представленные доказательства, учитывая, что доказательств полного отсутствия вины в совершении ДТП ни истец, ни ответчик не представили, и материалами дела не подтверждается бесспорно наличие вины в ДТП только у Лысенкова Р.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется равная обоюдная вина двух водителей транспортных средств (истца и ответчика), в связи с чем определяет степень вины Бейника А.Н. в размере 50%, степень Лысенкова Р.С. в размере 50%.
Поскольку имело место обоюдное нарушение ПДД РФ водителями Бейником А.Н. и Лысенковым Р.С., которое в итоге привело к ДТП, то ответственность за причиненный ущерб зависит от степени их вины.
Учитывая изложенное, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться между истцом и ответчиком в равных долях.
При взыскании материального ущерба, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, руководствуется приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и исходит из представленных стороной истца доказательств ущерба.
Так, согласно выводам эксперта-техника П. Е.В. в заключении от 02.04.2019 N 314 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак **** составляет 442753 руб., размер УТС в соответствии с заключением N 314У/19 от 02.04.2019 составляет 37870 руб.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
При этом вывод суда о том, что в силу ст. 6, ст. 15 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" УТС автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию, является правильным.
Указанное заключение специалиста ответчиком не оспаривалось, правом заявления по гражданскому делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не воспользовался. По гражданскому делу ответчик, отрицая свою вину в причинении ущерба автомобилю истца, размер ущерба в установленном порядке не оспорил. При этом Лысенков Р.С. уведомлялся о месте и времени проведении осмотра транспортного средства истца, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении от 27.03.2019 (т. 1 л.д. 16).
Учитывая установленные выше обстоятельства и степень вины участников ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит изменению. При таких обстоятельствах с Лысенкова Р.С. в пользу Бейника А.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 50% от общей суммы, то есть 221376,50 руб. (50% от 442753 руб.) и УТС в размере 18935 руб. (50% от 37870 руб.).
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба в связи с отчуждением транспортного средства истцом основан на неправильном толковании норм материального права апеллянтом и не может служить основанием для отказа в иске о возмещении ущерба.
Ссылка в жалобе на отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве соответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира также не влечет отмену решения суда, при этом право определения круга ответчиков принадлежит истцу, который иск к данному лицу не предъявлял.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению также в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате услуг оценщика, по оплате государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Истец просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8006 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10000 руб.
Факт несения расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме 6000 руб. подтвержден договором на оказание услуг N 314 от 28.03.2019, квитанцией от 05.04.2018, актом сдачи-приемки услуг по договору N 314 от 28.03.2019 (т.1 л.д. 40-43).
Расходы на оказание юридических услуг также подтверждены соответствующим договором от 11.04.2019 N 4, счетом на оплату и актом об оплате (т. 1 л.д.44-48). Судом указанные расходы признаны необходимыми.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с учетом приведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. (50% от 6000 руб.); возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом пропорциональности, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5603,12 руб.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем истца работы по делу, полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя являлись необходимыми, и с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек определяет к взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (50% от 10000 руб.).
В соответствии ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения иска, с учетом принципа пропорциональности расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 24.09.2019 по ходатайству ответчика с возложением на него обязанности по оплате и не оплаченной им, подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу ООО "Экспертное бюро Партнер" в равных долях - по 14000 руб. (50% от 28000 руб.) с каждого.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканных денежных сумм в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.11.2019 изменить в части взысканных денежных сумм, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:
исковые требования Бейника А. Н. к Лысенкову Р. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Лысенкова Р. С. в пользу Бейника А. Н. материальный ущерб в размере 221376 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости в размере 18935 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5603 руб. 12 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В остальной части Бейнику А. Н. в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Лысенкова Р. С. в пользу ООО "Экспертное бюро Партнер" расходы по производству экспертизы в сумме 14000 руб.
Взыскать с Бейника А. Н. в пользу ООО "Экспертное бюро Партнер" расходы по производству экспертизы в сумме 14000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенкова Р. С. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
