Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-660/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Каракетова З.С., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 33-660/20 по апелляционной жалобе Байчеровой З.А. на заочное решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-124/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Байчеровой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Каракетова З.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Байчеровой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Байчеровой З.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, под 27% годовых. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако Байчерова З.А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнила, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. Решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Направленное ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также уплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору не погашена и по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей, в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Байчеровой З.А. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Байчерова З.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заочным решением Прикубнского районного суда Карачаево-Черкесской Республики 06 марта 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика Байчеровой З.А. в пользу истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: общую задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда в части взыскании с нее государственной пошлины, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Указывает, что является инвалидом первой группы, освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых решением суда отказано.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчица Байчерова З.А., будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и <ФИО>1 был заключен договор потребительского кредита N..., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 27% годовых сроком до <дата> (л.д.14-16).
В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> рублей.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий договора).
Факт заключения и подписания данного кредитного договора, а также получения по нему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.
23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 27).
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 01.02.2018 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлен на шесть месяцев (л.д.30).
Из представленных истцом выписок по счёту <ФИО>1 по состоянию на <дата> (л.д.11-13) и расчета задолженности на указанную дату (л.д.10) следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась с <дата>, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
Также в материалах дела имеется требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное Банком ответчику, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности (л.д.9).
Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен, признан правильным. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, иной расчёт ответчиком не представлен.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с <дата>, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей и неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по просроченным процентам, суд, исходя из соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки по просроченным процентам до 1 000 рублей.
Также судом с Байчеровой З.А. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении на Байчерову З.А. - инвалида первой группы, расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
По общему правилу, закрепленному в статье 98 ГПК РФ, возмещение стороне всех понесенных по делу судебных расходов производится в случае, если в пользу данной стороны состоялось решение суда.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принцип пропорциональности распределения судебных издержек не применяется, в частности, в случае уменьшения судом неустойки при применении статьи 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
Положения названной нормы закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности I группы, от компенсации судебных расходов истцу в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, правильность выводов суда не опровергают.
В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байчеровой З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Хубиев Ш.М.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-660/2020
02 июля 2020 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Каракетова З.С., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 33-660/20 по апелляционной жалобе Байчеровой З.А. на заочное решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-124/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Байчеровой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Каракетова З.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Байчеровой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Байчеровой З.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, под 27% годовых. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако Байчерова З.А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнила, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. Решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Направленное ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также уплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору не погашена и по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей, в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Байчеровой З.А. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Байчерова З.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заочным решением Прикубнского районного суда Карачаево-Черкесской Республики 06 марта 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика Байчеровой З.А. в пользу истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: общую задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда в части взыскании с нее государственной пошлины, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Указывает, что является инвалидом первой группы, освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых решением суда отказано.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчица Байчерова З.А., будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и <ФИО>1 был заключен договор потребительского кредита N..., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 27% годовых сроком до <дата> (л.д.14-16).
В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> рублей.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий договора).
Факт заключения и подписания данного кредитного договора, а также получения по нему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.
23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 27).
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 01.02.2018 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлен на шесть месяцев (л.д.30).
Из представленных истцом выписок по счёту <ФИО>1 по состоянию на <дата> (л.д.11-13) и расчета задолженности на указанную дату (л.д.10) следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась с <дата>, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
Также в материалах дела имеется требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное Банком ответчику, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности (л.д.9).
Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен, признан правильным. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, иной расчёт ответчиком не представлен.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с <дата>, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей и неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по просроченным процентам, суд, исходя из соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки по просроченным процентам до 1 000 рублей.
Также судом с Байчеровой З.А. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении на Байчерову З.А. - инвалида первой группы, расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
По общему правилу, закрепленному в статье 98 ГПК РФ, возмещение стороне всех понесенных по делу судебных расходов производится в случае, если в пользу данной стороны состоялось решение суда.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принцип пропорциональности распределения судебных издержек не применяется, в частности, в случае уменьшения судом неустойки при применении статьи 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
Положения названной нормы закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности I группы, от компенсации судебных расходов истцу в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, правильность выводов суда не опровергают.
В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байчеровой З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
