Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-660/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И., Тихонина Ю.В.,
при секретаре - помощнике судьи Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 октября 2019 года, которым, с учетом определения суда от 28 января 2020 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования Кирюшина Алексея Валерьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кирюшина Алексея Валерьевича страховое возмещение в сумме 65 672 руб., неустойку за период с 17.09.2018 по
17.09.2019 в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Кирюшина Алексея Валерьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в большем размере - отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 3 813 руб. 44 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирюшин А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.02.2016 в 13 часов 45 минут около <адрес> по вине водителя Воронцовой О.О., управлявшей автомобилем <скрыто> произошло дорожно - транспортное происшествие.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <скрыто> получил механические повреждения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.12.2017 было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Воронцовой О.О.
Ответственность Воронцовой О.О. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность истца - Кирюшина А.В. - в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго.
ООО МСК "Страж" им. С. Живаго произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 42 928 рубля, однако страховая выплата была произведена не в полном объеме, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 65 672 рубля.
Приказом N ОД-3358 от 30.11.2017 Банка России была отозвана лицензия ООО МСК "Страж".
Ссылаясь на положения пункта 9 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец
27.08.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ответа не получил.
17.05.2016 истец обратился в ООО "МСК "Страж им. С Живаго" с заявлением о выплате страхового возмещения.
01.06.2016 ООО "МСК "Страж им. С Живаго" осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 42 928 рубля.
Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 108 600 рублей.
Размер недоплаченного страхового возмещения составил 65 672 рублей (108600 рублей - 42928 рублей).
Указанные обстоятельства установлены на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.12.2017 и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вновь не устанавливаются и не доказываются.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.12.2017, вступившим в законную силу 21.03.2018, с ООО МСК "Страж им. С Живаго" в пользу истца Кирюшина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 65 672рубля, неустойка в сумме 147 762 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 32 836 рублей, судебные расходы в сумме 61918 рублей.
Также установлено, что решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от
27.12.2017 не исполнено.
Приказом N ОД-3358 от 30.11.2017 Банка России у ООО МСК "Страж" им. С. Живаго была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Поскольку у ООО МСК "Страж" им. С. Живаго была отозвана лицензия, истец
18.06.2018 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению копию справки о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, копию решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.12.2017, извещение о ДТП, нотариально заверенные копии ПТС и паспорта собственника, а также расходный кассовый ордер от 01.06.2016г. о выплате страхового возмещения ООО МСК "Страж".
27.08.2018 заявление получено страховой компанией, однако страховое возмещение не выплачено.
23.01.2019 Кирюшин А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, неустойку за нарушение страховой компанией свих обязательств.
27.01.2019 претензия Кирюшина А.В. получена ответчиком, однако выплата страхового возмещения не произведена.
Разрешая исковые требования, обоснованно руководствовался положениями пункта 9 статьи 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом установленных по делу обстоятельств, районный суд пришел к выводу о том, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в размере 65672 рубля 95 копеек, в связи с чем удовлетворил исковые требования Кирюшина А.В. о взыскании страхового возмещения в указанном размере, а также взыскала в пользу истца неустойку и штраф, снизив их размеры на основании заявления ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, которые истец понес на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Давая оценку доводам ответчика о не предоставлении истцом необходимых документов для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции верно указал, что обязанность потерпевшего по предоставлению вместе с заявлением о выплате страхового возмещения необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, установлена в целях обеспечения страховой компании возможности установления факта наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения. Поскольку факт наступления страхового случая, а также размер подлежащего выплате по нему страхового возмещения были установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу, в котором ответчик участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, оснований для истребования заверенной копии решения суда у ответчика не имелось.
Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о несоразмерности размеров взысканных судом неустойки и штрафа наступившим последствиям, являются не состоятельными. Как указано в разъяснениях в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа и снизил размер неустойки, присужденной истцу более чем в 4,8 раза, а штрафа - в 1,6 раза.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканные в пользу истца суммы штрафа и неустойки завышенными не являются.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
