Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-660/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-660/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Малкова Ростислава Владимировича на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Малкова Ростислава Владимировича к Сеферян Вартуш Тиграновне, "БМВ Банк" ООО об освобождении транспортного средства от ареста возвратить истцу",
установил:
Указанное исковое заявление Малкова Р.В. возвращено в связи с неподсудностью спора суду, рекомендовано обратиться в суд по правилам общей подсудности.
В частной жалобе истец просит об отмене определения суда, указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иск предъявляется в суде по месту нахождения арестованного имущества - автомобиля.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого (данная правовая позиция отражена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 5-КГ15-172).
Таким образом, вывод судьи о том, что положения ч.1 ст. 30 ГПК РФ распространяются только на требования относительно недвижимого имущества, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Из представленного материала следует, что, что на основании договора безвозмездного пользования автомобилем марки <.......> (л.д. 27) автомобиль в настоящее время находится у лица, проживающего на территории Центрального АО г. Тюмени.
Поскольку принятый судебный акт лишает истца гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 ГПК РФ, то его нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала для рассмотрения в тот же суд на стадию принятия иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2019 года отменить, материал по иску Малкова Ростислава Владимировича к Сеферян Вартуш Тиграновне, "БМВ Банк" ООО об освобождении транспортного средства от ареста возвратить в Центральный районный суд г. Тюмени на стадию принятия иска.
Судья Тюменского областного суда
Корикова Н.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
