Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года №33-660/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-660/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова Виктора Изосимовича к Никитиной Надежде Николаевне, Сенькову Сергею Валентиновичу о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения,
поступившее по апелляционным жалобам Никитиной Н.Н., Сенькова С.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с указанным иском, Михайлов В.И. просил признать недействительным заключенный 15 февраля 2018 года между Сеньковым С.В. и Никитиной Н.Н. договор купли-продажи транспортного средства - полуприцепа ФИО12 государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и истребовать указанное транспортное средство из незаконного владения Никитиной Н.Н., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2018 года постановлено о взыскании с Сенькова С.В. в пользу Осипова А.В. задолженности по договору займа от 22 ноября 2016 года и обращении взыскания на заложенное имущество - указанный полуприцеп. 22 ноября 2016 года Осиповым А.В. произведена регистрация уведомления о возникновении залога на спорное транспортное средство и выдано удостоверение. 27 апреля 2018 года на основании выданного согласно данному решению исполнительного листа в отношении Сенькова С.В. было возбуждено исполнительное производство. Определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики суда от 14 мая 2018 года произведена замена взыскателя Осипова А.В. на Михайлова В.И. В рамках ранее возбужденных в отношении Сенькова С.В. исполнительных производств на спорное транспортное средство был наложен арест, однако ответчик Сеньков С.В., как полагает истец, зная о предстоящем судебном заседании 22 февраля 2018 года, во избежание обращения взыскания на движимое имущество, заключил договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с Никитиной Н.Н., и своими действиями нанес истцу материальный ущерб на сумму 350000 рублей. Ссылаясь на положения статей 166, 167, 170, 173.1, 174.1, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Михайлов В.И. просил признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2019 года иск удовлетворен в полном объеме, в том числе постановлено о взыскании с Сенькова С.В. и Никитиной Н.Н. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по 3350 рублей с каждого.
Не согласившись с решением суда, ответчики Никитина Н.Н. и Сеньков С.В. подали на него апелляционные жалобы по мотивам незаконности и необоснованности.
Так, Сеньков С.В. в апелляционной жалобе указывает, что заключенный с Осиповым А.В. договор залога носил формальный характер, а договор купли-продажи транспортного средства он заключил, будучи собственником этого имущества, на законных основаниях, в связи с чем, по его мнению, заключенная с Никитиной Н.Н. сделка не ущемляет прав истца.
Никитина Н.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что является добросовестным приобретателем и совершенная с Сеньковым С.В. сделка не ущемляет прав истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Осипов А.В. просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Ответчик Сеньков С.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении изложил просьбу рассмотреть дело в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие по делу лица, извещённые надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2018 года постановлено взыскать с Сенькова С.В. в пользу Осипова А.В. основной долг по договору займа от 22 ноября 2016 года в сумме 350000 руб., проценты за пользование займом за период с 22 ноября 2016 года по 19 декабря 2017 года в сумме 144803 руб. и далее, начиная с 20 декабря 2017 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из расчета 4% ежемесячно от остатка суммы основного долга в размере 350000 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 23 ноября 2017 года по 19 декабря 2017 года в размере 9450 руб., начиная с 20 декабря 2017 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из расчета 0,1% в день от остатка суммы основного долга в размере 350000 руб. Также указанным решением постановлено об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Сенькову С.В. заложенное имущество - вышеуказанный полуприцеп, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 350000 руб.
В связи с переуступкой права требования по заключенному между Осиповым А.В. и Михайловым В.И. договору уступки права требования (цессии) от 10 апреля 2018 года определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2018 года произведена замена взыскателя Осипова А.В. на Михайлова В.И.
Из дела также следует, что в обеспечение договора займа от 22 ноября 2016 года между Осиповым А.В. (займодавцем) и Сеньковым С.В. (заемщиком) был заключен договор залога спорного транспортного средства, стоимость которого определена сторонами договора в 350000 руб.
15 февраля 2018 года Сеньков С.В. на основании договора купли- продажи продал указанное транспортное средство Никитиной Н.Н. за 10000 руб.
Заявляя требование о признании данного договора купли-продажи недействительным, Михайлов В.И. исходил из того, что сделка была совершена с целью уклонения от исполнения денежного обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки полуприцеп находился в залоге по договору с Осиповым А.В., в связи с чем, реализовывать указанное имущество без согласия залогодержателя ответчик Сеньков С.В. не имел права. Установив, что ответчик Никитина Н.Н. не является добросовестным приобретателем, а договор залога транспортного средства недействительным не признан, что установлено ранее принятыми судебными актами, имеющими в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда исходя из следующего.
Так, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Кроме того, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.
Как следует из установленных судом обстоятельств и подтверждается материалами дела, оспариваемый договор купли-продажи совершен в период рассмотрения гражданского дела по иску Осипова А.В. к Сенькову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - спорное транспортное средство. При этом Сеньков С.В., зная о наличии обременения на транспортное средство и притязаний в его адрес со стороны Осипова А.В., за неделю до вынесения решения суда совершил действия по отчуждению спорного имущества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заключением оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства нарушены права истца Михайлова В.И., являющегося правопреемником Осипова А.В., на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, и имеет место злоупотреблением правом, которое, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается при осуществлении гражданских прав.
Помимо изложенного, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Никитиной Н.Н. к Сенькову С.В. о признании добросовестным приобретателем по договору купли - продажи транспортного средства от 15 февраля 2018 года, установлено, что Никитина Н.Н., заключая спорный договор купли-продажи, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости и не приняла все разумные меры, направленные на проверку чистоты сделки, и не проверила в полном объеме достоверность информации о транспортном средстве, за получением краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имуществе не обращалась, в связи с чем не может была отнесена к добросовестному приобретателю.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска Никитиной Н.Н. о признании её добросовестным приобретателем, доводы апелляционной жалобы Никитиной Н.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем и не нарушает прав истца, основанием для отмены решения не служат.
Также являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы Сенькова С.В., сводящиеся к оспариванию договора залога, поскольку ранее решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, Сенькову С.В. в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора залога недействительным было отказано.
Таким образом, учитывая, что залог спорного транспортного средства не прекращен, Никитина Н.Н. не признана добросовестным приобретателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, а поскольку в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, то оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Никитиной Н.Н., Сенькова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка