Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2020 года №33-660/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-660/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Калякина А.А, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" об оплате стоимости выполненных работ, неустойки по частной жалобе истца Калякина А.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2020 г.
установил:
решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований
Калякина А.А. к ООО "ЭлитСтрой" об оплате стоимости выполненных работ в сумме 592 735 руб. 89 коп., взыскании неустойки в сумме 282 482 руб. 14 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 952 руб.
13 ноября 2019 г. Калякин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просил его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2019 г. апелляционная жалоба Калякина А.А. оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 4 декабря 2019 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2019 г. апелляционная жалоба Калякину А.А. возвращена в виду не исправления недостатков жалобы в установленный срок.
30 декабря 2019 г. Калякин А.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Ссылается, что не получал определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в виду отъезда в г. Москву. Указывает, что родственники следили за поступающей корреспонденцией, однако, почтовых уведомлений о поступлении ему судебной корреспонденции не было. Считает, что апелляционная жалоба оставлена без движения необоснованно, поскольку им представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины сформированный в электронном виде.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2020 г. Калякину А.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
В частной жалобе Калякин А.А. просит отменить определение суда от 20 января 2020 г. и принять апелляционную жалобу к производству. Ссылается, что апелляционную жалобу он подал в установленный срок, при ее подаче уплатил государственную пошлину, в подтверждение чего представил доказательства. Считает, что апелляционная жалоба была оставлена без движения по формальным основаниям; он заинтересован в скорейшем рассмотрении жалобы и своевременно предпринимает все от него зависящие меры.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривается необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Определением от 20 января 2020 г. суд первой инстанции отказал истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что неполучение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с выездом в г. Москву не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Между тем, из материалов дела следует, что месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 8 октября 2019 г. Калякиным А.А. не пропущен, поскольку мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2019 г., а апелляционная жалоба подана истцом в суд 13 ноября 2019 г.
Из ходатайства Калякина А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы усматривается, что фактически в установленный срок им подана частная жалоба на определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и о ее возврате.
При таких обстоятельствах, согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока для подачи апелляционной жалобы без уважительных причин нельзя.
В соответствии с положениями статьи 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.
Таким образом, отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.
Согласно частям первой и четвертой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Срок на подачу жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока истец указывает на необоснованное оставление апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Из пункта 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ следует, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Частью первой статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пункта 1 части первой статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что недостатки жалобы, указанные в определении от 18 ноября 2019 г., не исправлены заявителем в установленный срок до 4 декабря 2019 г.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в подтверждение оплаты государственной пошлины представлена копия, а не подлинник платежного документа; на приложенном к жалобе документе, отсутствуют необходимые в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.
Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.12, 5.1 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").
Такой документ может составляться, приниматься к исполнению банком и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (пункты 5.4 - 5.5 указанного Положения) в течение 10 календарных дней, со дня, следующего за днем его составления.
Факт списания денежных средств со счета участника подтверждается штампом банка плательщика и подписью уполномоченного лица банка плательщика.
В Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденном Банком России 3 октября 2002 г. N 2-П, содержится требование о наличии штампа на платежном поручении, но ни самим Положением, ни иными нормативными актами Банка России не регламентирован способ проставления кредитной организацией штампа на расчетных документах на бумажных носителях и на бумажных копиях электронных платежных документов.
Отсутствие на платежном поручении, сформированном в электронном виде, подлинного штампа банка и подписи ответственного лица о списании денежных средств, не может однозначно свидетельствовать о непроведении банком банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.
Из материалов дела усматривается, что государственная пошлина по делу оплачена истцом в установленном законом размере в день составления апелляционной жалобы и до направления данной жалобы в суд, о чем суду представлены квитанция от 8 ноября 2019 г., составленная в электронном виде, содержащая сведения о банке, через который выполнен платеж, и подпись должностного лица, ответственного за списание денежных средств; платежное поручение N 305650 от 8 ноября 2019 г., составленное в электронном виде, содержащие те же сведения, что и квитанция, а также сведения о плательщике "Калякин А.А." и назначении платежа "госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы".
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы истца без движения.
Кроме того, к ходатайству о восстановлении процессуального срока заявитель приложил платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, содержащее синюю печать и подпись должностного лица банка.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о необоснованном лишении Калякина А.А. права на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, т.е. на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей.
Из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Поскольку при отсутствии возможности обжаловать судебное решение в апелляционном порядке истец будет лишен возможности в дальнейшем обжаловать данное решение в кассационном порядке, тем самым его права на судебную защиту будут ограничены, определение суда от 20 января 2020 г. следует отменить и, разрешив вопрос по существу, восстановить Калякину А.А. процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от 8 октября 2019 г.
Дело следует направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2020 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить.
Восстановить Калякину А.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2019 г.
Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка