Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-660/2020
"20" мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-613/2019 (N) по апелляционной жалобе Гундоровой Анны Валерьевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 24 декабря 2019 года по иску Гундоровой Анны Валерьевны к ИП Медведевой Светлане Николаевне об изменении основания увольнения, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Гундоровой А.В. и ее представителя Борисова Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ИП Медведевой С.Н. и ее представителя Чернега М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гундорова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Медведевой С.Н. об изменении основания увольнения, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что в июле 2013 года истец без оформления была принята на работу в качестве <данные изъяты> на склад ИП Медведевой С.Н., расположенный по адресу: <адрес>, и работала так до октября 2014 года. В октябре 2014 года официально приказом ИП Медведевой С.Н. была принята на работу <данные изъяты>, и ей была установлена официальная заработная плата <данные изъяты> рублей в месяц, за которую она расписывалась в ведомости на получение заработной платы. Фактически Медведева С.Н. выдавала на руки зарплату в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. 18 марта 2019 года истца прямо с рабочего места увезли работники ОБЭП УМВД по Костромской области для дачи объяснения по заявлению ИП Медведевой С.Н. о том, что она, якобы, похитила у ответчика около <данные изъяты> рублей. После указанного опроса и незаслуженного обвинения у Гундоровой произошел нервный срыв, появились сильные головные боли, и 19 марта 2019 года она не смогла выйти на работу и весь день находилась дома. 20 марта 2019 года истец обратилась за оказанием медицинской помощи в ОГБУЗ "Костромской медицинский центр психотерапии и практической психологии", где был выдан больничный лист о временной нетрудоспособности до 15 апреля 2019 года. 16 апреля 2019 года истец прибыла на рабочее место на склад "Сигареты", но к работе Медведева С.Н. не допустила, сказав, что истец будет уволена за утрату доверия. 24 апреля 2019 года по согласованию с Медведевой С.Н. истец вновь прибыла на свое рабочее место, где Медведева С.Н. объявила приказ от 24 апреля 2019 года, которым объявила строгий выговор за отсутствие на рабочем месте 19 марта 2019 года без уважительных причин. В этот же день ответчик объявила приказ о привлечении истца к материальной ответственности в размере заработной платы 9 227 рублей за, якобы, допущенную недостачу на сумму <данные изъяты> рублей, а также объявила истцу приказ об увольнении по инициативе работодателя в связи с утратой доверия. Основанием для издания указанных выше приказов послужил акт инвентаризации приходных и расходных кассовых ордеров в программе 1С Бухгалтерия от 17.04.2019 года, в проведении которой истец не участвовала. Считает, что указанные выше приказы являются незаконными и подлежат отмене, по следующим основаниям: 19 марта 2019 года истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в связи заболеванием. Никаких денежных средств из кассы предприятия никогда не брала и никаких изменений в программу 1С Бухгалтерия не вносила. За все время работы в ИП Медведева С.Н. с июля 2013 года Медведева неоднократно проверяла движение денежных средств в кассе склада, никаких нарушений, хищений не выявляла и претензий не предъявляла. Денежные средства из кассы склада в конце рабочего дня ежедневно забирала сама Медведева С.Н. Учет движения денежных средств в ИП Медведева С.Н. осуществлялся на программе 1С Бухгалтерия, которая не являлась лицензионной и была установлена знакомым Медведевой С.Н. программистом. Указанная программа была установлена на компьютере, который находился в кассе склада, пароль на вход в программу не был установлен, поэтому им пользовались как истец, так и сама Медведева С.Н., а также могли пользоваться любые другие люди, которые имели доступ в помещение кассы, т.е. любой работник склада. Вывод Медведевой С.Н. о наличии недостачи основан на том, что в компьютер вносились изменения в приходные кассовые ордера в части уменьшения денежных средств, поступающих от контрагентов за наличный расчет. Согласно акту инвентаризации с 01 октября 2014 года по 20 февраля 2019 года уменьшения составили в сумме <данные изъяты> рублей. Однако уменьшение денежных средств в отчетах не свидетельствует o том, что денежные средства похищались или была недостача. Истец такие изменения никогда не вносила, это могла делать сама Медведева или кто-либо иной по её просьбе, для сокрытия действительной денежной выручки (прибыли) с целью уменьшения налогов, а так же для сокрытия реализации поступающей без документов продукции (левой). Такие продажи действительно систематически имели место. В феврале 2019 года знакомый Медведевой С.Н. программист изъял из компьютера жесткий диск и унес его, а взамен поставил новый. Этот программист так же мог внести любые изменения в программу 1С Бухгалтерия, в том числе и те, в которых Медведева С.Н. обвиняет. Эти изменения, если они и были, то выгодны по вышеназванным причинам Медведевой С.Н., с целью уменьшения налогов. Медведева С.Н. не предъявила ни одного факта изъятия истцом денежных средств из кассы предприятия. Программа 1С бухгалтерия не являлась лицензионной, использовалась ИП Медведевой С.Н. незаконно, поэтому могла допускать погрешности в системе учета. После того, как Медведева С.Н. необоснованно обвинила в хищении, она (Гундорова) решилауволиться из указанного ИП. 20 марта 2019 года в присутствии свидетелей попыталась отдать свое заявление об увольнении по собственному желанию Медведевой С.Н., но та отказалась принимать заявление, отказалась увольнять, также отказалась выдать расчет и трудовую книжку. Указывает, что она одна, без мужа воспитывает несовершеннолетнюю дочь, иных доходов, кроме работы, не имеет, и хотела побыстрее устроиться на новую работу, но из-за незаконных действий ИП Медведевой С.Н. не смогла сделать это. В связи с тем, что незаконным увольнением ей причинена моральная травма, что повлекло заболевание и нахождении на излечении с 20 марта по 15 апреля 2019 года, истцу причинен моральный вред, который оценивает в 200000 рублей. До настоящего времени истец не может устроиться на работу из-за основания увольнения, указанного в трудовой книжке, что так же влияет на состояние здоровья. Кроме того, для защиты своих трудовых прав истец заключила соглашение с адвокатом Борисовым Ю.В. и выплатила ему в качестве гонорара 20000 рублей.
Со ссылками на ст.ст. 81, 139, 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит:
- признать незаконными и отменить приказы от 24 апреля 2019 года, которым ИП Медведева С.Н. объявила строгий выговор за отсутствие на рабочем месте 19 марта 2019 года без уважительных причин, о привлечении к материальной ответственности в размере заработной платы 9 227 рублей за допущенную недостачу на сумму 7983016,19 рублей;
- признать незаконным и отменить приказ от 25 апреля 2019 года, которым Медведева С.Н. уволила по инициативе работодателя в связи с утратой доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Изменить формулировку увольнения на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
- взыскать с ИП Медведевой С.Н. незаконно удержанную заработную плату в соответствии с приказом от 24 апреля 2019 года в размере 9 227 рублей, заработную плату за март-апрель 2019 года в размере 20000 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018-2019 годы в размере 20000 рублей, всего 49227 рублей.
- взыскать с ИП Медведевой С.Н. в качестве компенсации морального вреда за незаконное увольнение 200 000 рублей,
- расходы по оплате гонорара адвоката в размере 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены ГУ КРО Фонд социального страхования, Государственная инспекция труда в Костромской области.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 24 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования Гундоровой Анны Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Медведевой Светланы Николаевны в пользу Гундоровой Анны Валерьевны задолженность по заработной плате за апрель 2019 года в размере 522,73 рублей, по компенсации за неиспользованный отпуск - 3965,90 рублей, расходы за услуги представителя - 2000 рублей, а всего: 6488 рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гундоровой Анне Валерьевне - отказать.
Взыскать с ИП Медведевой Светланы Николаевны в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
В апелляционной жалобе Гундорова А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд, превышая свои полномочия, признал по гражданскому делу в действиях истца состав уголовного преступления (хищение), несмотря на то, что это может делать только суд, рассматривающий уголовное дело. Между тем приговор суда в отношении истца отсутствует. В документах, на которые ссылается суд в решении (заключение эксперта ООО ФИНЭКСПЕРТ" ФИО8, акт исследования документов специалиста-ревизора отделения документальных проверок отдела УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области ФИО9), не говорится о недостаче или хищении в ИП Медведева С.В. Инвентаризация проводилась работодателем в отсутствие истца, компетенция и уровень знаний входящих в состав инвентаризационной комиссии зав.складом ФИО18 водителя ФИО19 вызывает сомнения. Во всех случаях проверка проводилась только на основании данных компьютерной программы 1С Бухгалтерия, изучение и сверка каких-либо иных документов по движению товарно-материальных ценностей и денежных средств по складу не проводилась. Материалами дела подтверждается, что бухгалтерский учет велся в ИП Медведева С.Н. ненадлежащим образом: в части оприходования поступающей в ИП денежной наличности не оформлялись первичные учетные документы. Ненадлежащий учет выгоден только для ответчика с целью уменьшения налогов, для сокрытия систематической реализации поступающей без документов продукции, а также с целью сокрытия платежей наличными деньгами на сумму превышающими 100 000 руб. За период работы у ответчика последняя ежедневно проверяла выручку и забирала ее из кассы. Программа 1С Бухгалтерия, которая установлена на компьютере на складе, имеется также на ноутбуке ответчика. С него она также осуществляла контроль за деятельностью истца и могла вносить любые изменения в отчетность. Доступ в помещение, где хранились деньги и стоял компьютер, имели практически все работники склада. Деньги хранились в ящике письменного стола, который не закрывался. Исходя из сложившейся судебной практики увольнение по данному основанию возможно, если имеются доказательства, подтверждающие конкретные виновные действия, которые совершил истец, которые дают основания для утраты к нему доверия. Один только акт инвентаризации ТМЦ суды не признают допустимым доказательством. В заключении эксперта приводятся даты, когда вносились изменения в приходно-кассовые ордера. В ряде случаев изменения вносились в те дни, когда истец по каким-либо причинам отсутствовала на работе, в частности по причине своей болезни или болезни дочери. По устной договоренности с ответчиком, которая разрешилаотсутствовать на работе, больничные листы истец не брала. Кроме того, в 2018 году истец проходила обучение на водителя в ООО "Автокурс", поэтому отсутствовала на работе с 15 до 17 часов в некоторые дни в октябре и ноябре. Также считает, что суд необоснованно признал недостоверными доводы о том, что 20 марта 2019 года она (истец) в присутствии ФИО11 и ФИО12 пыталась отдать заявление об увольнении по собственному желанию ответчику, но последняя отказалась его принимать и отказалась выдать расчет и трудовую книжку.
В отзыве относительно апелляционной жалобы ИП Медведева С.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, оценив представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "ФинЭксперт" объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гундорова А.В. в процессе своей рабочей деятельности у ИП Медведевой С.Н. при непосредственном нахождении на рабочем месте совершала хищения денежных средств из кассы предприятия, и с целью сокрытия этих действий вносила в первичные бухгалтерские документы изменения с указанием недостоверных сведений о поступлении в кассу денежных средств. Посчитав доказанной вину Гундоровой А.В. в недостаче вверенных ценностей на предприятии ИП Медведевой С.Н., суд указал, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности увольнения истца по п. 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2014 г. Гундорова А.В. была трудоустроена на работу к ИП Медведевой С.Н. на должность <данные изъяты> оптово-розничного склада, расположенного по адресу: <адрес>, с ней был заключен трудовой договор.
В её обязанности входило: оформление документов на поступление и выбытие товаров со склада; ведение учета товарных остатков совместно с кладовщиками; ведение работы с покупателями, ежедневная сверка на конец дня денежной наличности с отчетом ККМ. Работодатель обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату, соблюдать в отношении работника действующее законодательство и условия настоящего договора.
Пунктом 8 Договора установлена заработная плата <данные изъяты> руб. в месяц, порядок её выплаты: один раз в месяц 30 числа каждого месяца.
Согласно п. 9 договора режим работы с 08.30 до 16.00 часов.
Соглашением к трудовому договору на основании приказа от 31.01.2018г. Гундоровой А.В. установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Далее на основании приказа от 31.01.2019 г. заработная плата установлена в размере <данные изъяты> руб.
В день заключения трудового договора 01.10.2014 г. между ИП Медведевой С.Н. и Гундоровой А.В. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. В соответствии с пунктом 2.3 данного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (т. 1 л.д.65).
24.04.2019 г. в связи с отсутствием истца на рабочем месте 19.03.2019 г. с 08.30 до 16.00 часов без уважительной причины ей был объявлен строгий выговор (т. 1 л.д. 59).
Далее по результатам проведенной инвентаризационной проверки приказом от 24.04.2019 г. Гундорова А.В. была привлечена к материальной ответственности в размере заработной платы 9227 руб., произведено удержание указанной суммы из заработной платы работника (т.1 л.д.75).
25.04.2019 г. приказом ИП Медведевой С.Н. прекращено действие трудового договора от 01.10.2014 г. N 11, Гундорова А.В. уволена с работы 25.04.2019 г. по инициативе работодателя в связи с утратой доверия (п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ). Основанием послужили акт инвентаризации от 17.04.2019 г., акт служебного расследования от 25.04.2019 г. Истец ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора в день его издания 25.04.2019 г.
В соответствии со ст.77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относятся: соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71 и 81 настоящего Кодекса).
В настоящем иске истец оспаривает законность увольнения её по пункту 7 ч.1 ст.81 ТК РФ, настаивая на изменении формулировки увольнения по ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности.
При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Истец Гундорова А.В. была трудоустроена в должности <данные изъяты> и в соответствии с должностной инструкцией, с которой она ознакомлена под роспись, обязана была обеспечивать бесперебойную работу товарной секции; находиться в течение всего рабочего времени на своем рабочем месте, вправе покидать его только в случае замены другим продавцом с согласия директора; а также, кроме всего прочего, обязана получать от покупателя денежные средства за приобретаемые товары, в конце смены снимать кассу, сдавать полученные от покупателей деньги руководителю, обеспечивать сохранность денег, находящихся в кассе, ККМ и прочих материальных ценностей. При этом продавец несет ответственность за утрату, порчу, недостачу товаров, денег и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным с продавцом-кассиром договором о полной материальной ответственности (т.1 л.д.63-64).
Таким образом, суд правильно указал, что истец Гундорова А.В. относится к категории лиц, которые могут быть уволены в связи с утратой доверия по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ.
Причиной увольнения истца послужил установленный работодателем ИП Медведевой С.Н. факт недостачи материальных ценностей по результатам проведенной инвентаризации, имевшей место с 19.03.2019 г. по 17.04.2019 г. В состав комиссии вошли председатель - Медведева С.Н., члены комиссии - ФИО13, ФИО14
Приказ о проведении инвентаризации и утверждении состава инвентаризационной комиссии издан 19.03.2019 г.
Из акта инвентаризации приходных и расходных кассовых ордеров в программе 1С Бухгалтерия, установленной на персональном компьютере в пользовании Гундоровой А.В., следует, что по состоянию на 19.03.2019г. остаток в кассе <данные изъяты>. Установлено внесение изменений и недостоверных сведений в части поступающих денежных средств в приходные и расходные кассовые ордера с 01.10.2014 г. по 20.02.2019 г. в части уменьшения денежных средств, поступающих от контрагентов за наличный расчет на сумму <данные изъяты> рублей. В результате в кассе должен быть остаток на сумму <данные изъяты> руб. при фактическом остатке <данные изъяты> руб. Недостача в кассе денежных средств составляет <данные изъяты> руб.
Акт инвентаризации подтверждается отчетом о работе склада, отчетами о движении средств и реестром изменений ПКО и РКО за период с 01.10.2014 г. по 18.03.2019 г. (т.1 л.д.77-108).
Также были отобраны объяснения у ФИО13 и ФИО14, которые указали, что они не имеют доступа к служебному помещению, где находится компьютер, по окончании рабочего дня Гундорова А.В. ставила склад на сигнализацию ежедневно.
24.04.2019 г. ИП Медведева С.Н. уведомила истца о необходимости дачи объяснений по факту недостачи в кассе денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и причинах внесения недостоверных сведений в части поступающих денежных средств в приходные и расходные кассовые ордера в программе 1С Бухгалтерия за период с 01.10.2014 г. по 20.02.2019 г.
Уведомление истцом получено 24.04.2019 г., и в тот же день дано объяснение, в котором Гундорова А.В. сообщает, что никаких денежных средств она не брала.
25.04.2019 г. ИП Медведевой С.Н. по итогам инвентаризации составлен акт о проведении служебного расследования по факту недостачи денежных средств, в соответствии с которым ИП Медведева С.Н. пришла к выводу о том, что Гундоровой А.В. совершено виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, умышленном внесении в части уменьшения суммы приходных и расходных кассовых ордеров в программе 1С Бухгалтерия и изъятия денежных средств из кассы на сумму <данные изъяты> руб. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО "ФинЭксперт" N от 19.04.2019 г., сумма выручки по первоначальным приходно-кассовым ордерам (старое значение) за период с 01.10.2014 г. по 20.02.2019 г. у ИП Медведевой С.Н., исходя из информации, содержащейся в системном блоке с номером 16244072500234, составляет <данные изъяты> руб. Сумма выручки по новому значению приходно-кассовых ордеров за период с 01.10.2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2, исходя из информации, содержащейся в системном блоке с номером 16244072500234, составляет <данные изъяты> руб. Сумма разницы между первоначальным (старым) значением и новым значением выручки у ИП Медведевой С.Н. за период с 01.10.2014г. по 20.02.2019, исходя из информации, содержащейся в системном блоке с номером 16244072500234, составляет <данные изъяты> руб.
Экспертом был исследован системный блок с номером 16244072500234, при этом установлено, что Гундорова А.В. в программе 1С:Бухгалтерия" имела статус "Администратор". Данный статус позволяет вносить изменения в первичные документы. Усматривается, что в период с 01.10.2014 г. по 20.02.2019 г. в части приходно-кассовых ордеров вносились изменения сумм данных ордеров, которые повлияли на сумму выручки. Всего внесены изменения в 234 приходно-кассовых ордера, в том числе: в 2014 г. на сумму <данные изъяты> руб., в 2015 г. - на <данные изъяты> руб., в 2016 г. - на <данные изъяты> руб., в 2017 г. - на <данные изъяты> руб., в 2018 г. - на <данные изъяты> руб., в 2019 г. - на <данные изъяты> руб.
Системный блок был изъят с места работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБиПК УМВД России по КО, что подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2019 г. (том 3 л.д.82-85). Он был осмотрен главным экспертом ЭКЦ УМВД России по Костромской области, в ходе осмотра факт внесения изменений в содержание приходных и расходных кассовых ордеров подтвержден.
Судом установлено, что доступ к компьютеру и работе с программой 1С Бухгалтерия имелся у истца Гундоровой А.В. и ответчика ИП Медведевой С.Н. При этом вход в программу осуществлялся от лица администратора через ввод пароля допуска.
Экспертами и специалистами, как в рамках судебной экспертизы, так и в рамках проверки по обращению ФИО2 были установлены даты и время суток, когда вносились изменения в отчетность.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2018 года ИП Медведева С.Н. заключила с ООО охранной фирмой "Аргус-Кострома" договор N-М на оказание услуг мониторинга объекта, оснащенного охранной сигнализацией, в соответствии с которым ООО осуществляет централизованное наблюдение за объектом заказчика путем принятия на себя обязательств по оказанию услуг, связанных с информационным обеспечением Заказчика о состоянии технических средств охраны, установленных на объекте по адресу: <адрес>, склад "Сигареты".
Из распечатки события (постановкой и снятия) объекта следует, что в дни внесения изменений в расходные и приходные кассовые ордера в сторону их уменьшения по графе "вечерняя касса" в 2018 году: 01, 07 марта; 16, 12, 14, 27 апреля; 07 мая; 15, 18, 22, 29 июня; 05, 23 июля; 09, 10 августа; 17 сентября; 01, 06 октября; 16, 23, 30 ноября; 08, 11, 14, 21 декабря; а также в 2019 г.: 12, 21, 23 января; 11, 12, 13 февраля ставила склад на сигнализацию истец Гундорова А.В.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что увольнение ФИО1 по основанию утраты доверия в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, повлекших причинение материального ущерба работодателю и соответственно приказ об увольнении истца и прекращении с ней трудового договора являются законными и обоснованными. Коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требований Гундоровой А.В. об отмене приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения.
При этом как верно отметил суд, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по вышеуказанному основанию работодателем обоснованно учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения.
Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что она не вносила изменений в приходно-кассовые ордера, опровергаются установленными выше обстоятельствами и представленными по делу доказательствами.
Вопреки утверждениям истца доказательств того, что она обращалась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, материалы дела не содержат. Кроме того, наличие такого заявления при доказанных обстоятельствах хищения имущества работодателя юридической значимости не имеет.
Доводы Гундоровой А.В. о наличии недостатков при проведении инвентаризации не ставят под сомнение факт внесения изменений в первичные бухгалтерские документы, установленный судебной экспертизой и послуживший основанием к утрате доверия к работнику.
Разрешая требование о признании незаконным приказа ИП Медведевой С.Н. от 24 апреля 2019 года об объявлении строгого выговора истцу за прогул, суд исходил из того, что 19.03.2019 г. истец не вышла на работу, не предупредив работодателя о причине неявки.
Оснований не согласиться с данным выводом коллегия не усматривает.
В соответствии с аодп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня и без уважительных причин.
У Гундоровой А.В. было запрошено объяснение, о чем она уведомлена под роспись 24.04.2019 г. В своём объяснении указала, что 19.03.2019 г. заболела и 20 марта обратилась к врачу.
По делу видно, что лист нетрудоспособности Гундоровой А.В. был открыт по факту её обращения в ОГБУЗ "Центр психотерапии" 20.03.2019 г.
Как правильно указал суд доказательств пребывания истца в состоянии, не позволяющем выйти на работу 19.03.2019 г., либо обратиться за медицинской помощью в указанный день, а также своевременно предупредить работодателя о невозможности исполнения трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют. Не представлено доказательств и того, что по вине ответчика истец была лишена возможности трудиться в этот день.
Учитывая отсутствие истца на работе по собственной инициативе и без уважительных причин ИП Медведева С.Н. правомерно издала приказ и объявила Гундоровой А.В. строгий выговор за прогул. Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований Гундоровой А.В. о признании незаконным и отмене приказа от 24.04.2019 г. о привлечении к материальной ответственности в размере заработной платы 9227 руб. и взыскании указанной суммы с ответчика суд руководствовался ст.ст. 239, 243, 244 ТК РФ и исходил из того, что истец Гундорова А.В. была обеспечена надлежащими условиями труда для хранения вверенного ей имущества, однако своими действиями допустила образование недостачи в кассе предприятия.
С данным выводом суда коллегия согласиться не может в виду следующего.
В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Как следует из содержания ч. 1 и ч. 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Ответчик ИП Медведева С.Н. полагает, что сумма ущерба, причиненного ей Гундоровой А.В., составляет <данные изъяты> руб. Между тем нормы действующего законодательства не предусматривают возможность частичного удержания с работника суммы ущерба.
При таких обстоятельствах оснований для удержания с истца суммы 9 227 руб. у ответчика ИП Медведева С.Н. не имелось.
С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для удержания денежных средств из заработной платы истца, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению, приказ о привлечении к материальной ответственности следует признать незаконным, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанная денежная сумма заработной платы в размере 9 227 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника имел место, у истца имеется право на компенсацию морального вреда.
Учитывая характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказ от 24 апреля 2019 года о привлечении к материальной ответственности, взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 9 227 руб., компенсации морального вреда, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований. В связи с чем общую сумму по взысканию следует определить в размере 16 215,63 руб., а не 6 488,63 руб., как решилсуд.
Также с ИП Медведевой С.Н. в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., а не 400 руб., как указал суд.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за апрель 2019 года в размере 522,73 рублей, по компенсации за неиспользованный отпуск - 3965,90 рублей, расходов за услуги представителя - 2000 рублей в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 24 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гундоровой Анны Валерьевны о признании незаконным приказ от 24 апреля 2019 года о привлечении к материальной ответственности, взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 9 227 руб., компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.
Признать незаконным приказ от 24 апреля 2019 года о привлечении Гундоровой Анны Валерьевны к материальной ответственности.
Взыскать с ИП Медведевой Светланы Николаевны в пользу Гундоровой Анны Валерьевны незаконно удержанную заработную плату в размере 9 227 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в связи с чем определить общую сумму по взысканию 16 215 (шестнадцать тысяч двести пятнадцать) руб. 63 коп., а не 6 488,63 руб., как решилсуд.
Взыскать с ИП Медведевой Светланы Николаевны в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб., а не 400 руб., как указал суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
