Определение Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2020 года №33-660/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-660/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи Жилинского А.Г.
при секретаре Ворониной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2020 года частную жалобу Пуриховской А.В. на определение Ингодинского районного суда <адрес> от 30 декабря 2019 года, которым возвращен иск Пуриховской А. В. к межрайонному филиалу КГУ "Краевой центр защиты населения Забайкальского края" Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края об оспаривании уведомления N от 16.12.2019 об отказе в выплате страховой премии, взыскании компенсации страховой премии по договору ОСАГО
установил:
Пуриховская А.В. обратилась в Ингодинский районный суд г. Читы с указанным иском, мотивируя тем, что 22.11.2019 ее представителем было подано заявление о назначении компенсации страховой премии по договору ОСАГО. 16.12.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в назначении компенсации страховой пенсии по договору ОСАГО в связи с непредставлением документа, подтверждающего право собственности ребенка-инвалида Самойлова К.Б. на застрахованное транспортное средство. Место обучения ребенка в специализированном общеобразовательном учреждении находится удаленно от места проживания, поэтому истец ежедневно перевозит его к месту обучения и месту проживания на транспортном средстве, принадлежащем истцу, кроме того список документов, которые прилагаются к заявлению о назначении компенсации, является исчерпывающим. Просила признать незаконным и необоснованным уведомление межрайонного филиала КГУ "Краевой центр социальной защиты населения Забайкальского края" Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края N 15445 от 16.12.2019, понуждении выплатить компенсацию страховой премии по договору ОСАГО.
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 30 декабря 2019 года постановлено возвратить исковое заявление Пуриховской А.В. к межрайонному филиалу КГУ "Краевой центр защиты населения Забайкальского края" Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края об оспаривании уведомления N от 16.12.2019 об отказе в выплате страховой премии, взыскании компенсации страховой премии по договору ОСАГО (л.д. 16).
В частной жалобе истец Пуриховская А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Исковое заявление было предъявлено по месту проживания Самойлова К.Б. - ребенка-инвалида и его законного представителя в порядке ч. 3 ст. 24 КАС РФ и главы 22 КАС РФ. Суд необоснованно указал, что иск содержит требования гражданско-правового характера, поскольку иск предъявлен не к страховой компании (л.д. 18).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен в Ингодинском районном суде г. Читы в связи с неподсудностью данного спора суду, поскольку подлежит рассмотрению по правилам территориальной подсудности в Железнодорожном районом суде г. Читы, по месту нахождения ответчика, определив вид судопроизводства, как иск вытекающий из гражданских правоотношений.
Суд соглашается с данными выводами, поскольку они не противоречат требованиям закона.
Обращаясь в суд с названными требованиями, Пуриховская А.В. в качестве ответчика указала Межрайонный филиал КГУ "Краевой центр социальной защиты населения Забайкальского края г. Чита" Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края (л.д. 1).
Заявитель в качестве основания своего иска указал, в том числе на отказ должностного лица Межрайонного филиала КГУ "Краевой центр социальной защиты населения Забайкальского края г. Чита" Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от назначения компенсации страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 1).
Местонахождение (адрес) Межрайонного филиала КГУ "Краевой центр социальной защиты населения Забайкальского края г. Чита" Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края в ЕГРЮЛ указано: <адрес>.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства. Судья на стадии приема заявления определяет вид судопроизводства: гражданского или административного, определяет круг лиц, участвующих в деле.
По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ (абзац первый пункта первого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, доводы частной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты судом.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пуриховской А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда А.Г. Жилинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка