Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 марта 2020 года №33-660/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-660/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Алтаяковой А.М. и Лапшиной Л.Б.,
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Лисовского А. С. по доверенности Рабиновича С. М. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Антипина В. В., Баймухамбетовой М. К., Калиевой Н. Х., Зайнутдинова А. Х. к Лисовскому А. С. о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛА:
Антипин В.В., Баймухамбетова М.К., Калиева Н.Х., Зайнутдинов А.Х. обратились в суд с иском к Лисовскому А.С., в обоснование указав, что 15 июня 2018 года ответчиком на самовольно захваченном земельном участке общего пользования между домами N и N по <адрес> возведено ограждение (забор), без получения разрешительной документации. Управлением Росреестра по Астраханской области в рамках осуществления государственного земельного надзора проведено административное обследование на земельном участке по адресу: <адрес>, по результатам которого Лисовский А.С. привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Действиями ответчика по возведению ограждения нарушаются права истца Антипина В.В., являющегося инвалидом <данные изъяты>, поскольку он лишен возможности свободного доступа к насосной станции, используемой им для полива участка с 2001 года. Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2019 года на Лисовского А.С. была возложена обязанность снести самовольно возведенный забор на землях общего пользования, расположенный между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>. В отношении Лисовского А.С. было возбуждено исполнительное производство, однако он подал заявление о приостановлении исполнительного производства. Более того, Лисовский А.С. увеличил площадь самовольной постройки и тем самым закрыл доступ к реке. При указанных обстоятельствах, истцы просили обязать Лисовского А.С. снести самовольно возведенное ограждение (забор), находящееся между земельными участками по адресу: <адрес> взыскать с Лисовского А.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В судебном заседании истец Антипин В.В. и его представитель Алмаев А.И., истцы Зайнутдинов А.Х. и Калиева Н.Х. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Истец Баймухамбетова М.К., ответчик Лисовский А.С., представители администрации МО "Наримановский район" Астраханской области, Управления Росреестра по Астраханской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Лисовского А.С. по доверенности Рабинович С.М. исковые требования не признал.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2019 года исковые требования Антипина В.В., Баймухамбетовой М.К., Калиевой Н.Х., Зайнутдинова А.Х. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лисовского А.С. - Рабинович С.М. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права. Указывает, что Лисовский А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по состоянию на 15 августа 2019 года забор был снесен, и 18 августа 2019 года ответчик Лисовский А.С. покинул территорию Российской Федерации в связи с работой и не мог физически установить новый забор. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком возведен новый забор, и при таких обстоятельствах суд должен был производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и разъяснить истцам право обращения к судебному приставу с заявлением о повторном совершении исполнительных действий. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов, материалы дела не содержат. Представленные суду фотографии были сделаны еще до сноса забора 15 августа 2019 года, из них не усматривается то, что проход к реке закрыт. Кроме того, судом не учтено, что забор возведен на территории принадлежащего ответчику земельного участка, на который истцы прав не имеют и, следовательно, не вправе заявлять требования о его освобождении. Земельный участок не является землей общего пользования, как указал суд первой инстанции.
На заседание судебной коллегии истцы Баймухамбетова М.К., Зайнутдинова А.Х., ответчик Лисовский А.С., его представитель Рабинович С.М., представители администрации МО "Наримановский район" Астраханской области, МО "Старокучергановский сельсовет" Наримановского района Астраханской области, Управления Росреестра по Астраханской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской не явились, извещены надлежащим образом, от представителя МО "Старокучергановский сельсовет" поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, объяснения истцов Антипина В.В., Калиевой Н.Х., представителя Антипина В.В., по доверенности Алмаева А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно частям 2, 3 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Антипин В.В. является собственником 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Истцу Баймухамбетовой М.К. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, истцу Зайнутдинову А.Х. - участок по адресу: <адрес>.
Документов, подтверждающих право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, истцом Калиевой Н.Х. не представлено, вместе тем не лишает ее права на обращение в суд с настоящим иском.
Ответчик Лисовский А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2019 года на Лисовского А.С. возложена обязанность по сносу самовольно возведенного забора на землях общего пользования, расположенного между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2019 года решение районного суда в указанной части оставлено без изменения.
В отношении Лисовского А.С. возбуждено исполнительное производство N на предмет исполнения требования о сносе возведенного забора.
Согласно акту совершения исполнительных действий <адрес> от 14 августа 2019 года забор снесен полностью.
Исполнительное производство N окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава <адрес> на л.д. 194 тома N 1.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Лисовским А.С. вновь возведен забор, но с небольшим отступлением от прежнего местонахождения, в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно сведениям ЕГРН (л.д. 209-211 тома N 1) данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют.
Лисовский А.С. в лице представителя Лисовской И.Н. согласно письму от 12 ноября 2019 года на л.д. 17-19 тома N 2 обращался в администрацию МО "<адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения, в удовлетворении которого впоследствии было отказано.
Из акта осмотра земельного участка (между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>) от 5 декабря 2019 года, утвержденного директором МКУ "Муниципальное имущество <адрес>", следует, что участок огорожен забором, между участками установлено самовольное занятие земельного участка.
Оценив в совокупности, представленные сторонам доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при разрешении спора пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
При этом суд исходил из доказанности факта самовольного установления ответчиком ограждения (забора), создающего препятствия к доступу на водный объект общего пользования - реку <данные изъяты>, что подтверждается исследованным в суде материалом проверки Управления Росреестра по Астраханской области по делу об административном правонарушении N в отношении Лисовского А.С., схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения, расположенного по адресу: <адрес> и фотографиями.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Антипина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами суда, должным образом мотивированными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
Не влекут отмену судебного решения и доводы жалобы со ссылкой на то, что суду надлежало прекратить производство по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и разъяснить истцам право обращения к судебному приставу с заявлением о повторном совершении исполнительских действий. Судебная коллегия с приведенными доводами жалобы не соглашается в силу следующего.
Согласно положениям статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.
Из материалов дела следует, что исковое заявление, по которому Наримановским районным судом Астраханской области принято решение 12 февраля 2019 года, заявлено Антипиным В.В. Истцами по настоящему исковому заявлению являются Антипин В.В., Баймухамбетова М.К., Калиева Н.Х., Зайнутдинов А.Х., основанием для обращения в суд с иском послужило самовольное возведение ответчиком Лисовским А.С. нового забора по адресу: <адрес>
Несовпадение сторон и оснований настоящего иска и ранее заявленного, по которому судом было принято решение, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что ответчик Лисовский А.С. 18 августа 2019 года покинул территорию Российской Федерации в связи с работой, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что новый забор был установлен не им. Кроме того, указанное обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что забор возведен на территории принадлежащего ответчику земельного участка, на который истцы прав не имеют и, следовательно, не вправе заявлять требования о его освобождении, признается судебной коллегией несостоятельной. Как установлено судом, Лисовский А.С. возвел забор с небольшим отступлением от прежнего местонахождения, в границах земельного участка с кадастровым номером N, правообладателем которого он не является. Самовольно возведенный ответчиком забор нарушает права истцов на доступ к водному объекту общего пользования, предусмотренные частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, могли бы повлиять на обоснованность и законность постановленного решения. Правильность выводов суда первой инстанции доводы жалобы не опровергают, в связи с чем, не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лисовского А. С. по доверенности Рабиновича С. М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Беляков
Судьи областного суда А.М. Алтаякова
Л.Б. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка