Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-660/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бузиян Н.Л. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 9 декабря 2019 года, которым с Бузиян Н.Л. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 371 592 рубля 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6915 рублей 92 копейки, всего 378 508 рублей 21 копейка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) в соответствии с условиями кредитного договора N... предоставило Бузиян Н.Л. денежные средства в размере ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых.
<ДАТА> банк направил заемщику претензию о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в срок до <ДАТА>. Требования оставлены Бузиян Н.Л. без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату денежных средств, ПАО "Сбербанк России" <ДАТА> обратилось в суд с иском Бузиян Н.Л., в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору за период <ДАТА> в размере 371 592 рубля 29 копеек, из которых: 332 941 рубль 80 копеек - просроченный основной долг, 35 515 рублей 54 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, 3134 рубля 95 копеек - неустойка; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6915 рублей 92 копейки.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Бузиян Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бузиян Н.Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Начисленные проценты за пользование кредитом в истребованном банком объеме полагает завышенными, подлежащими снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве штрафной санкции. Указывает на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении договора, умышленное увеличение банком убытков.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения заемщиком Бузиян Н.Л. обязательств по возврату кредитных средств и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, вследствие чего взыскал с Бузиян Н.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору, неустойку согласно представленному банком расчету, проверив его и признав правильным, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании задолженности с ответчика в определенном судом размере, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречит.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, неустойки не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как предусмотрено статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> между ПАО "Сбербанк России" и Бузиян Н.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику на срок ... месяцев выдан кредит в размере ... рублей под ... % годовых.
Исходя из положений статей 10, 421, 422, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (кредитору) его действительность.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитом отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан на неправильном толковании закона, учитывая, что процентная ставка за пользование кредитом была установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав заемщика, ответчиком условия кредитного договора о размере процентов не оспорены.
При заключении кредитного договора Бузиян Н.Л. было достоверно известно о сумме кредита, размере процентов, сроке предоставления кредита, порядке погашения кредита и процентов, поэтому выводы суда о взыскании задолженности по уплате процентов по договору исходя из установленной по нему процентной ставки, являются правильными.
Взысканная судом сумма процентов 35 515 рублей 54 копейки вопреки доводам жалобы не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование кредитом.
Само по себе установление процентной ставки по условиям кредитного договора в размере ... % годовых не свидетельствует о кабальности сделки, так как, заключая договор, ответчик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора по ставке, предусмотренной его условиями, и самостоятельно оценив степень риска заключения подобного вида договора.
Доказательств, подтверждающих заключение заемщиком оспариваемого договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о кабальном характере сделки, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в несвоевременном возврате кредита судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какие-либо доказательства просрочки истца, как кредитора, в соответствии с правилами части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлены.
Указание подателя жалобы на намеренное увеличение банком периода просрочки исполнения обязательства ответчиком и начисления процентов по кредитному договору подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств вины истца в нарушении ответчиком сроков погашения кредитной задолженности.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузиян Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
