Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2020 года №33-660/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-660/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лосоногова В. И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2019 года
по делу по иску Лосоногова В. И. к ОАО "Акционерный банк "Пушкино", ООО "НЕТ ДОЛГОВ", ООО "Бастион" о защите прав потребителя, признании договоров недействительными.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лосоногов В.И. обратился с иском к ОАО "Акционерный банк "Пушкино", ООО "НЕТ ДОЛГОВ", ООО "Бастион" о признании договоров уступки прав требования N 2/БП-НД от 20.02.2013 и N НД/Б/4/2014 от 19.02.2014 недействительными.
В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2007 между Лосоноговым В.И. и ОАО "Урса Банк" заключен кредитный договор N КД-08/08.
08.05.2009 ОАО "Урса Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МДМ Банк", к которому перешли все права и обязанности реорганизованного лица.
27.02.2013 между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" заключен договор уступки права требования по кредитным договорам N 74.17/13.232, в соответствии с которым ЗАО КБ "Кедр" приобретены в полном объеме права (требования) по кредитному договору N КД-08/08 от 08.08.2007. В этот же день 27.02.2013 ЗАО КБ "Кедр" по договору уступки N 3/К-БП уступило право требования по вышеуказанным обязательствам ОАО "АБ "Пушкино", которое в свою очередь уступило право требования ООО "НЕТ ДОЛГОВ", впоследствии передавшему свои права ООО "Бастион".
Как указывает истец, имеющиеся документы об уступке права требования свидетельствуют о том, что по договору, заключенному между АО "АБ "Пушкино" и ООО "НЕТ ДОЛГОВ" передано несуществующее право, поскольку договор между ними заключен 20.02.2013 (несколькими днями ранее, чем право перешло к АО "АБ "Пушкино").
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительными (ничтожными) договор уступки прав требования, заключенный между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и ООО "НЕТ ДОЛГОВ" от 20.02.2013 и договор уступки прав требования N НД/Б/4/2014 от 19.02.2014, заключенный между ООО "НЕТ ДОЛГОВ" и ООО "Бастион", по основаниям ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Лосоногов В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств относительно исчисления срока исковой давности, применяемого к ничтожной сделке. Суд неверно исчислил срок исковой давности с февраля 2013 года, указав, что с указанной даты началось исполнение договора цессии, и истец должен был знать о смене кредитора. Между тем, кредитором о состоявшейся уступке должник не уведомлялся, истец узнал о заключенном договоре цессии только в сентябре 2018 года, когда ООО "Бастион" обращалось к Лосоногову В.И. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, следовательно срок исковой давности в силу положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.
Кроме того, отказывая в иске, суд не учел, что по договору уступки прав требования по кредитным договорам N 2\БП-НД от 20.02.2013, заключенного между ОАО "АБ "Пушкино" и ООО "НЕТ ДОЛГОВ" и N КД-08/08 от 19.02.2014 - между ООО "НЕТ ДОЛГОВ" и ООО "Бастион" передано несуществующее право. Сделки должны быть признаны недействительными. Истец просил вынести решение об удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной истец Лосоногов В.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2007 между ОАО "УРСА Банк" и Лосоноговым В.И. заключен кредитный договор N КД-08/08, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 47 383 рубля под 25% годовых, сроком до востребования, но не позднее 19.03.2016. Сумма лимита задолженности по кредитному договору составляет 200 000 рублей.
08.05.2009 ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк". Таким образом, к ОАО "МДМ Банк" в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ОАО "УРСА Банк", включая право требования по заключенному с истцом кредитному договору.
27.02.2013 между ЗАО Коммерческий Банк "Кедр" и ОАО "МДМ Банк" заключен договор об уступке прав требования N 74.17/13.232 согласно которому ЗАО Коммерческий Банк "Кедр" приобрело право требования по кредитному договору, заключенному с Лосоноговым В.И.
27.02.2013 ЗАО "Коммерческий Банк "Кедр" по договору уступки прав требования по кредитным договорам N 3/К-БП уступило свои права ОАО "Акционерный Банк "Пушкино".
Этого же числа, 27.02.2013 ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" на основании договора уступки прав требования N 3/БП-НД уступило свои права по кредитным договорам ООО "НЕТ ДОЛГОВ".
19.02.2014 по договору N НД/Б/4/2014 право требования перешло от ООО "НЕТ ДОЛГОВ" к ООО "БАСТИОН".
Согласно материалам дела по всем вышеуказанным договорам по реестру уступаемых (приложениям к договорам) прав право требования по кредитному договору N КД-08/08 с Лосоноговым В.И., заключенному 08.08.2007 являлось предметом сделок.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19.10.2018, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.01.2019 с Лосоногова В.И. в пользу ООО "Бастион" по кредитному договору от 08.08.2007 N КД-08/08, заключенному заемщиком с ОАО "УРСА Банк", взыскана задолженность в размере 380 104,99 рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями <данные изъяты> 166, 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 78,79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделок об уступке прав требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Лосоноговым В.И. недействительными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильной оценке представленных доказательств.
Применительно к доводам апелляционной жалобы истца суд верно установил, что в материалах дела имеется договор уступки N 2/БП -НД от 20.02.2013, заключенный между ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" и ООО "НЕТ ДОЛГОВ", однако, к цессионарию ООО "НЕТ ДОЛГОВ" по данному договору перешли права требования по иным кредитным обязательствам. В реестре уступаемых прав, кредитный договор с заемщиком Лосоноговым В.И. отсутствует. Сделка по уступке права требования между ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" и ООО "НЕТ ДОЛГОВ", по которой ее предметом являлись обязательства Лосоногова В.И., была совершена 27.02.2013, а не 20.02.2013. Таким образом, в последующем ООО "НЕТ ДОЛГОВ" обоснованно, обладая правом требования, передал свои права ООО "Бастион".
Тот факт, что в решении суда от 19.10.2018 имеется ссылка на договор уступки от 20.02.2013, как доказательство перешедшего права требования от ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" к ООО "НЕТ ДОЛГОВ" в рамках данных правоотношений, не свидетельствует о недействительности сделок на которые указывает истец, поскольку при рассмотрении вышеприведенного гражданского дела обстоятельства перехода прав по договорам уступки на основании договора от 20.02.2013 предметом судебной оценки не были.
Таким образом, учитывая, что доводы истца о недействительности сделок переуступки права требования не нашли своего подтверждения, заключенные сторонами договоры уступки позволяют определить предмет и объем передаваемого права требования кредитора; в договорах указаны условия, позволяющие индивидуализировать размер и порядок определения суммы задолженности, права, которые были уступлены в пользу другой стороны договора, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые истцом сделки не являются недействительными, доводы жалобы о том, пропущен ли истцом срок исковой давности по требованиям о признании их недействительными или нет, правового значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Лосоногова В. И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка