Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-660/2020
10 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прошиной Л.П.
судей Макаровой С.А., Земцовой М.В.
при помощнике Нестеровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело N 2-753/2019 по иску Вдовина С.А. и Вдовина А.С. к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Вдовина С.А. и Вдовина А.С. к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Вдовина А.С. стоимость устранения недостатков в размере 79620 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 22257,50 руб., расходы на оформление доверенностей в размере 2200 руб.
Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Вдовина С.А. стоимость устранения недостатков в размере 79620 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу ООО "Титул" издержки по проведению судебной экспертизы в размере 33000 руб.
Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4684,80 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вдовин С.А. и Вдовин А.С., действуя через представителя Петайкина А.А., обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.09.2018 между Вдовиным С.А., Вдовиным А.С. и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор N купли-продажи жилого помещения (квартиры).
Согласно условиям данного договора застройщик обязался передать в равно долевую собственность квартиру N общей площадью 67,6 кв.м без учета площади лоджии/балкона, состоящую из 3-х комнат, расположенную на 15-м этаже многоквартирного дома по адресу: г<адрес>.
Согласно п.2.1 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты>., которая оплачена в полном объеме.
Согласно п.3.1 договора квартира передается продавцом покупателю без составления акта приема-передачи и считается переданной с момента заключения договора.
В процессе ремонта в квартире выявились множественные строительные недостатки. В связи с этим, в адрес ООО ПКФ "Термодом" 3 июня 2019 г. была направлена претензия с требованием провести экспертизу об установлении стоимости устранения недостатков возмещении расходов на сумму устранения недостатков или устранении недостатков. В период с 15 июня 2019 г. по 12 июля 2019 г. ООО ПКФ "Термодом" частично устранил недостатки.
В связи с этим Вдовин А.С. 10 июля 2019 г. был вынужден обратиться в ООО "<данные изъяты>" с целью проведения экспертного исследования квартиры об установлении причин появления недостатков и стоимости их устранения.
Согласно акту экспертного исследования от 17 июля 2019 г. N строительно-монтажные и отделочные работы в квартире <адрес> частично не соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет N. За услуги эксперта было оплачено <данные изъяты>.
В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Вдовиным А.С. и ООО <данные изъяты>" был заключен договор об оказании юридических услуг от 3 июня 2019 г. N 66/06/19, согласно которому выплатил ООО "<данные изъяты>" установленное п.2.1 данного договора вознаграждение в размере <данные изъяты>.
Ввиду того, что в квартире имеются множественные строительные дефекты и недостатки, квартира не соответствует условиям договора, истцы испытывают нравственные переживания и считают необходимым взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, истцы просили суд: взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 178 860 руб. в пользу Вдовина А.С., Вдовина С.А. в равных долях; взыскать с ответчика в равных долях в пользу Вдовина А.С., Вдовина С.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; взыскать с ответчика в равных долях пользу Вдовина А.С, Вдовина С.А. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика в пользу Вдовина А.С. расходы по оплате экспертного исследования в размере 25000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Вдовина А.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
В заявлении от 8 ноября 2019 Вдовин С.А и Вдовин А.С., действуя через представителя по доверенности Петайкина А.А., уменьшили ранее заявленные исковые требования и уточнили требования в части судебных расходов, просили суд: взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 159240 руб. в пользу Вдовина А.С., Вдовина С.А. в равных долях; взыскать с ответчика в равных долях в пользу Вдовина А.С., Вдовина С.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; взыскать с ответчика в равных долях пользу Вдовина А.С, Вдовина С.А. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика в пользу Вдовина А.С. расходы по оплате экспертного исследования в размере 25000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Вдовина А.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Вдовина А.С. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб.; взыскать с ответчика в пользу Вдовина С.А. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб.
Пензенским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. просит отменить состоявшееся решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что денежная сумма в размере <данные изъяты>., как стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, является завышенной.
Ответчик полагает, что эксперт ООО <данные изъяты>" не в полной мере исследовал указанное выше жилое помещение, и, как следствие, не все его выводы являются полными и обоснованными.
ООО ПКФ "Термодом" считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
Ответчик полагает, что основания для взыскания денежной суммы в размере 10 000 руб. в настоящем гражданском деле отсутствуют.
Судебные расходы, взысканные по решению суда первой инстанции в размере 8000 руб., явно превышают разумный предел судебных расходов.
В суд апелляционной инстанции истцы Вдовин С.А., Вдовина А.С., представитель ООО ПКФ "Термодом", не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Частью 3 настоящей статьи установлено, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в ч.ч.1, 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч.1 ст.29 названного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Судом первой инстанции установлено, что 20 сентября 2018 г. между Вдовиным С.А., Вдовиным А.С. и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор N купли-продажи жилого помещения - квартиры N 109, общей площадью 67,6 кв.м без учета площади лоджии/балкона, состоящей из 3-х комнат, расположенной на 15-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>.
Истцами квартира оплачена в полном объеме. Объект передан истцу в момент подписания договора.
В процессе эксплуатации в жилом помещении были обнаружены строительные недостатки, которые не были оговорены в договоре купли-продажи квартиры, что было отражено в письменной претензии от 3 июня 2019 г., направленной истцами в адрес ответчика, с просьбой провести независимую экспертизу, возместить расходы на сумму устранения выявленных недостатков либо устранить выявленные недостатки; претензия была вручена адресату 7 июня 2019 г.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от 20 сентября 2019 г. N строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире <адрес>, частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим обязательным требованиям нормативных документов (см. исследовательскую часть по 1 вопросу). Строительные недостатки являются следствием отклонений от технологии (от допусков и требований СНиП, ГОСТ и др.) строительно-монтажных и отделочных работ (т.е. являются производственными). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" в текущих ценах второго квартала 2019 г. с учетом НДС и составляет на момент дачи заключения <данные изъяты>
Все дефекты, выявленные при проведении исследования, вызваны нарушениями требований по производству и правил по монтажу, исправление которых возможно с помощью ремонтных работ. В локальном сметном расчете на восстановительный ремонт квартиры, который приведен в локальной смете N 1 к экспертному заключению, приведены все необходимые для устранения выявленных дефектов работы и затраты.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым оно легло в основу решения, изложены в самом решении.
Данный акт положен в основу решения, поскольку он подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение экспертов у суда не имелось.
Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в их обоснованности и достоверности.
Доказательств, опровергающих заключение экспертов и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, суду не представлено.
Обоснованно удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на исправление недостатков потребителями, суд первой инстанции исходил из того, что указание истцами о наличии в квартире строительных недостатков и дефектов, не оговоренных договором купли-продажи квартиры от 20 сентября 2018 г., которые имеют производственный характер, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, нашло свое подтверждение, что в силу положений ч.5 ст.477 ГК РФ дает истцам право предъявить ответчику требования, предусмотренные ст.18 вышеназванного Закона РФ "О защите прав потребителей".
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в пользу каждого из истцов является законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению Вдовиным С.А. и А.С. судебных расходов.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Вдовина С.А. и Вдовина А.С. к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителей частично являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влекут отмену постановленного решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, способных повлиять на обжалуемое решение, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
