Дата принятия: 22 апреля 2020г.
Номер документа: 33-660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 года Дело N 33-660/2020
22 апреля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Е.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу В.А.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2020 года,
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к В.А.И. о взыскании кредитной задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору <...> от <...> в размере 610589 руб. 68 коп., из которых: основной долг - 44 498 руб. 44 коп., проценты - 17 091 руб. 24 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2020 г. иск ПАО КБ "Восточный" удовлетворен и постановлено:
"Взыскать с В.А.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" кредит в суме 44 498 руб. 44 коп., проценты в сумме 17 091 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 047 руб. 69 коп".
В апелляционной жалобе В.А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым банку в иске отказать в полном объеме. Указывает, что установленные в кредитном договоре проценты за пользование кредитом являются незаконными, а договор в этой части - недействительным. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым и его условия были заранее определены банком в стандартных формах. Банк воспользовался его юридической неграмотностью и заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что судом также не было учтено, что кредитный договор является договором присоединения и внесение в него изменений не предполагается, а также суд не рассмотрел должным образом его довод возражений на исковое заявление о необходимости расторжения кредитного договора.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений, предусмотренных ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между сторонами был заключен договор кредитования <...>, посредством принятия Банком заявления заемщика о кредитовании с отраженными в нём условиями. В соответствии с Договором Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 75 000 руб.
Согласно п. 4 Договора ставка % годовых за проведение безналичных операций - <...>. Ставка % за проведение наличных операций - <...>. Ставка % годовых за проведение наличных операций - <...> % действует по истечении 90 дней с даты заключении Договора кредитования. Льготный период кредитования (для безналичных операций) - до 56 дней.
В п. 12 Договора между сторонами урегулирована ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств.
Как следует из выписки из лицевого счета, с <...> по <...> В.А.И. использовал кредитные денежные средства, в том числе с операциями в виде выдачи кредита и его погашения.
Свои обязательства по оплате кредита В.А.И. должным образом не исполнял с <...>, в нарушение условий договора не производил погашение основного долга и процентов, ввиду чего у него образовалась задолженность.
Согласно представленному Банком расчету задолженность В.А.И. за период пользования кредитом по состоянию на <...> составляет 61 589 руб. 68 коп., из которых основной долг - 44 498 руб. 44 коп. и проценты за пользование кредитом - 17 091 руб. 24 коп.
Разрешая заявленные Банком исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения кредитного договора и предоставления кредита, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором, подтверждены материалами дела, проверив представленные расчеты кредитной задолженности с учетом условий кредитного договора, признав данные расчёты арифметически правильными, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика В.А.И. задолженности по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом в размере, заявленном истцом.
Проверяя правильность судебного акта по доводам жалобы В.А.И. в части взыскания с ответчика процентов, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В.А.И. добровольно заключил кредитный договор на указанных в нем условиях, согласившись с размером процентов за пользование суммой кредита, подписав соответствующий договор, в связи с чем, в силу положений ст.309, 310 ГК РФ, обязан соблюдать условия договора.
Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. С учетом того, что основанием возникновения обязанности у ответчика по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не подлежат уменьшению. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по договору не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права В.А.И. нарушаются тем, что судом не принято решение о расторжении договора, является несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В связи с чем, при исполнении обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, договор между сторонами прекратится. Кроме того, ответчик В.А.И. в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора либо о признании кредитного договора недействительным, не обращался, встречные исковые требования в рамках рассмотрения возникшего спора также не заявлял.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела, действующего законодательства правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
