Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-660/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Теплинской Т.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Масляка Василия Николаевича на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2019 года, которым с Масляка Василия Николаевича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по Договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.07.2019 года в размере 699132,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10191,33 руб., а всего 709324 (семьсот девять тысяч триста двадцать четыре ) рубля 02 копейки.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Масляка В.Н. Сидельникова Д.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Масляку В.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700132,69 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10201,33 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.08.2014 г. между Масляком В.Н. и АО "Банк Русский Стандарт" в акцептно-офертной форме заключен Договор потребительского кредита, по условиям которого банк в соответствии с подписанными ответчиком "Условиями по обслуживанию кредитов" и Индивидуальными условиями обязался открыть ответчику банковский счет, предоставить потребительский кредит в сумме 520040,68 руб., на срок 1830 дней до 26.08.2019 года, под 28 % годовых с ежемесячным платежом с 16 200,00 руб., последний платеж до 02.09.2019 года в сумме - 14602,53 руб., путем зачисления суммы кредита на счет, а ответчик обязался возвращать денежные средства согласно графику платежей. 26.08.2014 года Банк зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 520040,68 руб., чем надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора, в связи с чем, за период с 29.08.2014 по 16.07.2019 года образовалась задолженность в размере 700132,69 руб., в том числе, сумма непогашенного основного долга - 489151,15 руб., сумма непогашенных процентов - 4939,62 руб., сумма непогашенных плат за пропуск платежей по дату выставления заключительного требования - 37102,50 руб., суммы неустойки после даты срока оплаты ЗТ - 167939,42 руб., которые банк просит взыскать с ответчика.
Иск предъявлен в Центральный районный суд г. Калининграда в соответствии с разделом 17 "Подсудность" Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29.08.2014 года.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Масляк В.Н. просит решение отменить, указывая о том, что в связи с заболеванием дочери он был лишен возможности явиться в судебное заседание, на котором вынесено судом заочное решение. Он не направлял в суд каких-либо ходатайств, поскольку желал лично участвовать в судебном заседании и ходатайствовать о применении последствий пропуска срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 01 августа 2016 года. О нарушенном праве истцу стало известно 03 октября 2015 года, поскольку последний платеж истцом был произведен 02 сентября 2015 года. Полагает, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Полагает, что дело может быть рассмотрено повторно в суде первой инстанции, либо судом апелляционной инстанции с переходом к рассмотрению жалобы по правилам суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит решение оставить без изменения.
Масляк В.Н., представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая исковые требования, суд установил, что 29.08.2014 г. Масляк В.Н. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, путем заключения с ним Договора потребительского кредита (далее - Договор ПК), неотъемлемой частью которого являются общие "Условия по обслуживанию кредитов" и Индивидуальные условия, которые являются предложением банка открыть клиенту банковский счет, предоставить кредит путем зачисления на счет суммы кредита.
Масляк В.Н. акцептовал оферту Банка путем передачи Банку собственноручно подписанных Индивидуальных условий, таким образом, сторонами был заключен Договор ПК N 114195199 от 29.08.2014 г.
Договором были предусмотрены следующие условия: сумма кредита 520040,68 руб., срок кредита - 1827 дней, процентная ставка 28% годовых, ежемесячный платеж, согласно Графику, с 1 по 59 платеж - по 16 200,00 руб., последний платеж до 02.09.2019 г. - 14602,53 руб., дата платежа - с 25 по 02 число каждого месяца с сентября 2014 г. по сентябрь 2019 года. Общая сумма выплат заемщика по договору - 970402,53 руб.
Судом установлено, что денежные средства в размере 520040,68 руб. были перечислены банком на открытый ответчику банковский счет N.
Как следует из указанной выписки, ответчик воспользовался предоставленным банком кредитом в полном объеме.
Согласно условиям Договора ПК (п.4.2. Условий), для осуществления планового погашения задолженности Клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на Счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в графике платежей и состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом (п.4.1. Условий).
Очередной платеж считается оплаченным Клиентом в полном объеме после списания банком суммы денежных средств, соответствующей сумме такого платежа, со Счета в оплату такого платежа.
Клиент, в соответствии с Графиком платежей, должен был ежемесячно вносить на счет согласно графику денежные средства в период с 26 сентября 2014 года по 02 сентября 2019 года.
Согласно п.8.1. Условий Клиент обязан в порядке и на условиях Кредитного договора вернуть Банку кредит (погасить Основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование Кредитом, начисленной неустойки.
Судом установлено, что ответчик вносил платежи нерегулярно, после 02.04.2015 года прекратил исполнять обязанность по оплате ежемесячных платежей, Банк, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями Договора ПК (п. 6.5 Условий), потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 593193,27 руб., направив в адрес Ответчика 02.09.2015 года заключительное требование (далее - ЗТ) в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 810 ГК РФ, которое в срок до 02.10.2015 года осталось не исполненным.
В соответствии с п.12. индивидуальных условий до выставления заключительного требования (далее-ЗТ) неустойка начислялась в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом и по дату полного погашения просроченных Основного долга и процентов, либо до даты выставления ЗТ. С даты выставления ЗТ при наличии просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется с даты выставления ЗТ и по дату оплаты ЗТ. После выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты ЗТ непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой отплаты ЗТ и до дня полного погашения просроченных Основного долга и процентов.
Сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной по дату выставления требования составила 37102,50 руб.
Учитывая, что срок просрочки обязательства клиента по оплате суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, по состоянию на 31.07.2016 года составил 302 дня, Банком начислена неустойка на сумму неисполненных в срок обязательств в сумме 167939,42 руб.
Сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 16.07.2019 года составляет 700132,69 руб., из них, сумма непогашенного кредита (основной долг) - 489151,15 руб.(520040,68 - 30889,53), сумма непогашенных процентов - 4939,62 руб.(149450,09 - 144510,47), сумма непогашенных плат за пропуск платежей по дату выставления заключительного требования - 37102,50 руб., суммы неустойки после даты срока оплаты ЗТ - 167939,42 руб. ((489151,15 + 66939,62) х 0,1% х 302).
Между тем, судом установлено, что в заявленной Банком сумме имеется арифметическая ошибка, поскольку при сложении составляющих задолженности окончательная сумма составит 699132,69 руб. (489151,15 + 4939,62 +37102,50 + 167939,42)
Соотношение размера заявленных истцом штрафных санкций и размера задолженности по основному долгу и процентам, период неисполнения заемщиком обязательств и непредоставление им доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения обязательств, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки, размер которой в данном случае соразмерен нарушенным обязательствам, периоду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.
В связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных на просроченный платеж, рассчитанный банком в сумме 167939,42 руб., судом не усмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не было заявлено суду первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 13 августа 2019 года (л.д. 72-73).
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, в ст. 199 ГК РФ разъяснено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Указанные положения конкретизированы в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" где разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, основанием для применения исковой давности в виде отказа в удовлетворении заявленных требований будет являться заявление ответчика, сделанное в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении исковой давности заявлено не было; при этом судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, то есть основания для применения исковой давности в суде апелляционной инстанции отсутствуют; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для частичного отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока давности не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований, предусмотренных п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дате слушания дела на 23 сентября 2019 года, получив судебную повестку лично 13 августа 2019 года (л.д. 35). Между тем в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял, в том числе по причине заболевания дочери. При этом не был лишен возможности представитель суду письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
