Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-660/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-660/2020
5 марта 2020 г. Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Муминовой Л.И.,
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к АО АтомЭнергоСбыт о предоставлении документов, взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 2 декабря 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления истца о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Курска от 09.09.2019 г. по делу по иску ФИО1 к АО АтомЭнергоСбыт о возложении обязанности по предоставлению документов и компенсации морального вреда отказать".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
установила:
решением Ленинского районного суда г. Курска от 9 сентября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. с АО АтомЭнергоСбыт в пользу истца взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
22 ноября 2019 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая ФИО1 в разъяснении решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что суд вправе разъяснить решение суда только в случае его неясности, под которой, по смыслу закона следует понимать противоречивость и нечеткость изложения судом своих мотивов и выводов по установленным обстоятельствам в мотивировочной части, либо резолютивной части решения, которые затрудняют его исполнение.
Как усматривается из текста заявления ФИО1 о разъяснении решения суда, содержащиеся в нем вопросы сводятся к требованиям о разъяснении норм права, примененных судом при разрешении спора о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также выражается несогласие с принятым мировым судьей судебного участка N 9 судебного района Центрального округа г. Курска определением об оставлении его искового заявления без рассмотрения.
Правильно применив положения ст.202 ГПК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для разъяснения решения суда отсутствуют, и правомерно отказал заявителю в разъяснении решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что решение суда подлежало разъяснению, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не могут служить поводом к отмене определения суда.
Определение суда соответствует закону и оснований к его отмене не имеется.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться законным основанием к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда города Курска от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий, судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
