Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-660/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре: Оленцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоренковой Анжелики Александровны к Хоренковой Ольге Павловне, Управлению Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области о признании утратившей права пользования жилым помещением,
по встречному исковому заявлению Хоренковой Ольги Павловны к Хоренковой Анжелике Александровне, Хоренкову Евгению Сергеевичу о возложении обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, передаче ключей, вселении в квартиру,
по апелляционной жалобе Хоренковой А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Хоренковой А.А., ее представителя адвоката Каплунова Н.Ф., действующего на основании ордера от 12.03.2020, Хоренкова Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30.05.2019 Хоренкова А.А. обратилась в суд с иском к Хоренковой О.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что ответчику в 1981 году по ордеру предоставлена квартира <адрес>, она (истец) вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. В 1999 году Хоренкова О.П. добровольно выехала из квартиры, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем считает ее утратившей права пользования жилое помещение, о чем инициировала иск.
Хоренкова О.П. требования не признала, предъявила встречное исковое заявление о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, указав на наличие конфликтных отношений с дочерью Хоренковой А.А. и ее супругом, проживание с которым в квартире стало невозможным. Поскольку ответчиками произведена замена замков, ей созданы препятствия в пользовании жилым помещением.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Хоренковой А.А. к Хоренковой О.П., УФМС России по Сахалинской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказано. В удовлетворении исковых требований Хоренковой О.П. к Хоренковой А.А., Хоренкову Е.С. о возложении обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, отказано. Исковые требования Хоренковой О.П. к Хоренковой А.А., Хоренкову Е.С. о передаче ключей, вселении в квартиру, удовлетворены. На Хоренкову А.А., Хоренкова Е.С. возложена обязанность передать Хоренковой О.П. ключи от квартиры <адрес>. Хоренкова О.П. вселена в указанное жилое помещение.
В апелляционной жалобе Хоренкова А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Оспаривает вывод суда о вынужденном характере отсутствия Хоренковой О.П. в квартире, указывает на ее добровольный выезд из спорного жилого помещения, отсутствие попыток вселиться, наличие задолженности по коммунальным услугам. Приводит доводы о том, что Хоренкова О.П. не использует жилое помещение по назначению, сохранность его не обеспечивает, надлежащее состояние не поддерживает.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Хоренкова О.П. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции Хоренкова А.А., ее представитель Каплунов Н.Ф., Хоренков Е.С. настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Хоренкова О.П. извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, известить ее посредством телефонограммы не представилось возможным. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения Хоренковой О.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовое сообщение не получено адресатом по причине, зависящей от него, в связи с чем на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается доставленным, а бездействие Хоренковой О.П. по неполучению судебной корреспонденции расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов N 26 от 27 января 1981 года Хоренковой О.П. выдан ордер N 38А на вселение в двухкомнатную квартиру <адрес>, в который ее супруг и дочь Хоренкова А.А. включены в качестве членов семьи нанимателя.
Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Хоренковой А.А. о признании Хоренковой О.П. утратившей право пользования жилым помещением, а также требования Хоренковой О.П. о возложении обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, передаче ключей и вселении.
Разрешая спор на основании действующих норм жилищного законодательства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив факт отсутствия в деле доказательств, подтверждающих добровольный выезд Хоренковой О.П. из спорного жилого помещения, наличие между сторонами спора конфликтных отношений и отсутствие у ответчика по первоначальному иску иного места жительства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Хоренковой А.А. и признании Хоренковой О.П. утратившей право пользования квартирой. Далее, установив факт наличия у Хоренковой О.П. права пользования спорным жилым помещением и отсутствием у нее ключей от входной двери, факт смены которой при рассмотрении дела Хоренковой А.А. не оспаривался, суд первой инстанции вселил истца по встречному иску в жилое помещение, возложив на первоначального истца обязанность передать ключи от квартиры, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований Хоренковой О.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку условием удовлетворения исковых требований о признании утратившими право пользования квартирой является установление факта постоянного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением (п.32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 23 сентября 2019 года допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что вселился в спорное жилое помещение, в котором проживала его сожительница Хоренкова А.А. с матерью Хоренковой О.П. и отцом, в 1997 году. Хоренкова О.П. привела в дом мужчину, который употреблял спиртные напитки и бросался на свидетеля с ножом. Совместно проживать не получилось, в связи с чем Хоренкова О.П. стала проживать у соседа, а потом забрала свои вещи и ушла. Появлялась в подвыпившем состоянии, пыталась украсть деньги. Ему (ФИО1) приходилось бороться с компаниями, которые Хоренкова О.П. приводила домой (л.д.54-56).
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что осенью 2018 года приходила с Хоренковой О.П. в квартиру, чтобы она могла вселиться. Но дверь никто не открыл. Конфликты начались, когда у Анжелы появился мужчина. Ольга Павловна ушла жить к племяннице, поскольку боялась находиться в квартире, который ее бьет. Муж Ольги Павловны приходил к ней (ФИО2) занимал деньги, говорил, что его выгнали из дома, жаловался, что его избивает сожитель дочери Анжелы (л.д.57-58).
Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что Ольга Павловна - сестра его жены, недавно переехала к ним жить. Сказала, что ее выгнали из дома. Отрицал факт употребления Хоренковой О.П. спиртных напитков. В 2001 году вместе с Хоренковой О.П. проживали по <адрес> (л.д.59-60).
В судебном заседании 23 октября 2019 года была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что является двоюродной сестрой Ольги Павловны, которая не проживает в квартире ввиду отсутствия контакта с мужем Анжелики (л.д.65-66).
Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что в квартире проживают Анжелика Александровна с сыном и гражданским мужем. Ольга Павловна не проживает в жилом помещении, поскольку ее туда не пускают, ключей у нее нет. С ее слов знает, что пыталась и не может жить с ними, у них неприязненные отношения друг к другу. Отсутствие в квартире Ольги Павловны обосновывает ее стремлением избежать скандалов. Отношения между Ольгой Павловной и Анжеликой плохие. С ней (ФИО5) проживает уже два года (л.д.68-69).
Исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд Хоренковой О.П. из спорной квартиры, общей площадью 30,3 кв. м и состоящей из двух комнат, являлся вынужденным, обусловленным фактом проживания в жилом помещении Хоренковой А.А., ее сожителя, сына Хоренкова Е.С. и, как следствие, невозможностью совместного проживания, а также фактом конфликтных отношений между участниками спора. Отсутствие у Хоренковой О.П. ключей от квартиры лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
При наличии приведенных доказательств судебная коллегия не может признать доказанным факт отказа Хоренковой О.П. от прав на жилое помещение, а равно как и факт добровольного отсутствия в нем. Пояснениями свидетелей ФИО2 опровергается довод апелляционной жалобы Хоренковой А.А. об отсутствии попыток Хоренковой О.П. вселиться в квартиру.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности по коммунальным услугам, необеспечение Хоренковой О.П. сохранности жилого помещения и его надлежащего состояния не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и признания ответчика по первоначальному иску утратившей право пользования квартирой.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хоренковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Загорьян А.Г.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
