Определение Смоленского областного суда от 17 марта 2020 года №33-660/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-660/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего (судьи) Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Ершовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя АО "Россельхозбанк" на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2019 года об изменении начальной продажной цены заложенного имущества,
установил:
Взыскатель АО "Россельхозбанк" обратился в суд с заявлением, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Демидовым Д.В., об изменении порядка и способа исполнения решения Сафоновского районного суда Смоленской области суда от 19.01.2016, которым в пользу Банка с Давыдова Д.В. взыскана кредитная задолженность в размере 362290 рублей 98 копеек, и обращено взыскание на заложенное имущество - автофургон-рефрижератор, 2013 года выпуска, VIN N, с установлением начальной продажной цены в размере 690000 рублей, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда за счет реализации данного имущества в рамках исполнительного производства по установленной в решении цене в связи со значительным снижением его рыночной стоимости, которая согласно отчету специализированной организации, в настоящее время составляет 470 00 рублей (с НДС).
Просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта путем установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 470000 рублей с НДС, 391700 без НДС, установленном в отчёте ООО "<данные изъяты>" от 18.10.2019, а также взыскать с Давыдова Е.Ю. расходы по оценке имущества в размере 3100 рублей.
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области суда от 24.12.2019 заявление удовлетворено частично. Порядок исполнения решения Сафоновского районного суда Смоленской области суда от 19.01.2016 изменен путём установления начальной продажной цены принадлежащего Давыдову Е.Ю. заложенного имущества - автофургона-рефрижератора, 2013 года выпуска, VIN N, расположенного по адресу: ..., в размере рыночной стоимости, установленной в отчёте эксперта: 470000 рублей с НДС, 391700 без НДС. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 3100 рублей отказано.
В частной жалобе взыскатель АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) просит определение суда в части отказа во взыскании в его пользу судебных расходов отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование ссылается на ошибочность применения судом к данным правоотношениям п.31 постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагая, что было необходимо руководствоваться главой 7 ГПК РФ и п.1 названного постановления, и, признав должника проигравшей стороной, взыскать с него судебные расходы, поскольку данные расходы являлись необходимыми для формирования доказательной базы для обращения с заявлением об изменении продажной цены заложенного имущества, и у взыскателя отсутствуют иные возможности для предоставления сведений об изменении цены заложенного имущества.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.01.2016 удовлетворены требования Банка, и в его пользу с Давыдова Д.В. взыскана задолженность по соглашению N от 23.04.2013 в размере 362290 рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6822 рубля 91 копейка. В случае неисполнения обязательств должника Давыдова Е.Ю. по погашению задолженности взыскание обращено на имущество Давыдова Е.Ю., являющееся предметом залога - автофургон-рефрижератор N, VIN N, 2013 года выпуска, цвет белый, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 690000 рублей. До исполнения решения суда сохранены обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства (л.д.52).
На основании выданного по указанному решению исполнительного листа 12.01.2018 возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого 28.08.2018 составлен акт о наложении ареста на имущество должника с передачей имущества на реализацию (л.д.74).
03.10.2019 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, 19.11.2019 судебным приставом-исполнителем имущество отозвано с реализации (л.д.73).
По обращению Банка ООО "<данные изъяты>" произведена оценка имущества, согласно которой рыночная стоимость автофургона-рефрижератора, 2013 года выпуска, VIN N, на 18.10.2019 составляет 470000 рублей с НДС, 391700 без НДС (л.д.79-133).
21.11.2019 Банком произведена оплата услуг ООО "Инвест Проект" по определению рыночной стоимости имущества в размере 3100 рублей (л.д.78).
04.12.2019 Банк обратился в суд с настоящим заявлением (л.д.68-69).
Проанализировав представленные взыскателем доказательства в совокупности с п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ, и нормами гражданского процессуального законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, при этом в возмещении понесенных взыскателем судебных расходов отказал.
Судья апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Данный пункт Постановления направлен на установление специального субъекта, за счет которого происходит возмещение судебных издержек взыскателю, понесенных на стадии исполнения судебного постановления в ходе рассмотрения судом заявления должника об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления. Таким субъектом является должник, при этом факт удовлетворения заявления должника правового значения не имеет.
Между тем в рассматриваемом случае судебные издержки обусловлены обращением в суд взыскателя, а не должника, следовательно, оснований для возмещения расходов, понесенных взыскателем в случае его обращения с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы взыскателя об обратном со ссылкой на абз.2 п.1 приведенного выше Постановления и главу 7 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание в силу того, что данным пунктом Постановления в совокупности с п.18 установлен принцип распределения судебных расходов при разрешении судами материально-правовых споров, согласно которому возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, производится за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При разрешении материально-правовых споров применяются положения ч.1 ст.88, 94 и 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - это вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 378-О от 28.02.2017).
Рассматриваемая же правовая ситуация иная. Взыскатель понес расходы не по рассмотренному судом по существу заявленного им иска к ответчику с принятием в его пользу решения, а его заявления в порядке ст.203 ГПК РФ, следовательно, понесенные взыскателем расходы на проведение оценки имущества, согласно п.31 Постановления, могли быть возмещены только в случае рассмотрения судом заявления должника об изменении способа исполнения решения суда, а не заявления взыскателя. Поскольку с данным заявлением обратился взыскатель, понесенные им расходы не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Судья Смоленского
областного суда М.В.Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка