Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2020 года №33-660/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-660/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лященко Дениса Владимировича к Ляпкину Юрию Анатольевичу, Землянскому Андрею Анатольевичу, Петешову Антону Николаевичу, Пушкареву Роману Александровичу, Колычеву Андрею Александровичу о признании права собственности на автомобиль, признании сделок недействительными, истребовании автомобиля у добросовестного приобретателя, взыскании утраты рыночной стоимости автомобиля,
по встречному исковому заявлению Пушкарева Романа Александровича к Лященко Денису Владимировичу о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля,
по апелляционным жалобам Пушкарева Романа Александровича и Землянского Андрея Анатольевича на решение Прохладненского районного суда КБР от 06 ноября 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Лященко Д.В. обратился в суд с иском к Ляпкину Ю.А., Землянскому А.А., Петешову А.Н., Пушкареву Р.А., Колычеву А.А., в котором с учетом уточнений просил истребовать автомобиль <данные изъяты>" 2005 года выпуска с идентификационным номером (VIN) N у добросовестного приобретателя Пушкарева Р.А., признать за истцом право собственности на указанный автомобиль; признать недействительными сделки: договоры купли-продажи спорного автомобиля, а именно, договор купли-продажи от 18.06.2014 года, заключенный между Колычевым А.А. и Землянским А.А.; договор купли-продажи от 17.10.2015 года, заключенный между Землянским А.А. и Петешовым А.И.; договор купли-продажи от 17.10.2015 года, заключенный между Петешовым А.И. и Пушкаревым Р.А., а также взыскать в его пользу с ответчиков Ляпкина Ю.А., Землянского А.В., Петешова А.Н., Пушкарева Р.А. в солидарном порядке утерю рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 200 000 рублей.
В обоснование заявленного иска указывает, что 17 февраля 2014 года Лященко Д.В. приобрел у Колычева А.А. по договору купли - продажи автомобиль <данные изъяты>", 2005 года выпуска с идентификационным номером (VIN) N, который без переоформления был передан им, ранее знакомому, Ляпкину Ю.А. для подыскания покупателя, Ляпкин Ю.А., злоупотребляя оказанным ему доверием, похитил указанный автомобиль и продал Землянскому А.А., а вырученные от продажи автомобиля деньги присвоил, за что Ляпкин Ю.А. был осужден приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2015 года по ч.3 ст. 159 УК РФ, впоследствии Землянский А.А. продал указанный автомобиль Петешову А.Н., а Петешов А.Н. продал данный автомобиль Пушкареву Р.А., зарегистрировавшему право собственности на эту автомашину за собой в органах ГИБДД, в результате отчуждения данная автомашина утратила рыночную стоимость в размере 200 000 рублей.
В свою очередь, Пушкарев Р.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лященко Д.В., в котором просит признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля от 01 октября 2016 года, заключенному между Петешовым А.Н. и Пушкаревым Р.А.
В обоснование заявленных требований указал, что спорный автомобиль был приобретен Пушкаревым Р.А у Петешова А.Н. на основании договора купли-продажи от 01 октября 2016 года, оформленного в письменной форме, между сторонами были совершены необходимые действия. Перед покупкой Пушкарев Р.А. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и проверил автомобиль в ГИБДД на наличие арестов. Впоследствии, купленный автомобиль был зарегистрирован за Пушкаревым Р.А. в органах ГИБДД РФ. О правопритязаниях Лященко Д.В. на указанный автомобиль, в момент его покупки, Пушкареву Р.А. не было известно.
Возражая относительно заявленного Лященко Д.В. иска, ответчик Землянский А.А. указал на то, что ответчик Пушкарев Р.А. является добросовестным приобретателем, который в соответствии с требованиями закона приобрел спорный автомобиль "Фольксваген Пассат" у Петешова А.И., являющегося также добросовестным приобретателем, в установленном законом порядке зарегистрировал указанный автомобиль в органах ГИБДД. Договор купли-продажи от 01 октября 2016 года, заключенный между Петешовым А.И. и Пушкаревым Р.А. не отменен, в связи с чем оснований признавать право собственности на спорную автомашину за Лященко Д.В. у суда не имеется. Лященко Д.В. никогда не являлся законным собственником спорного автомобиля, поскольку указанный автомобиль не был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД России на его имя.
Наличие вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2015 года и имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в части установления обмана и введения в заблуждение со стороны Ляпкина Ю.А. в отношении Лященко Д.В. и причинении последнему ущерба в особо крупном размере не является обстоятельством, свидетельствующим о правомерности предъявления Лященко Д.В. настоящего иска, поскольку первичная сделка, на основании которой спорное транспортное средство было зарегистрировано за Ляпкиным Ю.А., истцом не оспаривалось.
Кроме того, из содержания вышеуказанного приговора следует, что истец Лященко Д.В., согласно собственному волеизъявлению, передал Ляпкину Ю.А. три автомобиля (в том числе и спорный автомобиль "Фольксваген Пассат"), ключи и документы на машины с целью их продажи третьим лицам, что позволило Ляпкину Ю.А. переоформить спорный автомобиль на законных основаниях Землянскому А.А.. Поэтому выводы суда о том, что Ляпкин Ю.А. обманным способом продал спорный автомобиль необоснованны. При этих обстоятельствах в действиях Лященко Д.В. наличествует злоупотребление правом, в связи с чем он вправе лишь требовать возврата денежных средств, не возвращенных ему Ляпкиным Ю.А..
Пушкарев Р.А. также исковые требования не признал и просил их отклонить за необоснованностью по тем основаниям, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а кроме того, по тому основанию, что Лященко Д.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 06 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Признать за Лященко Денисом Владимировичем право собственности на автомобиль "<данные изъяты>", 2005 года выпуска с идентификационным номером (VIN) N.
Истребовать автомобиль "<данные изъяты>, 2005 года выпуска с идентификационным номером (VIN) N у добросовестного приобретателя Пушкарева Романа Александровича.
В удовлетворении исковых требований Лященко Дениса Владимировича к Ляпкину Юрию Анатольевичу, Землянскому Андрею Анатольевичу, Петешову Антону Николаевичу, Пушкареву Роману Александровичу, Колычеву Андрею Александровичу о признании сделок купли-продажи автомашины недействительными, взыскании утраты рыночной стоимости автомобиля - отказать.
Взыскать с Пушкарева Романа Александровича в пользу Лященко Дениса Владимировича понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в суд в размере 300 рублей.
Встречный иск Пушкарева Романа Александровича к Лященко Денису Владимировичу о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля - удовлетворить.
Признать Пушкарева Романа Александровича добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", 2005 года выпуска с идентификационным номером (VIN) N от 01.10.2016 года, заключенного между Петешовым Антоном Николаевичем и Пушкаревым Романом Александровичем.
Взыскать с Лященко Дениса Владимировича в пользу Пушкарева Романа Александровича понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в суд в размере 300 рублей".
Не согласившись с этим решением суда, считая его незаконным, Пушкарев Р.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части удовлетворения требований Лященко Д.В. к Ляпкину Ю.А., Землянскому А.А., Петешову А.Н., Пушкареву Р.А., Колычеву А.А. о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля у добросовестного приобретателя и принять по делу новое решение, отказав в исковых требованиях о признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля у добросовестного приобретателя Пушкарева Р.А. по следующим основаниям.
Лященко Д.В. в обоснование заявленного иска ссылается исключительно на обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2015 года.
Вместе с тем, по мнению апеллянта, из названного приговора суда не усматривается и материалами дела не подтверждается, что Лященко Д.В. как Ляпкин Ю.А., в отношении которого постановлен приговор суда, когда-либо являлся собственником спорного автомобиля. Заключение же договора комиссии на представление интересов собственника Колычева А.А. перед третьими лицами, не порождает каких-либо юридических последствий дающих законную возможность по восстановлению не существующего (вымышленного) права собственности Лященко Д.В. на спорный автомобиль.
Притом, что заключение договора комиссии, вместо заключения необходимого договора купли-продажи явно доказывает совершение Колычевым А.А. и Лященко Д.В. мнимой (притворной) сделки (с целью ухода от уплаты налогов с продажи имущества) и не может порождать каких-либо юридических последствий для сторон такой сделки, а представленный договор купли-продажи АМТС Nб/н от 17.02.2014 года между Колычевым А.А. и Лященко Д.В., не был зарегистрирован в органах МВД и, соответственно, не имеет юридической силы. Кроме того в материалах дела не представлено сведений о страховании гражданской ответственности Лященко Д.В., как владельца спорного транспортного средства и предпринятых попыток к этому.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности к требованиям Лященко Д.В., поскольку требования о признании сделок оспоримыми составляет 1 год, а течение данного срока следует исчислять с 01 мая 2014 года, то есть с момента, когда Лященко Д.В. стало известно о совершении сделки купли-продажи автомобиля Землянскому А.А.
Не согласившись с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, Землянский А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, ставя вопрос о его отмене, наряду с доводами, приведёнными в апелляционной жалобе Пушкарева Р.А., также указал следующее.
Обращаясь в суд с настоящим иском Лященко Д.В не заявляет каких-либо требований об оспаривании всех последующих сделок, после передачи им автомобиля Ляпкину Ю.А., а из показаний Лященко Д.В., которые нашли своё отражение в приговоре от 16 сентября 2015 года, следует, что истец добровольно передал Ляпкину Ю.А. спорный автомобиль, ключи и документы с целью последующей продажи третьим лицам.
Кроме того по мнению апеллянта, суд основывая свои выводы о переходе права собственности Лященко на основании того, что Колычев А.А. с 2014 года не предпринимал каких-либо действий к поиску автомобилей, не принял во внимание, что это не может служить основанием для принятия решения в пользу истца, так как причины не обращения Колычева А.А. могут быть объективными (болезнь или иные обстоятельства), при этом судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы подлинности договора купли-продажи от 17.02.2014г.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 мая 2019 года, решение Прохладненского районного суда КБР от 06 ноября 2018 года оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение в части оставления без изменения решения Прохладненского районного суда КБР от 06 ноября 2018 года в части признания права собственности на спорный автомобиль за Лященко Д.В. и его истребовании у Пушкарева Р.А. отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Соответственно судебная коллегия проверяет правильность решения суда только в отмененной части апелляционного определения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный автомобиль "<данные изъяты>", 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ранее принадлежал Колычеву А.А., за которым был зарегистрирован в органах ГИБДД.
Кроме того, суд, исследовав по ходатайству истца гражданское дело N, установил, что по договору купли-продажи от 17 февраля 2014 года, заключенному между Колычевым А.А. и Лященко Д.В., Колычев А.А. продал Лященко Д.В. вышеуказанный автомобиль за 650 000 рублей.
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2015 года Ляпкин Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 4 года.
Осужденный Ляпкин Ю.А. указанным приговором признан виновным в том, что в период с марта 2014 года по 2 мая 2014 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в г.Ростове-на-Дону, введя в заблуждение ранее знакомого Лященко Д.В. под предлогом оказания помощи в поиске покупателей на автомашины, принадлежащие Лященко Д.В., получил от последнего 3 автомобиля, в том числе и автомобиль "<данные изъяты>", 2005 года изготовления, с идентификационным номером (VIN) N, а также паспорт транспортного средства с ключами, продал указанный автомобиль, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив Лященко Д.В. материальный ущерб в размере 522 тысячи рублей. За потерпевшим Лященко Д.В. признано право обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
Также судом установлено и следует из материалов дела, что после хищения автомобиля "Фольксваген Пассат" у Лященко Д.В. Ляпкиным Ю.А., указанный автомобиль был продан Землянскому А.А. по договору купли-продажи от 17 июня 2014 года, заключенному от имени Колычева А.А. (не являвшегося на тот момент его собственником), который зарегистрировал его в органах ГИБДД.
В свою очередь Землянский А.А. по договору купли-продажи от 23 июля 2016 года, заключенному с Петешовым А.И., продал спорный автомобиль покупателю Петешову А.И., о чем в регистрационные данные спорного автомобиля были внесены соответствующие изменения органами ГИБДД.
По договору купли-продажи от 07 октября 2016 года, заключенному между Петешовым А.И. (продавец) и покупателем Пушкаревым Р.А., право собственности на спорный автомобиль перешло к Пушкареву Р.А., зарегистрировавшему указанную автомашину за собой в органах ГИБДД.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
При этом, отменяя предыдущее определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 мая 2019 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в своем определении от 19 февраля 2020 года указал, что наличие у истца денежного требования к Ляпину Ю.А., не исполнившему своих обязательств по состоявшейся договоренности и не имевшим изначально намерения передать Ляшенко Д.В. денежную сумму за проданный автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.
Так же указано, что из приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2015 года следует, что предметом преступного посягательства Ляпкина Ю.А. являлся не автомобиль, а денежные средства, вырученные от его продажи.
Кроме этого отмечено, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст.ст. 56 и 196 ГПК РФ не было дано оценки указанным обстоятельствам.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 2 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из разъяснений, данных в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, что определено п. 5 ст. 10 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Лященко Д.В. договорился с Ляпиным Ю.А. о поиске покупателей для продажи спорного транспортного средства и лично передал Ляпину Ю.А. данный автомобиль, ключи к нему, а также комплект документов.
Наличие у истца денежного требования к Ляпину Ю.А., не исполнившему своих обязательств по состоявшейся договоренности и не имевшим изначально намерения передать Ляшенко Д.В. денежную сумму за проданный автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.
Так же из приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2015 года следует, что предметом преступного посягательства Ляпкина Ю.А. являлся не автомобиль, а денежные средства, вырученные от его продажи.
Соответственно суд первой инстанции в нарушение положений 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал какой-либо оценки данному обстоятельству, не учел в полной мере все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, что свидетельствует о том, что выводы суда о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли, не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, что является основанием для отмены решения Прохладненского районного суда КБР от 06 ноября 2018 года в части признания за Лященко Д.В. права собственности на автомобиль "<данные изъяты>", 2005 года выпуска с идентификационным номером (VIN) N и истребования указанного автомобиля у добросовестного приобретателя Пушкарева Р.А. и принятии в указанной части нового решения об отказе Лященко Д.В. в иске. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 06 ноября 2018 года в части признания за Лященко Денисом Владимировичем право собственности на автомобиль "<данные изъяты>", 2005 года выпуска с идентификационным номером (VIN) N и истребования автомобиля "<данные изъяты>", 2005 года выпуска с идентификационным номером (VIN) N у добросовестного приобретателя Пушкарева Романа Александровича отменить и принять в указанной части новое решение которым иск Лященко Дениса Владимировича о признании права собственности на автомобиль "<данные изъяты>", 2005 года выпуска с идентификационным номером (VIN) N и истребования указанного автомобиля у добросовестного приобретателя Пушкарева Романа Александровича оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка