Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2020 года №33-660/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N 33-660/2020







20 марта 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-681/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2019 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Морозову С. В., Морозовой В. С., Сидоровой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Морозову С.В. по тем основаниям, что 23.10.2013 между истцом и (...) - (...) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300000 руб. на срок 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом 16,5 % годовых. 28.08.2014 (...) умер, при этом у заемщика имеется задолженность. Поскольку наследником умершего является Морозов С.В., ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 811, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, ПАО Сбербанк просило взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 27062 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1011 руб. 88 коп.
Определениями суда от 17.09.2019, 01.10.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сидорова А.В., Степанова В.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительных предмета спора - ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает на недостаточность перечисленной страховой компанией суммы для погашения задолженности по кредитному договору от 23.10.2013 N в полном объеме, поскольку по условиям договора страхования страховая выплата определяется как равная размеру полной задолженности на дату наступления страхового случая. Заемщик умер 28.08.2014, денежные средства перечислены банку 26.03.2015. Наступление страхового случая не прекращает кредитных обязательств (...), которые с сентября 2014 года его наследниками надлежаще не исполнялись.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 23.10.2013 между ПАО Сбербанк и (...) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцом заемщику предоставлен кредит в сумме 300000 руб. на срок 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 16,5 % годовых. В указанную дату (...) по его заявлению также был подключен к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк на весь срок кредитования, за что уплатил страховую премию в размере 21600 руб. Страховыми случаями определены смерть застрахованного по любой причине или инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1 и 2 группы. Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является истец.
28.08.2014 (...) умер, о чем отделом ЗАГС г. Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия составлена актовая запись о смерти N.
Согласно материалам наследственного дела наследниками по закону после смерти (...) являются (...) Морозов С.В., (...) Сидорова А.В. и (...) Морозова В.С. (...) от принятия наследства заявлениями от 29.10.2014 отказались, в связи с чем нотариусом округа Петрозаводск Республики Карелия (...) на имя Морозова С.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады в размере 20685 руб. 52 коп. и 4318 руб. 51 коп., а также на охотничье ружье "ИЖ-27М", калибра 12/76, N, 2005 года выпуска, стоимостью 13275 руб. и охотничье ружье "Тигр", калибр 7,62х51, N, 2001 года выпуска, стоимостью 15000 руб.
Сведений о наличии у (...) иных обязательств, подлежащих исполнению его наследниками за счет наследственного имущества, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции, признав, что ООО СК "Сбербанк страхование жизни" после наступления смерти заемщика (...) перечислило ПАО Сбербанк страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.10.2013 N в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 934, 935, 1111, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с наследников умершего в пользу банка задолженности по указанному соглашению в определенном истцом размере.
Проверяя законность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из изложенного следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом, по делу установлено, что жизнь (...) была застрахована ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Выгодоприобретателем по договору является банк.
На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из п. 3.4 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк, на которых с (...) был заключен договор страхования, следует, что в случае наступления с застрахованным лицом страхового события его родственник/представитель предоставляет в банк свидетельство о смерти застрахованного лица, медицинское свидетельство о смерти, на основании которого выдано свидетельство о смерти, или решение суда о признании застрахованного лица умершим и оригинал амбулаторной карты больного или выписку из амбулаторной карты, содержащей сведения обо всех обращениях в медицинское учреждение до заключения договора страхования. Для принятия решения о страховой выплате страховщик вправе потребовать предоставления дополнительных документов.
В соответствии с п. 3.8 названных Условий страховщик принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем в течение пяти рабочих дней после получения документов, указанных в пп. 3.4.1, 3.4.2 Условий.
В силу п. 3.6 Условий о факте признания страховщиком страхового события страховым случаем страховщик уведомляет родственника/представителя и страхователя. Одновременно с уведомлением страховщик производит страховую выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая (включая срочный и просроченный долг, проценты, штрафные санкции).
На основании п. 3.9 Условий страховщик производит страховую выплату в течение пяти рабочих дней с даты признания события страховым случаем и составления страхового акта.
Соблюдая условия соглашения застрахованного и страховщика, 09.09.2014 (...) умершего заемщика Морозов С.В. уведомил банк о смерти (...), предоставил соответствующие документы о наступлении страхового случая (л.д. 31).
26.03.2015 ООО СК "Сбербанк страхование жизни" перечислило ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.10.2013 N страховое возмещение в размере 253719 руб. 21 коп., равное размеру долга по состоянию на дату смерти (...)
Поскольку доказательств того, что Морозовым С.В. 09.09.2014 не были представлены все документы, достаточные для признания страховщиком смерти заемщика страховым случаем и выплаты в связи с этим банку страхового возмещения, материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает установленным, что условия договора страхования Морозовым С.В. как родственником умершего застрахованного лица были выполнены надлежаще в указанную дату. Следовательно, убытки банка в связи с задержкой выплаты ему страховой компанией страхового возмещения на ответчика возложены быть не могут.
Судебная коллегия полагает неверными выводы суда первой инстанцией о том, что выплаченное ПАО Сбербанк страховщиком страховое возмещение в размере 253719 руб. 21 коп. полностью погасило обязательства заемщика, поскольку по условиям договора страхования его размер определяется на дату смерти застрахованного.
В то же время смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, следовательно, указанная сумма, которая по условиям договора должна была быть выплачена страховой компанией банку в течение десяти рабочих дней после уведомления кредитора родственниками умершего, полностью погасила сумму всего основного долга, и проценты и неустойки по состоянию на дату смерти заемщика, но не погасила предусмотренные договором проценты по состоянию на 23.09.2014 (09.09.2014 + 10 рабочих дней).
Однако, в силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В суде первой инстанции ответчик Морозов С.В. заявил о пропуске ПАО Сбербанк, обратившимся с иском в суд 28.08.2019 (л.д. 72), срока исковой давности по заявленным требованиям без уважительных причин (л.д. 101). Истец о восстановлении такого срока не просил.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что обязанность по уплате основного долга в полном объеме, процентов и неустоек на дату смерти заемщика у ответчика отсутствует, а по требованиям об уплате процентов, подлежащих начислению только до даты, в которую страховая компания была обязана перечислить банку страховое возмещение, истцом пропущен срок исковой давности, требования ПАО Сбербанк обоснованными быть признаны не могут.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Поскольку судом первой инстанции истцу в иске отказано, по доводам апелляционной жалобы ПАО Сбербанк отмене либо изменению оно не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка