Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-660/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-660/2019
Судья Прокофьева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 28.02.2019 дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.11.2018, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к Алиеву Ф. Фуад оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения ответчика Алиева Ф.Ф., его представителя Тереховой М.А., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
07.10.2016 около 19 час. 15 мин. водитель Алиев Ф.Ф. управляя автомобилем "Тойота камри", государственный регистрационный знак ****, двигаясь по **** совершил наезд на пешехода П. Р.О., пересекавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, в неустановленном для перехода месте. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пешеходу П. Р.О. причинены телесные повреждения, от которых он скончался во время операции в Больнице скорой медицинской помощи г. Владимира.
По результатам расследования обстоятельств данного ДТП в возбуждении уголовного дела в отношении Алиева Ф.Ф. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Следуя сведениям, имеющимся в страховом полисе N 0901740437 сроком действия с 22.07.2016 по 21.07.2017, страхователем автомобиля "Тойота камри", государственный регистрационный знак ****, являлся Алиев Ф.А. оглы, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с обращением наследников П. Р.О. - Платонова О.Р. и Платоновой Т.И. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о возмещении расходов на погребение П. Р.О. и о страховом возмещении в связи со смертью последнего, им было выплачено **** рублей каждому платежными поручениями N30 и N29 от 23.03.2017.
Дополнительно Платонову О.Р. платежным поручением N421 от 14.03.2017 возмещены расходы на погребение в размере **** рублей (акт N 0014926132-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью).
Вступившим в законную силу 03.08.2017 решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17.05.2017 были частично удовлетворены исковые требования Платоновой Т.И. и Платонова О.Р. Взыскано с Алиева Ф.Ф. в пользу Платоновой Т.И. возмещение расходов на поминальный обед в день захоронения в сумме 15 500 рублей, расходов за приобретение памятника в сумме 52 450 рублей, компенсация морального вреда в сумме 55 000 рублей. Взыскано с Алиева Ф.Ф. в пользу Платонова О.Р. расходы на погребение в сумме 57 850 рублей, компенсация морального вреда в сумме 55 000 рублей. Также, взыскано с Алиева Ф.Ф. в доход городского округа Владимир государственная пошлина в сумме 4 016 рублей.
27.04.2018 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Алиеву Ф.Ф. о взыскании возмещения материального ущерба в размере 500 000 руб., а также возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 8 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В обоснование иска указано, что на момент ДТП 07.10.2016 гражданская ответственность владельца автомобиля Тойта Камри, государственный регистрационный знак ****, была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N0901740437 в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". На основании заявлений родителей умершего П. Р.О - Платонова О.Р., Платоновой Т.Н. страховой компанией была произведена выплата в общей сумме **** рублей. Ответчик Алиев Ф.Ф., управлявший названным автомобилем, не был вписан в полис ОСАГО, в связи с чем у истца в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) возникло право на регрессные требования.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Кочеткова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, отметив, что при рассмотрении дела во Фрунзенском районном суде г. Владимира ни в одном из судебных заседаний ни представитель ответчика, ни сам ответчик и третье лицо не указали на то, что у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, а наоборот, утверждали, что страховая компания полностью возместила потерпевшим возмещение в связи со смертью сына.
Ответчик Алиев Ф.Ф. и его представитель Терехова М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 29.09.2018 Алиев Ф.Ф. заключил договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, 2007 года выпуска, с А.Ф.Ф. оглы, в связи с чем, являлся на момент ДТП собственником автомобиля и ответственность его застрахована не была. Полагали, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявлений Платоновых о наступлении страхового случая. Оспаривали утверждение представителя истца о том, что причинами и обстоятельствами ДТП послужило нарушение им Правил дорожного движения РФ, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2016 указано, что по заключению эксперта Мс 932/2-5-18.1 от 05.12.2016 причиной данного ДТП является нарушение пешеходом П. Р.О. требований п.п. 1.3. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ. Отметили, что в заключении эксперта N 932/2-5-18.1 от 05.12.2016 указано на наличие в крови П. Р.О. этилового алкоголя в концентрации 1,9 промилле, что при жизни соответствует средней степени тяжести алкогольного опьянения.
Третье лице Алиев Ф.А.о. в суд не явился.
Третьи лица Платонова Т.И., Платонов О.Р. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что договор купли-продажи заключался между Алиевым Ф.А.о. (отец) и А.Ф.Ф. оглы (сын) и фактически участвовавший в ДТП автомобиль Toyota Camry не передавался, что Алиев Ф.Ф.о. являлся студентом, не имел постоянного источника дохода, официально не трудоустроен, находится на иждивении у своих родителей, в связи с чем денежные средства за автомобиль не передавались, что после заключения договора купли-продажи, договор ОСАГО не расторгался и продолжал действовать в отношении предыдущего собственника А.Ф.Ф. оглы., который продолжал им пользоваться, что перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД и заключения новым собственником договора ОСАГО не осуществлялось, что во Фрунзенском районном суде г. Владимира в судебном заседании 10.03.2017 Алиев Ф.А.о. пояснил, что после произошедшей ситуации они не стали оформлять машину на сына, в связи с чем стороны вернули друг другу все полученное по договору купли-продажи (т.е. произошла реституция), что при рассмотрении иска во Фрунзенском районном суде г. Владимира ответчик, представитель ответчика и третье лицо соглашались с выплатой страховщиком страхового возмещения и говорили о том, что расходы последним были полностью возмещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Абзац 8 ст. 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных отношений, причинение смерти потерпевшему источником повышенной опасности влечет наступление страхового случая по заключенному его владельцем договору обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, наступление обязанности страховщика произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7, п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.
В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Выгодоприобретателями, имеющими право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, являются граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством РФ.
При отсутствии таких граждан в соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО статус выгодоприобретателей получают супруги, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Одновременно в п. 11 этого Постановления разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.
Из приведенных выше разъяснений в их взаимосвязи следует, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях использования транспортного средства иным лицом, когда такое использование осуществляется под контролем страхователя, застраховавшего риск своей гражданской ответственности по договору ОСАГО.
При рассмотрении настоящего дела в его материалы представлен договор купли-продажи от 29.09.2016 транспортного средства "Тойота камри", государственный регистрационный знак У 379 ММ33, заключенный между Алиевым Ф.Ф. (покупатель) и А.Ф.Ф. оглы (продавец).
Данный договор купли-продажи указан и в справке о ДТП от 07.10.2016, в которой также имеется указание на то, что страховой полис у Алиева Ф.Ф. отсутствует.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.
Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.
В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 15.5 приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся, в том числе, заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.
По общему правилу ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) транспортного средства переходит с продавца на покупателя с даты передачи транспортного средства как предмета договора купли-продажи покупателю.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) имущества несет именно его собственник.
Преамбула постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.
Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.
Следовательно, представленный суду договор купли-продажи от 29.09.2016 транспортного средства "Тойота камри", государственный регистрационный знак ****, заключенный между А.Ф.Ф. оглы (продавец) и Алиевым Ф.Ф. (покупатель), а также обстоятельства нахождения данного транспортного средства во владении и пользовании последнего, указанного в качестве водителя и собственника названного автомобиля в справке о ДТП и участвовавшего в оформлении административного материала, являлись достаточным основанием считать Алиева Ф.Ф. его собственником. Отсутствие в паспорте транспортного средства отметки о постановке ответчиком автомобиля на учет как новым собственником на сделанные выводы никак не влияет, поскольку возникновение права собственности на транспортное средство не требует государственной регистрации данного права.
Названный договор купли-продажи автомобиля в установленном порядке не оспорен.
Изложенное в жалобе предположение о том, что Алиев Ф.Ф. не располагал денежными средствами для приобретения вышеуказанного автомобиля, на правильность сделанных выводов не влияет, поскольку закон не возлагает на покупателя обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных продавцу по договору купли-продажи, поэтому вопрос об источнике возникновения принадлежащих покупателю денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
В данном случае причинитель вреда Алиев Ф.Ф.о. использовал автомобиль как собственник, то есть независимо от волеизъявления предыдущего собственника А.Ф.Ф. оглы с которым ответчик заключал договор ОСАГО, поэтому у ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по возмещению вреда, причиненного Алиевым Ф.Ф.о., не было, так как риск его гражданской ответственности не был застрахован.
Приведенные в жалобе показания Алиева Ф.А.о. на судебном заседании Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10.03.2017 не свидетельствуют о том, что на момент ДТП - 07.10.2016 договор от 29.09.2016 был расторгнут,
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент ДТП - 07.10.2016 Алиев Ф.А.о. не был собственником транспортного средства "Тойота камри", государственный регистрационный знак ****.
Обстоятельства того, что Алиевы во Фрунзенском районом суде г. Владимира были согласны с выплатой ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения Платоновым сами по себе не могут повлечь обязанности Алиева Ф.Ф.о. по их возврату страховщику применительно к положениям пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку данная норма закона, с учетом приведенного анализа, на него не распространяется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи областного суда Д.В. Яковлева
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
