Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-660/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-660/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Стычинской Надежды Викторовны - Курапова Сергея Алексеевича, действующего на основании доверенности, и ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Стычинской Надежды Викторовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Стычинской Надежды Викторовны страховое возмещение в размере 957 000 (Девятьсот пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 44 282 (Сорок четыре тысячи двести восемьдесят два) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., штраф в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 (Шесть) руб. 41 коп.
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Стычинской Надежде Викторовне о признании договора страхования недействительным- удовлетворить частично.
Признать договор добровольного страхования строений N от 26.09.2017г., заключенный между Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" и Стычинской Надеждой Викторовной недействительным (ничтожным) в части превышения страховой стоимости над страховой суммой на 4 038 100 (Четыре миллиона тридцать восемь тысяч сто) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Стычинской Надежды Викторовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вред - отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Стычинской Надежде Викторовне о признании договора страхования недействительным- отказать.
Взыскать со Стычинской Надежды Викторовны в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 28 390 (Двадцать восемь тысяч триста девяносто) руб. 50 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 (Тринадцать тысяч пятьсот) руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя Стычинской Н.в. - Курапова С.А., действующего на основании доверенности, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Старостиной Л.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стычинская Н.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 03.10.2017г. она заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования жилого дома по адресу <адрес>, в том числе от пожара.
25.11.2017 принадлежащий истцу жилой дом был полностью уничтожен в результате пожара, вина истца в котором отсутствует, т.е. наступил страховой случай предусмотренный договором.
Она, истец, обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив необходимые документы, однако, ответчик в установленные сроки и до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел и об отказе в выплате не сообщил.
Полагает, что поскольку застрахованное имущество уничтожено, то страховая компания обязана выплатить ей страховое возмещение в размере страховой суммы 4 995 100 руб.
24.01.2018г. страховщику была передана досудебная претензия с требованием о незамедлительной выплате страхового возмещения в полном объеме, ответа на которую не было получено.
Указала, что фактом нарушения ее прав как потребителя, причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях.
Просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 995 100 руб., неустойку в размере 44 282 руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований.
ПАО СК "Росгосстрах" в ходе судебного разбирательства обратилось с встречным иском к Стычинской Н.В. о признании договора страхования недействительным.
В обоснование заявленных требований указало, что при заключении договора страхования жилого дома от 03.10.2017г. страховая (действительная) стоимость объекта не определена (отсутствует соответствующий раздел в полисе).
Ссылаясь на заключение эксперта, представитель ПАО СК "Росгосстрах" считает, что при заключении договора страхования Стычинская Н.В. сообщила страховщику заведомо ложные сведения относительно характеристик застрахованного имущества (в части площади строения, наличия отопления и внутренней отделки, года постройки, постоянного проживания в доме), тем самым сообщив страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и размера возможных убытков от его наступления.
Просило признать договор страхования от 03.10.2017г., заключенный между сторонами, недействительным, как заключенный под влиянием обмана.
Октябрьский районный суд г. Рязани исковые требования Стычинской Н.В. и ПАО СК "Росгосттрах" удовлетворил частично, встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" также удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Стычинской Н.В. - Курапова С.А. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать полностью, исковые требования Стычинской Н.В. удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы указал, что оснований для оспаривания согласованной сторонами страховой стоимости имущества не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств об умышленном введении его в заблуждение относительности стоимости имущества. Считает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы основаны на предположениях эксперта, а потому данное заключение не могло быть положено в основу принятого решения. Указывает на несогласие с размером госпошлины взысканной судом.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах"- Старостина Л.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Стычинской Н.В. отказать полностью, встречные требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить. Указала, что суд не дал должной оценки доводам ответчика о сообщении страхователем ложных сведений при заключении договора относительно площади и внутренней отделки дома, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Вывод суда о том, что страховщик обязан до заключения договора страхования проверить сведения, представленные страхователем относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, является ошибочным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истицы Стычинской Н.В. представитель ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - Рюмин А.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Стычинской Н.В. отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Стычинской Н.В. - Курапов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" возражал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Староситна Л.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Стычинской Н.В., доводы апелляционной жалобы ПАО СК "РОсгосстрах" поддержала по изложенным в ней основаниям.
Стычинская Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Стычинская Н.В. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Стычинской Н.В. на указанный жилой дом возникло в порядке наследования по закону (свидетельство о праве на наследство от 24 октября 2014 года).
03 октября 2017 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Стычинской Н.В. заключен договор добровольного страхования строений (Полис серии N) с периодом действия с 04.10.2017г. по 03.10.2018г.
По условиям договора страхования объектом страхования является строение с верандой по адресу: <адрес>, в том числе конструктивные элементы строения с верандой (страховая сумма составила 3 405 600 руб.), внутренняя отделка и инженерное оборудование с верандой (страховая сумма составила 1 589 500 руб.). Жилой дом, внутренняя отделка и оборудование были застрахованы по Варианту 1 "Полный пакет рисков", в том числе пожар.
Страховая премия по данному договору (полису) составила 44 282 руб. и была уплачена Стычинской Н.В. в ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются полисом серии N от 3 октября 2017г., квитанцией на сумму 44 282 руб. 3 октября 2017г.
В период действия договора страхования (страхового полиса) 25 ноября 2017 года в результате пожара строение по адресу: <адрес> было полностью уничтожено.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2018г., вынесенному о/у ОУР ОМВД России по Спасскому району Ратниковым Ю.И., установить точную причину пожара не представилось возможным, но не исключается причина пожара от тепловыделения при аварийных электрических явлениях в электрооборудовании дома, с дальнейшим распространением горения по сгораемым материалам, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара N.
В связи с наступлением страхового случая 29 ноября 2017г. Стычинская Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи пожаром, послужившим причиной уничтожения застрахованного имущества.
Страховщиком с привлечением независимой экспертной организацией был организован осмотр поврежденного имущества. Из акта, составленного специалистом АО "Технэкспро" 4 декабря 2017г., с участием Стычинской Н.В. следует, что фундамент строения поврежден на 70%, а остальные элементы строения и веранды повреждены на 100%. 8 декабря 2017г. Стычинская Н.В. представила страховщику полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования...
Однако, в установленный п.8.1.2 Правил страхования 20-дневный срок, т.е. до 29 декабря 2017г., страховое возмещение Стычинской Н.В. выплачено не было. На претензию Стычинской Н.В. от 24 января 2018г., страховщиком ей был дан ответ от 5 февраля 2018г. о том, что проводится проверка.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Стычинская Н.В. утверждала, что ответчик принятые на себя обязательства по договору страхования не исполнил, страховую выплату не произвел, чем нарушил ее права потребителя. Ею страховалось домовладение, в отношении которого в 2017 году была произведена реконструкция, недостоверных сведений относительно страхуемого имущества ею страховщику не представлялось.
Предъявляя встречный иск, ПАО СК "Росгосстрах" утверждало, что при заключении договора страхования не была согласована страховая (действительная) стоимость объекта страхования, страхователем Стычинской Н.В. представлены при заключении договора страхования заведомо ложные сведения относительно характеристик застрахованного имущества, то есть ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем договор страхования является недействительным.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора добровольного страхования имущества страхователем были представлены недостоверные сведения относительно стоимости страхуемого имущества, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов страховщика ПАО СК "Росгосстрах". Установив, что действительная стоимость застрахованного объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного по договору добровольного страхования, составляет 957000 рублей, а страховая сумма определенная договором страхования превышает стоимость застрахованного объекта на 4 038 100 рублей, суд первой инстанции частично удовлетворил требования страховщика, признав договор страхования в указанной части (в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью в размере 4 038 100 рублей) недействительным.
Учитывая, что встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, договор страхования признан недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью объекта страхования на 4 038 100 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Стычинской Н.В. в оставшейся сумме 957000 рублей.
Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования Стычинской Н.В. удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении производных требований истца в части взыскания неустойки за несоблюдение строка осуществления страховой выплаты в размере 44282 рубля, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в сумме 150000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также решил вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Так, в соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Судом установлено, что объектом страхования являлось строение с верандой по адресу: <адрес>А, в том числе конструктивные элементы строения с верандой (страховая сумма составила 3 405 600 руб.), внутренняя отделка и инженерное оборудование с верандой (страховая сумма составила 1 589 500 руб.). Действительная стоимость жилого дома с верандой по адресу: <адрес>А в договоре страхования не указана. Однако, страховая стоимость строения была определена (согласована) сторонами в листе определения страховой стоимости строения, являющемся приложением, т.е. неотъемлемой частью договора (полиса) и определена в сумме 5 203 000 рублей.
Из полиса страхования и пояснений представителей сторон следует, что страховщиком осмотр объекта страхования не производился.
В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 19 Постановления Пленума N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при заключении договора страхования имущества страховщик вправе на основании ст. 945 произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, страховая стоимость недвижимого имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.
Судом установлено, что при определении страховой (действительной) стоимости объекта страхования страховщик (представитель страховщика) был введен в заблуждение Стычинской Н.В. относительно площади жилого дома с верандой, а также относительно качества внутренней отделки дома.
При согласовании страховой суммы Стычинская Н.В. представителю страховщика предъявила отчет ИП ФИО10 от 21 сентября 2017г. N об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества 2-х этажного жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 172 кв.м. Между тем, ИП ФИО10 в своем отчете указывает, что оценка произведена без осмотра объекта на основании фотоматериала и информации заказчика - Стычинской Н.В.
Указанные обстоятельства были известны страховщику, при этом, из пояснений представителя ПАО СК "Росгосстрах" следует, что воспользоваться своим правом на осмотр объекта страхования и проведение его оценки страховщик не счел нужным, также не истребовал у страхователя правоустанавливающий документ на объект страхования, так как представление данного документа не является обязательным при заключении договора страхования.
Из пояснений представителя ПАО СК "Росгосстрах" и листа согласования страховой стоимости строения от 3 октября 2017г. усматривается, что при определении страховой (действительной) стоимости дома по адресу: <адрес>. представитель страховщика исходил из представленных Стычинской Н.В. сведений о площади дома в размере 172 кв.м., площади веранды 15 кв.м., ремонта, проведенного в 2017 году, и вида отделки как "упрощенная евро", с учетом представленного Стычинской Н.В. отчета ИП Русанова.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза от 11.07.2018 N, выполненная экспертом ООО "РОНЭКС" ФИО11, из выводов которой следует, что фотографии внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, имеющиеся в отчете N об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества 2-х этажного жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 172 кв.м., не относятся к жилому дому расположенному по адресу <адрес>. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что с учетом осмотра остатков сгоревшего дома и материалов дела площадь дома составляла 58 кв.м.
Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, принимая во внимание, что при определении стоимости объекта страхования при заключении договора страхования страховщик руководствовался нормами определения рыночной стоимости строений и внутренней отделки, утвержденных приказом директора филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области от 15 мая 2017 года N 88 "О введение в действие обновленной таблицы для страховых агентов по определению норм рыночной страховой стоимости имущества физических лиц", согласно которому средняя рыночная стоимость 1 кв.м. внутренней площади строения для с. Половское Спасского района Рязанской области составляет 16500 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая стоимость объекта страхования - спорного жилого дома не могла превышать 957 000 рублей, исходя из определенной экспертом площади - 58 кв.м.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость объекта страхования на 4 038 100 рублей (4 995 100 - 957100).
Согласно ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" подлежат частичному удовлетворению, договор страхования надлежит признать ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной страховой стоимостью объекта страхования в размере 4 038 100 рублей.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания недействительным договора страхования в целом, поскольку бесспорных доказательств, введения страхователем страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, материалы дела не содержат, таких бесспорных доказательств, стороной истца по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" суду не представлено.
Довод представителя ПАО СК "Росгосстрах" о том, что при определении действительной стоимости объекта страхования, суду необходимо было руководствоваться выводами экспертного заключения и определить указанную стоимость в размере 786522 рубля, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом правомерно при определении страховой стоимости объекта страхования принят расчет, которым руководствовался страховщик при заключении договора страхования, утвержденный приказом директора филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области от 15 мая 2017 года N 88 "О введение в действие обновленной таблицы для страховых агентов по определению норм рыночной страховой стоимости имущества физических лиц". Указанный расчет приведен в обжалуемом решении исходя из установленной судом площади объекта страхования - 58 кв.м. и средней рыночной стоимости 1 кв.м. внутренней площади строения, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование (по типу ВО и ИО "стандартная" и "улучшенная") для с.Половское Спасского района составляет 16 500 руб. При этом в таблице содержится указание на то, что в случае, если внутренняя отделка относится к "упрощенная евро", то при определении страховой стоимости стоимость отделки учитывается дополнительно. Оснований не согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Определив, что страховая выплата в случае полного уничтожения имущества должна составлять 957 000 рублей, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Стычинской Н.В., взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" указанную выше сумму страхового возмещения, а также неустойку в размере страховой премии в сумме 44282 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ в сумме 150000 рублей.
Доводы стороны истца по первоначальному иску Стычинской Н.В. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении предъявленного ею иска в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, что при определении страховой стоимости объекта страхования страховщик (представитель страховщика) был введен Стычинской Н.В. в заблуждение относительно площади жилого дома и качества внутренней отделки дома, представив заключение специалисти ИП "Русанова", что привело к неверному определению стоимости объекта страхования при заключении договора страхования.
Выводы суда в указанной части полностью мотивированы в обжалуемом решении, доводы стороны истца по первоначальному иску были проверены судом первой инстанции и им в обжалуемом решении дана правильная, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы представителя Стычинской Н.В. о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, содержащей, по мнению представителя, предположительные выводы, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе с техническим паспортом на спорное домовладение, правоустанавливающими документами истца на спорное домовладение и др. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему делу, также не нашел своего подтверждения, вопрос о распределении судебных расходов правильно разрешен судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в соответствие с положениями ст.ст. 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом существа рассматриваемых требований, установленных правоотношений сторон и пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Стычинской Надежды Викторовны - Курапова Сергея Алексеевича, действующего на основании доверенности, и апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
