Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-660/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-660/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Кочергиной Е.Ю., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Доржан Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело с использованием системы видеоконференц-связи по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Барс" к Гриченюку И.П. о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Гриченюка И.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Барс" о признании договора о совместной деятельности незаключенным по апелляционной жалобе представителя Гриченюка И.П. - Бородич Л.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто Барс" (далее - ООО "Авто Барс") обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Гриченюку И.П. о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 2 ноября 2015 года между индивидуальным предпринимателем Гриченюком И.П. и ООО "Авто Барс" был заключен договор о совместной деятельности. Предметом заключенного договора являлась совместная деятельность без образования юридического лица в целях перевозки грузов, развития спектра и повышение качества представляемых транспортных услуг, а также извлечение прибыли. Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что за обеспечение транспортными средствами, Гриченюк И.П. передает ООО "Авто Барс" из полученных от грузоотправителя в качестве оплаты перевезенного груза денежных средств, денежные средства из расчета 1888 руб. за одну тонну перевезенного груза с учетом НДС по маршруту: **. В период с 2 ноября 2015 года по 21 декабря 2015 года ООО "Авто Барс" было перевезено 1800,729 тонн груза, что подтверждается актами от 30 ноября 2015 года и 21 декабря 2015 года. Согласно указанным актам задолженность Гриченюка И.П. перед ООО "Авто Барс" по оплате перевезенных грузов составляет 3 399 776,36 руб. В результате частичного погашения задолженности сумма основной задолженности уменьшилась и составила 1 199 778,36 руб. Срок оплаты по договору наступил, однако оставшаяся задолженность до настоящего времени не погашена. Также у Гриченюка И.П. на 3 августа 2018 года перед ООО "Авто Барс" на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ имеется задолженность по оплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 324 138,73 руб. Гриченюк И.П. 16 июня 2016 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и в силу ст.24 Гражданского кодекса РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом независимо от того, является он предпринимателем или нет. Соответственно он как физическое лицо после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя продолжает нести имущественную ответственность перед кредитором. Просило взыскать с Гриченюка И.П. в пользу ООО "Авто Барс" сумму задолженности по договору N в размере 1 199 778,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 138,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 069,40 руб.
Гриченюк И.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Авто Барс" о признании договора о совместной деятельности незаключенным и недействительным, не порождающим взаимных прав и обязанностей, указывая на то, что в договоре о возмездной деятельности N от 2 ноября 2015 года не указаны все существенные условия договора о совместной деятельности. Кроме того, в договоре не указан порядок возмещения по содержанию общего имущества, отсутствуют сведения, кому из участников договора поручено ведение учета полученного от совместной деятельности дохода. Также Гриченюком И.П. не велись переговоры с ООО "Авто Барс" о заключении договора о совместной деятельности.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 ноября 2018 года, с учетом определения от 8 апреля 2019 года о внесении исправлений в решение суда, исковые требования ООО "Авто Барс" удовлетворены частично. С Гриченюка И.П. в пользу ООО "Авто Барс" взыскана задолженность по договору N от 2 ноября 2015 года в размере 1 199 776,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 954,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 069,40 руб.
Встречные исковые требования Гриченюка И.П. к ООО "Авто Барс" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель Гриченюка И.П. - Бородич Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права. В ходе рассмотрения дела Гриченюк И.П. отказался от встречных исковых требований, с представлением заявления и доверенности, направленные по электронной почте. Однако в нарушение прав ответчика на защиту, судом отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления подлинников заявления и доверенности. Также судом необоснованно возвращены встречные исковые заявления от 8 ноября 2018 года, от 14 ноября 2018 года. По мнению представителя, взыскание задолженности в размере 1 199 776 руб. повлечет неправомерное возложение на Гриченюка И.П. двойной имущественной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Авто Барс" Бакин А.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гриченюка И.П. - Бородич Л.М. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Представитель истца ООО "Авто Барс" Бакин А.В. в заседании суда апелляционной инстанции, участвующий путем использования системы видеоконференц-связи, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции и без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 2 статьи 1, а также пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 ноября 2015 года между ООО "Авто Барс" (Сторона 1) и индивидуальным предпринимателем Гриченюком И.П. (Сторона 2) заключен договор N о совместной деятельности.
Из предмета договора следует, что участники обязуются путем объединения своего профессионального опыта, деловой репутации и деловых связей, имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов совместно действовать без образования юридического лица в целях перевозки грузов, развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых транспортных услуг, а также извлечения прибыли.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что ООО "Авто Барс" обеспечивает в качестве вклада грузовыми транспортными средствами; обеспечивает грузовые транспортные средства квалифицированными водителями.
Из пункта 2.2. следует, что Гриченюк И.П. осуществляет привлечение денежных средств на согласованных участниками условиях для осуществления перевозки грузов; в общих интересах использует имеющиеся у него деловые связи, сложившиеся на рынке потребительских услуг.
Согласно пункту 3.1. договора, за обеспечение транспортным средством, Гриченюк И.П. передает ООО "Авто Барс", из полученных от грузоотправителя в качестве оплаты перевезенного груза денежных средств, денежные средства из расчета 1888 рублей за одну тонну перевезенного груза с учетом НДС по маршруту: ** - **, согласно ТТН.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года, в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1. договора).
Из подписанного сторонами и не оспоренного стороной ответчика актов от 30 ноября 2015 года N, от 21 декабря 205 года N следует, что оказаны услуги по перевозке руды по договору N на сумму 1 274 809,70 руб., а также на сумму 2 124 966,66 руб., которые выполнены полностью и в срок.
Представленными в материалы дела платежными поручениями от 2 декабря 2015 года N, от 14 января 2016 года N, от 8 февраля 2016 года N, от 26 февраля 2016 года N, от 18 марта 2016 года N подтверждается, что Гриченюк И.П. перечислил ООО "Авто Барс" денежные средства на общую сумму 2 200 000 руб. в счет оплаты по договору N от 2 ноября 2015 года.
Согласно акту сверки расчетов за I квартал 2016 года между Гриченюком И.П. и ООО "Авто Барс", на 31 марта 2016 года задолженность в пользу ООО "Авто Барс" составляет 1 199 776,36 руб.
1 ноября 2016 года ООО "Авто Барс" направил Гриченюку И.П. досудебную претензию с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности в размере 1 199 778,36 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 128 378 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 7 октября 2016 года Гриченюк И.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16 июня 2016 года.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ООО "Авто Барс", суд первой инстанции проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с Гриченюка И.П. суммы долга в размере 1 199 776,36 руб., в связи с неисполнением Гриченюком И.П. обязательств по договору.
Судом первой инстанции обоснованно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, расчет которых судом проверялся и сторонами по делу не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Из содержания пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Разрешая встречные исковые требования Гриченюка И.П., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, которые не противоречили требованиям закона и исполнялись ими бесспорно на протяжении нескольких месяцев. При этом отсутствие в договоре на указание конкретных обязанностей по содержанию общего имущества, кому из участников договора поручено ведение учета полученного от совместной деятельности дохода не является основанием для признания договора незаключенным, оспариваемый договор позволяет определить обязательства, из которых возникли передаваемые права и объем передаваемых прав.
В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Судебная коллегия отмечает, что Гриченюк И.П. своими действиями фактически подтвердил, что подписанный между ним и ООО "Авто Барс" договор о совместной деятельности от 2 ноября 2015 года являлся действующим, им исполнялись условия данного договора.
При таких обстоятельствах оснований считать, что вышеуказанный договор незаключенным у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления, а также о том, что судом первой инстанции не вынесено определения об отказе в принятии встречного иска не могут повлечь отмену судебного решения.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статья 331, 371 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
