Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 января 2019 года №33-660/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33-660/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Шевченко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Романова Игоря Григорьевича на определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и на определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2018 г. ( с учетом определения Инжавинского районного суда Тамбовской области от 15.06.2018 г.) удовлетворены исковые требования Юлдашева Сергея Сергеевича.
С Романова Игоря Григорьевича в пользу Юлдашева Сергея Сергеевича в счет возмещения вреда здоровью взысканы дополнительные расходы в размере 52148,5 руб.- транспортные расходы и 5316 руб.- расходы на лечение, всего 57464 руб. 50 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 сентября 2018 г. решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2018 г. в части удовлетворения исковых требований Юлдашева Сергея Сергеевича к Романову Игорю Григорьевичу о взыскании транспортных расходов в размере 57 464 руб. отменено и принято в этой части новое решение об отказе в иске.
Романов И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Юлдашева Сергея Сергеевича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб.
Юлдашев С.С. также обратился в суд с заявлением о взыскании с Романова И.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб.
Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2018 года заявление Романова Игоря Григорьевича о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 г. заявление Юлдашева Сергея Сергеевича удовлетворено частично. С Романова Игоря Григорьевича в пользу Юлдашева Сергея Сергеевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В частных жалобах Романов И.Г. просит отменить определения суда от 30 октября 2018 г. и от 22 ноября 2018 г.
Автор жалобы не согласен с выводом суда, что возмещение судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных им в рамках данного дела, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Указывает, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Считает, что в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование доводов жалобы об отмене определения суда от 22 ноября 2018 г., автор жалобы обращает внимание, что суд не правильно применил принцип пропорционального возмещения судебных расходов по данному делу, которым разрешен имущественный спор.
В силу части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Указанные положения были учтены судом при разрешении требований Юлдашева С.С. о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд исходил из характера и категории спора, общей продолжительности судебного разбирательства, объема работы, выполненной представителем Петровым А.В., количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Романова И.Г. судебных расходов в размере 30 000 руб.
Доводы жалобы, что суд не применил положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, являются несостоятельными, и не могут быть положены в основу для отмены определения суда от 22 ноября 2018 г. Исковые требования, заявленные Юлдашевым С.С., состояли во взыскании с ответчика дополнительных расходов в возмещение вреда, причиненного здоровью: транспортные услуги и расходы на лечение. Романов И.Г. исковые требования не признал в полном объеме. С учетом апелляционного определения исковые требования Юлдашева С.С. удовлетворены частично в части взыскания с ответчика расходов на лечение; во взыскании транспортных расходов отказано, что было учтено судом при рассмотрении заявления Юлдашева С.С.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 22 ноября 2018 г. по доводам частной жалобы не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы частной жалобы Романова И.Г. об отмене определения суда от 30 октября 2018 г.
Отказывая в удовлетворении заявления Романова И.Г. о взыскании судебных расходов с Юлдашева С.С. за оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
С учетом приведенных выше правовых норм, оснований для отказа в удовлетворении заявления Романова И.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось. В связи с чем, определение суда от 30 октября 2018 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.
Принимая во внимание характер и категорию спора, общую продолжительность судебного разбирательства, объем работы, выполненной представителем Каравичевым А.А. ( составление возражений на исковые требования, участие в судебных заседаниях 23.01.2018 г., 14.03.2018 г., составление 2-х ходатайств, апелляционной жалобы), а также принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия находит заявление Романова И.Г. подлежащим частичному удовлетворению на сумму 20000 руб.
При этом также принимается во внимание, что в судебном заседании 21.12.2017 г. представитель Романова И.Г. участие не принимал, а расходы по ознакомлению с материалами дела не подлежат возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора ( пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2018 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Романова Игоря Григорьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Юлдашева Сергея Сергеевича в пользу Романова Игоря Григорьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Романова Игоря Григорьевича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка