Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-660/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-660/2019
гор. Брянск 12 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мажуги П.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 21 ноября 2018 года по иску Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Брянском муниципальном районе Брянской области к Мажуге Петру Александровичу о взыскании незаконно полученной суммы пенсии и встречному исковому заявлению Мажуги Петра Александровича к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Брянском муниципальном районе Брянской области об отмене решения и взыскании незаконно взысканной суммы пенсии.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения ответчика Мажуга П.А., возражения представителя ответчика ГУ УПФР в Брянском муниципальном районе Брянской области Игнатенкова Д.В., представителя третьего лица ОПФ РФ по Брянской области Василевского П.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Брянском муниципальном районе Брянской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 мая 2014 года ответчик обратился в ГУ УПФР в Брянском муниципальном районе Брянской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. В представленном заявлении о назначении пенсии он указал, что не является получателем пенсии по другому основанию и от другого ведомства.
Решением комиссии ГУ УПФР в Брянском муниципальном районе Брянской области 16 июня 2014 года Мажуге П.А. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В результате проведения в 2018 году межведомственного взаимодействия истцу стало известно, что ответчик является получателем пенсии за выслугу лет по Закону РФ от 12 декабря 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" по другому ведомству "УФСИН России по Брянской области" с 24 апреля 2001 года пожизненно. Лицам, указанным в ст. 1 названного закона, и их семьям, имеющим одновременно право па различные государственные пенсии, назначается одна пенсия по их выбору. Свое право на получение одновременно различных государственных пенсий ответчик не подтвердил, в связи с чем истцом выявлена переплата ответчику пенсии. Считая, что 28 мая 2014 года обратившись в ГУ У ПФР в Брянском муниципальном районе Брянской области ответчик Мажуга П.А. умышленно не сообщил о факте получения им пенсии по линии другого ведомства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Мажуги П.А. незаконно полученную пенсию в размере 375 072,14 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 000 руб.
До принятия решения по существу спора ответчик Мажуга П.А. обратился в суд со встречным иском, указывая, что лично заявление о назначении пенсии в ГУ УПФР в Брянском муниципальном районе Брянской области он не заполнял, с него незаконно взыскивают часть пенсии, а также ссылаясь на доставленные ему моральные и физические страдания, с учетом уточнённых исковых требований, просил суд отменить принятое УПФР в Брянском муниципальном районе Брянской области решение о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, от 02 июля 2018 года N 1, взыскать с УПФР в Брянском муниципальном районе Брянской области незаконно удержанную сумму в размере 5 044,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отделение Пенсионного фонда РФ по Брянской области и Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Брянской области.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 21 ноября 2018 года иск ГУ УПФР в Брянском муниципальном районе Брянской области удовлетворен.
Суд взыскал с Мажуги Петра Александровича в пользу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Брянском муниципальном районе Брянской области сумму незаконно полученной пенсии в размере 375 072 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950 руб. 72 коп.
Встречные исковые требования Мажуги Петра Александровича удовлетворил частично.
Решение Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Брянском муниципальном районе Брянской области N1 от 02 июля 2018 года о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, отменено.
Взыскано с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Брянском муниципальном районе Брянской области в пользу Мажуги Петра Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мажуги П.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Мажуга П.А. просит решение суда об удовлетворении иска ГУ УПФР в Брянском муниципальном районе Брянской области отменить, с вынесением нового решения. В части встречных исковых требований решение суда об отмене решения Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Брянском муниципальном районе Брянской области N1 от 02 июля 2018 года оставить без изменения, в остальной части решение отменить, принять по делу новое решение.
Указывает на то, что вопрос о получении пенсии от другого ведомства сотрудником пенсионного фонда ответчику не задавался. Экспертиза судом назначена не была, сотрудник, принимавший заявление, опрошен в суде не был. Факт недобросовестности в действиях ответчика документального не подтвержден.
В принесенных возражениях ГУ УПФР в Брянском муниципальном районе Брянской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Мажуга П.А., возражения представителя ответчика ГУ УПФР в Брянском муниципальном районе Брянской области Игнатенкова Д.В., представителя третьего лица ОПФ РФ по Брянской области Василевского П.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мажуга П.А. 28 мая 2014 года обратился в ГУ УПФР в Брянском муниципальном районе Брянской области с заявлением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую), к которому приложил паспорт гражданина РФ, военный билет, справку о заработной плате, трудовую книжку, заявление о назначении, заявление о доставке, СНИЛС.
Решением заведующего отделом (начальника Управления) ГУ УПФР в Брянском муниципальном районе Брянской области N 132494/14 от 02 июня 2014 года Мажугe П.А. назначена пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 16 июня 2014 года пожизненно.
В соответствии с заявлением о доставке пенсии Мажуги П.А. от 28 мая 2014 года выплата пенсии производилась на счет N в отделении Сбербанка России N.
Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии N 1 от 02 июля 2018 года ГУ УПФР в Брянском муниципальном районе Брянской области выявило факт излишней выплаты страховой части пенсии по старости военным пенсионерам. Согласно представленному расчету размер переплаты страховой части пенсии, выплаченной Мажуге П.А. за период с 16 июня 2014 года по 30 июня 2018 года, составляет 380 116,60 руб.
Вынесенным ГУ УПФР в Брянском муниципальном районе Брянской области 02 июля 2018 года решением о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру N 1, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", определено производить удержание из пенсии (страховой пенсии по старости) Мажуги П.А. с 01 августа 2018 года в размере 20%.
В связи с чем, согласно расчету ГУ УПФР в Брянском муниципальном районе Брянской области из пенсии Мажуги П.А. за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года удержана сумма в размере 5 044,56 руб.
Согласно представленным сведениям УФСИН России по Брянской области Мажуга П.А. является пенсионером УФСИН России по Брянской области с 24 февраля 2001 года по настоящее время. Пенсию получает за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12 декабря 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Разрешая требования ГУ УПФР в Брянском муниципальном районе Брянской области, суд первой инстанции исходил из того, что Мажуга П.А. имеет право на одновременное получение пенсии за выслугу лет и страховой пенсии по старости, однако получал две пенсии (за выслугу лет и трудовую), переплата образовалась по причине недобросовестности ответчика, в связи с чем с Мажуга П.А. подлежит взысканию сумма переплаты.
Разрешая встречные требования, суд принимая во внимание, что факт злоупотребления правом может быть установлен только судом, а не пенсионным органом, и вопрос об удержании из пенсии в данном случае может быть в судебном порядке, пришел к выводу об отмене решения Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Брянском муниципальном районе Брянской области N1 от 02 июля 2018 года о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру. Одновременно, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, отсутствия вины и причинно-следственной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
Обеспечение сотрудников УФСИН и членов их семей осуществляется на условиях и по нормам, которые установлены Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной пожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей".
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, в том числе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.
Реализуя предоставленное ему полномочие, законодатель урегулировал вопросы пенсионного обеспечения граждан в ряде законодательных актов, введя при этом общее правило, в силу которого лицам, имеющим право на одновременное получение пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору (часть 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Федерального закона "О страховых пенсиях").Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", а также частями второй и третьей статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, в которых определены категории граждан, имеющих право на одновременное получение двух пенсий.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" и п. 6 ст. 3 Федеральный закон от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом РФ 12.02.1993 г. N 4468-1, и части страховой пенсии по старости, устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", имеют лица, указанные в статье 1 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1, при достижении ими 60 и 55 лет (мужчины и женщины соответственно).
Из совокупного толкований вышеуказанных правовых норм следует, что лицам являющимся на момент приобретения права на получение пенсии за выслугу лет получателями пенсии по другим основанием, до приобретения соответствующего права на получение одновременно двух пенсий надлежит сделать выбор вида пенсионного обеспечения, подав в компетентный орган соответствующее заявление.
При этом судом сделан правомерный вывод о том, что Мажуга П.А. имел право на одновременное получение пенсии за выслугу лет и страховой пенсии по старости.
Установлено, что 28 мая 2014 года Мажуга П.А. при обращении в ГУ УПФР в Брянском муниципальном районе Брянской области с заявлением о назначении пенсии поставил в нем свою подпись, где в графе "Ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства" отмечена галочкой - "не назначалась". Заявление принял специалист Синицын СВ.
Как следует из объяснений Мажуги П.А., данными им 28 августа 2018 года при проведении проверки УМВД России по г. Брянску, вопрос о том, получает ли он пенсию от другого ведомства, задавался ему сотрудником ГУ УПФР в Брянском муниципальном районе Брянской области при подачи им заявления о назначении пенсии.
Из объяснений специалиста Синицына СВ., также данными им УМВД России по г. Брянску 07 сентября 2018 года, следует, что при обращении Мажуги П.А. за назначением пенсии, он задавал ему вопрос о получении пенсии от другого ведомства, на что Мажу га П. А. ответил отрицательно, в соответствии с чем, Синицын С.В. в необходимом поле лично поставил галочку.
На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подлежащего применению к спорным правоотношениям, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 названного Федерального в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, Мажуга П.А. получал пенсию за выслугу лет от УФСИН России по Брянской области и трудовую пенсию от ГУ УПФР в Брянском муниципальном районе Брянской области, в результате чего образовалась переплата в размере 380 116,60 руб.
Оценивая представленные доказательства и учитывая положения вышеназванных нормативных актов, суд пришел к верному выводу о том, что выплаченные Мажуга П.А. суммы пенсии в большем размере за спорный период получены им неправомерно, в связи с чем подлежат возмещению.
При этом судом обоснованно, с учетом положений, установленных ст.200 ГК РФ отклонено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку факт переплаты пенсии выявлен путем межведомственного взаимодействия, о чем свидетельствует протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии N 1 от 02 июля 2018 года, с указанной даты начал течь срок исковой давности.
Далее, согласно ч. 2 ст. 28 Закона о страховых пенсиях, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что Мажуга П.А. не сообщил достоверных сведений при подачи заявления о назначении пенсии, что повлекло необоснованное установление трудовой пенсии, и свидетельствует о противоправном поведении гражданина, а так же с учетом того, что факт злоупотребления правом может быть установлен только судом, а не пенсионным органом, и вопрос об удержании из пенсии в данном случае может быть разрешен в судебном порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отмене решения ГУ УПФР в Брянском муниципальном районе Брянской области от 02 июля 2018 года о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием пенсионного органа, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не доказал вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и физическими и нравственными страданиями истца по встречному иску, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Судебные расходы распределены судом в порядке ст.88 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мажуги П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
