Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 февраля 2019 года №33-660/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2019 года Дело N 33-660/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Степановой Т.Г., Гудковой Г.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Варья В. А. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2018 г. о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юдова С.М. обратилась в суд по тем основаниям, что заявителем при рассмотрении гражданского дела N по иску Варьи В.А. к Юдовой С.М. о понуждении к совершению определенных действий и встречному иску Юдовой С.М. к Варье В.А. о понуждении к совершению определенных действий понесены судебные расходы в сумме (...) руб. на оплату услуг представителей и (...) коп. на оплату услуг экспертов. На основании положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) заявитель просила взыскать данную сумму расходов с Варья В.А.
Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Варья В.А. в пользу Юдовой С.М. судебные расходы на проведение экспертиз в размере (...) коп. и на оплату услуг представителей в сумме (...) руб., а всего - (...) коп., в остальной части в удовлетворении требований отказал.
Варья В.А., не согласившись с постановленным судебным актом, подал частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, отказав в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на проведение экспертиз в размере (...) коп. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере (...) руб. уплачена ИП Ким К.Э., которая участия в деле не принимала и экспертизу не проводила. Полагает, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" также экспертизу не проводил и не принимал участия в деле. Считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере (...). не относится к судебным издержкам.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии со ст.96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу N исковые требования Варьи В.А. к Юдовой С.М. о понуждении к совершению определенных действий были оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Юдовой С.М. к Варье В.А. об освобождении земельного участка удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. решение суда от ХХ.ХХ.ХХ г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Варьи В.А. -без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству Юдовой С.М. проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой согласно определению Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. было поручено индивидуальному предпринимателю Ким Е. Э.. Расходы по проведению экспертизы были возложены согласно определению суда на Юдову С.М. Общая стоимость услуг по проведению экспертизы составила (...) руб., что подтверждается счетом N от ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д. (...)). Экспертиза была оплачена Юдовой С.М. в полном размере согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от ХХ.ХХ.ХХ, номер операции (...) (л.д. (...)).
Оснований сомневаться в достоверности указанных документов не имеется.
Установив, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела истец по встречному исковому заявлению Юдова С.М. понесла расходы по оплате судебной экспертизы, проводившейся на основании определения суда первой инстанции, принимая во внимание, что встречные исковые требования неимущественного характера Юдовой С.М., обоснованность которых подтверждена экспертным заключением ИП Ким Е.Э., фактически выполненным по договору с Ким Е.Э. экспертом Кауровой В.А., удовлетворены судом, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требования Юдовой С.М., взыскав с ответчика по встречному иску Варья В.А. в её пользу понесенные расходы по оплате судебной экспертизы.
Судебная коллегия не соглашается с доводом частной жалобы Варья В.А. о том, что ИП Ким К.Э. участия в деле не принимала и экспертизу не проводила.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч.1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
Исходя из прав и обязанностей, определенных согласно положениям ст. 85 ГПК РФ, эксперт вправе привлекать для производства иных экспертов.
Исходя из информационного письма Индивидуального предпринимателя Ким Е.Э., имеющегося в материалах дела (л.д. (...)), индивидуальный предприниматель сообщил суду первой инстанции до назначения по делу судебной экспертизы состав экспертов, которые могут провести строительно-техническую экспертизу, в частности, было указано, что от ИП Ким Е.Э. экспертом может выступить Каурова В.А., которая является инженером-строителем, обладающая необходимым опытом и знаниями, имеющая соответствующее образование и квалификацию.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
Из материалов дела также следует, что Юдовой С.М. в обоснование своей позиции было представлено заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Карелия" от ХХ.ХХ.ХХ г., расходы на его получение согласно договору и акту выполненных работ составили (...) коп. Юдова С.М. оплатила указанную сумму в полном размере согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от ХХ.ХХ.ХХ г., номер операции N (л.д. (...)).
Оснований сомневаться в достоверности указанных документов не имеется.
Принимая во внимание, что выводы экспертных заключений были положены в основу судебного решения от ХХ.ХХ.ХХ г. в части удовлетворения требований Юдовой С.М. к Варье В.А. об освобождении земельного участка, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы с Варья В.А.
Довод частной жалобы Варья В.А. о том, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Карелия" также экспертизу не проводило и не принимало участия в деле, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данное заключение действительно было положено в основу судебного решения от ХХ.ХХ.ХХ г. при этом несогласие Варья В.А. с указанным заключением не является правовым основанием для освобождения подателя жалобы от возмещения заявленных расходов.
Положения ст.94 ГПК РФ допускаются возможность возмещения выигравшей стороне и иных признанные судом необходимыми расходы, в том числе прямо не поименованных в нормах закона.
Таким образом, доводы частной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для взыскания расходов по заключениям являются несостоятельными.
Кроме того, обжалуемым судебным актом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме (...) руб., сторонами определение суда в данной части не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.
Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, представленным заявителем в подтверждение размера понесенных им судебных расходов. Доводы частной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Варья В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка